Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу n А79-7627/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заключенные конкурсным управляющим (Заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и землеустройства «Эталон» на оказание услуг по оценке от 27.10.2008 № 190, № 191, № 194. Стоимость услуг по указанным договорам определена в размере 350 000 рублей, 150 000 рублей, 50 000 рублей соответственно.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.12.2008 по делу А79-4537/2005 решение собрания кредиторов от 24.10.2008 по вопросу определения существенных условий вышеуказанных договоров на проведение работ по оценке конкурсной массы Должника признано недействительным.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, действия конкурсного управляющего Кузнецова А.А. по заключению договоров хранения имущества, оказания юридических услуг и оценки обоснованно признаны Арбитражным судом Чувашской Республики недобросовестными, неразумными, злоупотребляющими интересами Должника и кредиторов.

Указанные выше обстоятельства изложены в определении суда первой инстанции от 18.12.2008 по делу № А79-4537/2005, которое оставлено без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009.

Кроме того, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.12.2008, которым установлено, что конкурсный управляющий не провел надлежащую работу по взысканию дебиторской задолженности: не направлял дебиторам претензий, а также не предпринимал попыток ко взысканию в судебном порядке списанной с баланса дебиторской задолженности, тем самым злоупотребил своими правами арбитражного управляющего.

Также Арбитражным судом Чувашской Республики установлено, что договоры на оказание услуг по оценке имущества Должника были подписаны Исполнителем и Заказчиком до утверждения их собранием кредиторов Должника. Причем конкурсным управляющим на собрании кредиторов не были предложены иные организации для заключения договора на оказание услуг по оценке на более выгодных условиях для Заказчика в части стоимости оказываемых услуг.

С учетом всего вышеизложенного факт неисполнения конкурсным управляющим Кузнецовым А.А. обязанностей, установленных пунктом 1 статьи 13, пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции рассмотрел доводы ИП Кузнецова А.А. и дал надлежащую оценку представленным арбитражным управляющим доказательствам, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что они обоснованно не приняты во внимание, поскольку указанные документы не представлялись ранее при рассмотрении заявлений ФНС России о признании недействительными решений собраний кредиторов ОАО «Спецмонтажгаз», а доводы основаны на неверном толковании законодательства.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к законному и обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий Кузнецов А.А. нарушил положения статей 13 и 24 Закона о банкротстве.

На основании изложенного Первый арбитражный апелляционный суд также считает, что совокупностью представленных административным органом доказательств подтверждается факт совершения арбитражным управляющим  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Кузнецов А.А. нарушил требования установленные законодательством о банкротстве.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего Кузнецова А.А. состава административного правонарушения, является правильным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, вследствие чего деяние арбитражного управляющего в соответствии со статьями  1.5, 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является виновным.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел вопрос о возможности применения в рассматриваемом случае признака малозначительности и пришел к выводу о том, что данное административное правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

 Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения; каких-либо исключений Кодекс на этот счет не содержит.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд приходит к выводу том, что неправомерные действия конкурсного управляющего нарушают права и интересы кредиторов, несут существенную угрозу охраняемым законом отношениям и интересам.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством

Кроме того, наличие или отсутствие вредных последствий не является основанием для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено арбитражному управляющему Кузнецову А.А. по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия смягчающих и наличия отягчающих ответственность обстоятельств  дела, в пределах санкции установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд Чувашской Республики всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Вопрос о распределении между сторонами расходов по государственной пошлине не рассматривается арбитражным судом, так как законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.08.2009 по делу № А79-7627/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Спецмонтажгаз»  Кузнецова Александра Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                            Е.А. Рубис

Судьи                                                                                     Ю.В. Протасов

                                                                                                Т.А. Захарова