Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу n А79-7627/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600000, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

15 октября 2009 года                                                     Дело № А79-7627/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.10.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Спецмонтажгаз» Кузнецова Александра Александровича

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.08.2009,

принятое судьей Бойко О.И.

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике о привлечении конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Спецмонтажгаз» Кузнецова Александра Александровича к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

и установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике (далее – Управление, УФРС по Чувашской Республике, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Спецмонтажгаз»  (далее - ОАО «Спецмонтажгаз», Должник, Общество) Кузнецова Александра Александрович (далее – арбитражный управляющий, конкурсный управляющий, Кузнецов А.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.08.2009 заявление Управления удовлетворено, арбитражный управляющий Кузнецов А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обжаловал его в Первый арбитражный апелляционный суд.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать административному органу в удовлетворении его заявления.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал на нарушение судом первой инстанции части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, приняты во внимание обстоятельства, неподтвержденные документально; выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены нормы материального и процессуального права.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, как вынесенное при полном и всестороннем исследовании доказательств по делу, правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-269, АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.02.2008 ОАО «Спецмонтажгаз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 1 год. Конкурсным управляющим утвержден Кузнецов А.А.

10.06.2009 в Управление поступило сообщение Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Чувашской Республике (далее – ФНС России, уполномоченный орган) от 09.06.2009 № 11-34/040217, в котором указывалось на допущенные арбитражным управляющим нарушения положений пункта 1 статьи 13, статей 24, 29, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

На основании названного сообщения Управлением проведена проверка деятельности конкурного управляющего на предмет соблюдения им законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедуры конкурсного производства ОАО «Спецмонтажгаз».

В ходе проверки установлено, что конкурсный управляющий направил извещение о проведении собрания кредиторов, назначенного на 30.09.2008 с нарушением пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве  19.09.2008.

Кроме того, в нарушение пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве, действуя недобросовестно и неразумно, конкурсный управляющий Общества заключил следующие договоры: с ООО «ВСК – сетевая компания» - договор хранения имущества от 01.09.2008; с ООО «ПравоДействие» - договор оказания юридических услуг от 01.09.2006 № 5у; с ООО «Региональный центр оценки и землеустройства «Эталон» - договоры на оказание услуг по оценке от 27.10.2008 № 190, № 191, № 194, которые значительно уменьшают конкурсную массу Должника.

Судом первой инстанции установлено, что на собрании кредиторов ОАО «Спецмонтажгаз», состоявшемся 24.10.2008, конкурсный управляющий предложил рассмотреть вопрос о списании части конкурсной массы Должника, долей и активов иных юридических лиц, прав требований к заёмщикам по договорам займа, векселей третьих лиц.

Также предложено списать дебиторскую задолженность таких организаций, как ГИБДД Чебоксарского района, Межрайонного подразделения службы судебных приставов, Регистрационной палаты Чувашской Республики, Минстроя Чувашской Республики.

В перечне дебиторской задолженности, подлежащей списанию, находилась дебиторская задолженность ЗАО «Сантек» в сумме                      31 321 433 рубля, которая переуступлена другому предприятию. При этом собранию кредиторов не были представлены документы, подтверждающие невозможность взыскания дебиторской задолженности в пользу                 ОАО «Спецмонтажгаз».

Собранию кредиторов ОАО «Спецмонтажгаз», назначенному на 25.02.2009, конкурсным управляющим предложено рассмотреть вопрос об одобрении договора на юридические услуги с ООО «Праводействие». При этом ранее рассмотрение вопроса об одобрении заключения такого договора производилось собранием кредиторов 30.09.2008, которое признано недействительным.

Определениями Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.12.2008, от 23.12.2008, от 05.05.2009 по настоящему делу о несостоятельности Общества  признаны недействительными решения собрания кредиторов об одобрении договоров заключенных конкурсным управляющим.

По результатам проверки 09.07.2009 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению административного органа, основанием для возбуждения административного дела послужили действия (бездействия) арбитражного управляющего, выразившиеся в неисполнении обязанностей, установленных статьями 13, 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно, нарушение срока направления уведомления о проведении собрания кредиторов, а также заключение ряда договоров, нарушающих права и законные интересы кредиторов.

Арбитражный суд Чувашской Республики согласился с доводами административного органа и привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трёх лет.

Объективной стороной рассматриваемого административного правонарушения является ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве в ходе осуществления процедур банкротства.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до принятия Закона № 296-ФЗ) предусмотрено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона № 296-ФЗ, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового  соглашения)   и   введенной   до   дня   вступления   в   силу  Закона

№ 296-ФЗ, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом № 296-ФЗ.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 130 разъяснено, что в случае, если процедура банкротства должника производится в соответствии  со  старой  редакцией Закона о банкротстве,  принятие  Закона

№ 296-ФЗ не может являться основанием для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ на основании части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, если процедура банкротства осуществляется в соответствии со старой редакцией Закона о банкротстве, привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности возможно за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязанностей, установленных старой редакцией Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается  материалами дела, конкурсный управляющий ОАО «Спецмонтажгаз» Кузнецов А.А. направил в уполномоченный орган извещение о проведении 30.09.2008 собрания кредиторов должника почтовым отправлением от  19.09.2008, то есть с нарушением установленного срока на 3 дня, что подтверждается копией почтового конверта (л.д. 59).

Из этого следует, что ИП Кузнецов А.А. не исполнил установленную Законом о банкротстве обязанность по надлежащему уведомлению уполномоченного органа о предстоящем собрании кредиторов.

Довод арбитражного управляющего о совершении правонарушения в состоянии крайней необходимости. правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку он не подтвержден документально.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела усматривается, что 30.09.2008 собранием кредиторов ОАО «Спецмонтажгаз» приняты решения об одобрении договора ответственного хранения имущества должника от 01.09.2008, заключенного конкурсным управляющим (Поклажадатель) и открытым акционерным обществом «ВСК-сетевая компания» (Хранитель) с размером ежемесячного вознаграждения Хранителя 150 000 рублей; договора на оказание юридических услуг от 01.09.2008  № 5у с обществом с ограниченной ответственностью «Праводействие» (Исполнитель) с размером ежемесячного вознаграждения Исполнителю 80 000 рублей; принятии отчета конкурсного управляющего к сведению. Решение принято большинством голосов (84,68 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов).

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.12.2008 по делу                  № А79-4537 по иску ФНС России о признании решения собрания кредиторов от 30.09.2008 недействительным, договор хранения от 01.09.2008 признан притворной сделкой, которая в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной, поэтому пункты 1 и 2 решения собрания кредиторов ОАО «Спецмонтажгаз» от 30.09.2009 признаны недействительными.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.05.2009 по делу А79-4537/2005 по иску ФНС России о признании недействительным пункта 6 решения собрания кредиторов от 25.02.2009, обжалуемый пункт 6 признан недействительным, поскольку определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.12.2008 пункт 2 решения собрания кредиторов уже был признан недействительным и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 судебный акт первой инстанции оставлено без изменения.

В материалах дела представлены договоры,