Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу n А11-4045/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к правомерному выводу, что указанные в них сведения в своей совокупности позволяют идентифицировать сторон сделки и суть хозяйственной операции.

Из накладных на отпуск материалов возможно установить сведения о дате передачи товара, о стоимости переданного товара, в том числе налоге на добавленную стоимость, они заверены печатью и подписью руководителя организации-поставщика.

Кроме того, помимо указанных накладных на все приобретенное сырье Обществом составлялись приходные ордера, которые согласно пункту 3 Указаний по применению и заполнению форм, утверждённых постановлением Госкомстата России от 30.10.97 № 71а, применяются для учета материалов, поступающих от поставщиков или из переработки. Отсутствие в накладных на отпуск материалов на сторону сведений об адресах, банковских реквизитах, ИНН продавца не препятствовало принятию Обществом на учет приобретенных материалов в связи с тем, что сами накладные позволяют достоверно установить факт поставки сырья, его цену и количество, размер налога на добавленную стоимость.

Ссылка Инспекции на непредставление в ходе проверки товарно-транспортных накладных, подтверждающих перевозку стеклобоя, не принимается судом во внимание в связи со следующим.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.97 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчётов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчётов грузоотправителей или грузополучателей с организациями – владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Поскольку Общество работы по перевозке товаров самостоятельно не осуществляло, товарно-транспортные накладные для него первичными документами не являются.

Обществом представлена товарная накладная от 01.09.2003 № 17 (форма № ТОРГ-12), согласно которой общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоАрсеналХолдинг» передало, а Общество приняло весы автомобильные в количестве 1 шт. В соответствии со статьёй 9 Закона Российской Федерации от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» и Альбомом унифицированных форм первичной учётной документации по учёту торговых операций, утверждённым постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.98 № 132, при этом суд первой инстанции обоснованно указало, что товарной накладной формы ТОРГ-12 оформляется не только факт продажи, но и факт отпуска (без указания на каком основании), что прямо указано в приведённой норме.

Нормы, содержащиеся в статьях 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с положениями статей 29 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключают обжалование в арбитражный суд решений (актов ненормативного характера) любых должностных лиц налоговых органов и, соответственно, полномочие арбитражного суда по иску налогоплательщика проверять их законность и обоснованность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 418-О).

При этом статьёй 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено только одно исключение, а именно: согласно пункту 5 статьи 101.2 Кодекса решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Решения от 25.02.2009 № 2 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» и «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» направлены заявителю, подписаны и.о.руководителя налогового органа и содержит отказ в возмещении из бюджета спорной суммы налога (решение «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению») и решение о возмещении суммы налога в части (решение «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению»).

Следовательно, решения от 25.02.2009 № 2 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» и «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» являются ненормативными правовыми актами.

Поскольку, в отношении ненормативных актов, принятых на основании статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, не установлен досудебный порядок урегулирования спора, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления заявления без рассмотрения в порядке пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа о том, что суд первой инстанции неправомерно не удовлетворил его ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписей в счетах-фактурах, накладных на отпуск стеклобоя, в заявлении на открытие счёта в АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) в дополнительном офисе «Юго-Западный», в карточке с образцами подписей и оттиска печати, в договоре банковского счёта от 28.02.2003 № 684/1, в договоре поставки от 01.01.2002, в договоре аренды от 01.09.2003 отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку юридически значимых обстоятельств, препятствовавших Инспекции своевременно воспользоваться предоставленными ей процессуальными правами, не установлено.

Также суд первой инстанции учтено, что в оспариваемом решении Инспекция не делает вывода о несоответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а также не указывает, что подпись Лисовского С.Ф. в первичных учётных документах выполнена не им.

Поскольку налоговый орган в нарушение статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела безусловных доказательств того, что представленные Обществом документы выполнены с нарушением действующего законодательства, решение Инспекции от 25.02.2009 № 2 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 762 712 рублей обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 и частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Следовательно, после уплаты лицом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (к которым относится и государственная пошлина), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых включается уплаченная сумма государственной пошлины.

Взыскивая с ответчика расходы по уплате истцом в бюджет государственной пошлины, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежной суммы, равной понесенным им судебным расходам.

То обстоятельство, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины, не является основанием для отказа Обществу в возмещении его судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано взыскал с Инспекции в пользу Общества судебные расходы в сумме 2 000 рублей.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.08.2009 по делу № А11-4045/2009 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

ПредседательствующийТ.В. МосквичеваСудьиМ.Н. КирилловаМ.Б. Белышкова