Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу n А11-4045/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«13» октября 2009 года                                                  Дело № А11-4045/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено  13.10.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.08.2009 по делу № А11-4045/2009, принятое судьей Романовой В.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорстекло» о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области от 25.02.2009 № 2 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 762 712 руб. и от 25.02.2009 № 2 «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 762 712 руб. и о возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 762 712 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области - Козлова О.А. по доверенности от 11.01.2009, Соловьева И.В. по доверенности от 20.07.2009, Жигалева Е.В. по доверенности от 08.06.2009;

общества с ограниченной ответственностью «Дорстекло» -  Воронина Т.В. по доверенности от 01.06.2009, Рыбаков С.Е. по доверенности от 12.01.2009, Брегман Л.И. по доверенности от 01.06.2009.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области (далее по тексту – Инспекция) проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом с ограниченной ответственностью «Дорстекло» (далее по тексту – Общество) уточнённой налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года.

По итогам проверки Инспекцией приняты решения: от 25.02.2009 № 3854 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»; от 25.02.2009 № 2 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению»; от 25.02.2009 № 2 «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Общество, не согласившись с решениями Инспекции от 25.02.2009 № 2 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» и «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании их недействительными.

Решением от 11.08.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции от 25.02.2009 № 2 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 762 712 рублей  признано недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция считает, что представленные Обществом документы не подтверждают реальность поставок стеклобоя в указанных объемах, а также реальное исполнение договора аренды имущества.

Инспекция полагает, что фактическая хозяйственная операция в рамках договора поставки от 01.01.2002, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоАрсеналХолдинг», не осуществлялась.

Также Инспекция указывает на необоснованное взыскание с неё расходов по государственной пошлине, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт в обжалуемой части подлежит  оставлению без изменения по следующим основаниям.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подачи Обществом уточнённой налоговой декларации) в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачёту, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что применение налоговых вычетов возможно при наличии счёта-фактуры, отвечающего установленным требованиям и подписанного уполномоченным лицом, документа, подтверждающего фактическую уплату налога, при использовании приобретённого товара для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, после принятия на учёт указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. Кроме того, налоговое законодательство предполагает возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, указанные в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 10 данного постановления предусмотрено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в случае если налоговым органом не доказано об осведомлённости налогоплательщика о нарушениях, допущенных контрагентами в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

Из материалов дела следует, что в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделке поставки стеклобоя Общество представило: договор от 01.01.2002 поставки стеклобоя, заключённый с обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоАрсеналХолдинг» (поставщик), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить стеклобой. Пунктом 4.1 установлено, что поставщик доставляет стеклобой покупателю на склад в г.Гусь-Хрустальный, поставка осуществляется как автотранспортом, так и железнодорожным транспортом;  накладные на отпуск материалов на сторону от 31.07.2004, 01.06.2004 № 25, 03.05.2004 № 21, 01.04.2004 № 16, 01.03.2004 № 12; приходные ордера за март-июль 2004 года; счета-фактуры от 31.07.2004 № 31, 30.06.2004 № 37, 03.05.2004 № 31, 01.04.2004 № 23, 01.03.2004 № 21.

В обоснование правомерности предъявления налоговых вычетов по сделке аренды оборудования Обществом представлены - договор аренды имущества от 01.09.2003, заключённый с обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоАрсеналХолдинг» (арендодатель), согласно которому арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять весы автомобильные и выплачивать арендную плату; дополнительное соглашение от 15.06.2004 к договору аренды от 01.09.2003; товарная накладная от 01.09.2003 № 17 о передаче 01.09.2003 весов автомобильных арендатору; акты от 31.10.2004 № 10, 30.11.2004 № 11, 31.12.2004 № 12, 31.01.2005 № 4, 28.02.2005 № 8, 31.03.2005 № 13, 30.04.2005 № 15, 31.05.2005 № 18, 30.06.2005 № 20, 30.07.2005 № 24, 31.08.2005 № 31, 30.09.2005 № 30; счета-фактуры от 31.10.2004 № 62, 30.11.2004 № 30, 31.12.2004 № 73, 31.01.2005 № 4, 28.02.2005 № 8, 31.03.2005 № 13, 30.04.2005 № 15, 31.05.2005 № 18, 30.06.2005 № 20, 30.07.2005 № 24, 31.08.2005 № 28, 30.09.2005 № 30.

Факт оплаты стеклобоя и арендной платы за оборудование в декабре 2007 года платёжными поручениями от 04.12.2007 № 237 и от 10.12.2007 № 249 Инспекцией не отрицается, что нашло отражение в решении от 25.02.2009 № 2 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Из представленных в материалы дела документов следует, что договор поставки стеклобоя от 01.01.2002 и договор аренды от 01.09.2003 заключены от имени контрагента Общества генеральным директором Лисовским С.Ф.; в счетах-фактурах в строке «руководитель организации» указан Лисовский С.Ф.; в накладных на отпуск материалов на сторону (форма М-15) в графах «отпуск разрешил» и «главный бухгалтер» указан Лисовский С.Ф.; в товарной накладной от 01.09.2003 № 17 в графе «отпуск разрешил» имеется подпись с расшифровкой – Лисовский С.Ф.; в актах указано в качестве наименования работы (услуги) - арендная плата (помесячно), имеется печать и подпись исполнителя – общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоАрсеналХолдинг». В подтверждение оприходования стеклобоя Обществом представлены приходные ордера (форма М-4).

Инспекция пришла к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке стеклобоя и передаче в аренду весов автомобильных на основании сообщения ИФНС № 7 по г.Москве.

Из указанного сообщения следует, что общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоАрсеналХолдинг» состоит на учете с 21.08.2001, зарегистрировано по адресу г.Москва, Дмитровский пер., д.4 стр.2, генеральный директор и главный бухгалтер - Лисовский Сергей Федорович; численность работников составляет 1 человек; в результате подворового обхода установлено, что организация по юридическому адресу отсутствует; последняя представленная отчётность по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 года (не нулевая); банковские счета закрыты.

Между тем, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о неосуществлении последним предпринимательской деятельности.

Из представленных Обществом документов (карточки банковского счета 60 «Расчеты с поставщиками», платежных поручений, соглашения о взаимозачете, счетов-фактур) следует, что оплата за стеклобой производилась не только в ноябре, декабре 2007 года, но и в течение 2002-2006 годов (как денежными средствами, так и поставкой готовой продукции, зачётом взаимных однородных требований).

Инспекцией не представлено доказательств отсутствия поставок стеклобоя в объёмах, указанных в представленных Обществом документах, неисполнения договора аренды оборудования, отсутствия возможности производства готовой продукции – микросфер стеклянных в виде шариков для дорожной разметки без поставленного обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоАрсеналХолдинг» сырья.

Довод Инспекции о том, что накладные на отпуск материалов на сторону не являются первичными учётными документами и не могут подтверждать осуществление хозяйственной операции, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании нижеследующего.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит специальных требований к объёму и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учёт приобретенный товар, однако представляемые документы должны отвечать требованиям достоверности, быть непротиворечивыми.

Оценив представленные Обществом накладные на отпуск материалов на сторону и иные документы (договор от 01.01.2002, счета-фактуры), суд первой инстанции пришел