Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n А43-15714/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_____________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                            Дело № А43-15714/2009

12 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.10.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей  Рубис Е.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2009

по делу № А43-15714/2009,

принятое судьей Ивановым А.В.

по заявлению открытого акционерного общества «Нижегородоблгаз» о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 12.05.2009 по делу № 136-ФАС52-ТР-14-07/04-09,

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества «Нижегородоблгаз» - Шулиной Н.А. по доверенности от 11.01.2009 № 7 сроком действия до 31.12.2009;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – Филатовой Е.А. по доверенности от 14.09.2009 № 07/7543 сроком действия один год;

закрытого акционерного общества Борское строительно-монтажное предприятие «Волгогаз»- Буйлиной Е.В. по доверенности от 29.07.2009 сроком действия один год, Асабина А.В. по доверенности от 29.07.2009 сроком действия один год,

и  установил:

открытое акционерное общество «Нижегородоблгаз» (далее - ОАО «Нижегородоблгаз») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области  с заявлением о признании незаконными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 12.05.2009 по делу                                          № 136-ФАС52-ТР-14-07/04-09.

К участию в деле также привлечено закрытое акционерное общество Борское строительно-монтажное предприятие «Волгогаз» (далее - ЗАО «Волга»), по заявлению которого Управлением было возбуждено дело                                                № 136-ФАС52-ТР-14-07/04-09 по признакам нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от  11.08.2009 заявление ОАО «Нижегородоблгаз» удовлетворено и оспариваемые ненормативные правовые акты антимонопольного органа признаны незаконными и отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган  указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители антимонопольного органа,                   ОАО «Нижегородоблгаз», ЗАО «Волгогаз» поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями       257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что ЗАО «Волгогаз» (исх.№20 от 10.03.2009) обратилось в Управление с заявлением по поводу действий ОАО «Нижегородоблгаз», являющихся, по мнению заявителя, проявлением недобросовестной конкуренции и противоречащих требованиям пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006  № 135-Ф3 «О защите конкуренции».

Из обращения следовало, что ОАО «Нижегородоблгаз»  в письме от 28.01.2009 исх.№ 0406-61, подписанном главным инженером филиала № 4 ОАО «Нижегородоблгаз» Акифьевым Н.И., в адрес граждан Пикалевой В.В. (Борский район, п.Шпалозавод, ул.Первомайская, д.20) и Феофанова П.Ф. (Борский район, п.Шпалозавод, ул.Октябрьская, д. 18) сообщало следующее: «Филиал № 4 ОАО «Нижегородоблгаз» обращает Ваше внимание на неправомерность действий руководства ЗАО БСМП «Волгогаз» в вопросе выполнения подключения (врезки) к действующим газопроводам, в частности газопровода низкого давления к Вашему дому...». Кроме того, копии этих писем направлялись главе администрации Борского района Нижегородской области, инспектору МТУ Ростехнадзора по Приволжскому федеральному округу, директору ЗАО «Волгогаз».

03.04.2009 руководитель Управления издал приказ № 70 о возбуждении в отношении ОАО «Нижегородоблгаз» дела № 136-ФАС52-ТР-14-07/04-09 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Решением Управления от 12.05.2009 действия открытого акционерного общества «Нижегородоблгаз», выразившиеся в распространении ложных, неточных, искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб деловой репутации, изложенные в письме от 28.01.2009 исх.№ 0406-61, подписанном главным инженером филиала № 4 ОАО «Нижегородоблгаз», направленном в адрес  гражданам Пикалевой В.В. (Борский район, п.Шпалозавод, ул.Первомайская, д.20) и Феофанову П.Ф. (Борский район, п.Шпалозавод, ул.Октябрьская,                  д. 18), признаны нарушением пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Одновременно Управление выдало в адрес ОАО «Нижегородоблгаз» предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Удовлетворяя заявленные ОАО «Нижегородоблгаз» требования, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае антимонопольный орган не доказал наличие совокупности условий, необходимых для квалификации совершенных действий как проявления  недобросовестной конкуренции. Управление необоснованно оценило действия главного инженера филиала № 4 ОАО «Нижегородоблгаз» Акифьева Н.И. по составлению и направлению соответствующим адресатам письма от 28.01.2009 исх.№ 0406-61 как действия самого хозяйствующего субъекта - ОАО «Нижегородоблгаз».

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами арбитражного суда первой инстанции и находит апелляционную жалобы Управления обоснованной, подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно статье 22  Закона антимонопольный орган выполняет следующие функции:

2) выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

3) предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Статья 23 Закона закрепляет, что антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

1) возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

2) выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания:

г) о прекращении недобросовестной конкуренции.

В силу статьи 52 Закона решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае подачи заявления в суд или арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.

Статья 4 Закона содержит основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе:

7) конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке;

9) недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Статья 14 Закона провозглашает, что не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе:

1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Под деловой репутацией понимается создавшееся общее мнение о деловых, профессиональных качествах, оценка производственно-хозяйственной деятельности  юридического лица.

Из приведенных правоположений следует, что для квалификации совершенного деяния в качестве упомянутого правонарушения и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо, чтобы лицо, совершившее данное деяние , обладало признаком хозяйствующего субъекта; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались в распространении сведений (характеризующихся как ложные, неточные либо искаженные), которые были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

При этом порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица. Несоответствие действительности сведений есть противоречие между содержанием распространенной информации и реальным (истинным) положением вещей.

Из изложенного следует, что деловая репутация может защищаться как с использованием статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и  Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», который в статьях 2 и 3, определяя цели и задачи антимонопольного органа, указывает такой способ защиты, как пресечение недобросовестной конкуренции, которая может включать и нанесение ущерба деловой репутации.

Обращение в антимонопольный орган дает возможность юридическому лицу быстро и эффективно защитить свою деловую репутацию, восстановить первоначальное состояние, отправив нарушителю соответствующее предписание, обязательное для исполнения.

Установлено по делу, что ОАО «Нижегородоблгаз» и ЗАО «Волгогаз» работают на одном рынке обслуживания и развития систем газоснабжения в границах Нижегородской области, то есть являются конкурентами.

В данном случае информация, изложенная в письме от 28.01.2009 исх. № 0406-61, подписанном главным инженером филиала № 4 ОАО «Нижегородоблгаз»,  о неправомерности действий руководства ЗАО «Волгогаз» в вопросе выполнения подключения (врезки) к действующим газопроводам, в частности газопровода низкого давления, являлась ложной, неточной, искаженной и могла причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, так как письмо было направлено как в адрес физических лиц - потребителей услуг ЗАО «Волгогаз» (Пикалевой В.В. и Феофанова П.Ф.), так и главе администрации Борского района Нижегородской области (владельца газопровода), а также инспектору МТУ Ростехнадзора по Приволжскому федеральному округу.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованной