Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу n А11-2383/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

– малый концертный зал (площадь по проекту – 96 кв.м), № 39 – директорская ложа (площадь по проекту – 13 кв.м), № 59 – балкон с ложей слева (площадь по проекту – 71 кв.м).

Указанные площади помещений по проекту в целом совпадают с объемами выполненных истцом работ, определенных на экспертном осмотре путем замеров при проведении повторной комиссионной строительно-технической экспертизы по данному делу и отраженных в заключении экспертов от 25.03.2009 № 663 (т.3 л.д.127-148).

Исковые требования ИП Деренковой Н.К. основаны на данном заключении экспертов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом выполнены работы в указанных объемах и помещениях, поскольку обе стороны их подтвердили представленными ими документами.

Исходя из этого проектно-сметная стоимость предусмотренных договором субподряда и фактически выполненных истцом работ составляет 2 899 019 руб. 64 коп.

Ответчиком в материалы дела представлены выписки из локальной сметы по сметной документации ГОУ ТПИ «Курскгражданпроект» «Ремонтно-реставрационные работы здания ОГУК «Курская областная государственная филармония» по выполненным истцом работам на эту же сумму. Истцом в опровержение произведенного расчета никаких возражений не заявлено.

Последний настаивал на стоимости выполненных работ, определенных в заключении экспертов № 663 от 25.03.2009.

Суд апелляционной инстанции с данной позицией согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

3. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

4. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно статье 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характер предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

В указанном экспертном заключении определена стоимость выполненных истцом работ по созданию паркетного покрытия в соответствии с проектно-сметной документацией с учетом корректировки рисунка художественного паркета в Щепкинском фойе здания ОГУК «Курская областная государственная филармония», г. Курск,                                 ул. Перекальского, 1.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что указанная корректировка рисунка художественного паркета в Щепкинском фойе филармонии была произведена с согласия заказчика.

Ответчик отрицал, что корректировка рисунка была сделана по его инициативе либо по согласованию с ним.

Рисунок проекта художественного паркета в Щепкинском фойе имеется в материалах дела на л.д.21 т.5.

Фактически же ИП Деренковой Н.К. в Щепкинском фойе здания ОГУК «Курская областная государственная филармония» была произведена укладка художественного паркета с рисунком, указанным на л.д.58 в томе 1.

Однако из данного документа не усматривается, что он является изменением проектно-сметной документации Ремонтно-реставрационные работы здания ОГУК «Курская областная государственная филармония», г.Курск, ул.Перкальского, д.1, Сметная документация. Локальные сметы 527/70-СД9, раздел 3. Арх.№ 12529, изготовлен по заказу либо согласованию с ОАО «Владимирреставрация», Комитетом по культуре Курской области или Комитетом строительства и стройиндустрии Курской области. Из данного документа также не следует, что он имеет отношение к зданию, в котором производились работы истцом в рамках договора субподряда № 66-сп от 28.09.2006.

Кроме того, указанный рисунок был утвержден главным архитектором ГОУ 16.11.2006, т.е. за истечением срока, который был установлен договором субподряда для выполнения работ ИП Деренковой Н.К., – не позднее 15.11.2006.

Также истцом не представлено доказательств извещения им                      ОАО «Владимирреставрация» о необходимости выполнения им дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у истца не было оснований для выполнения работ с нарушением переданной ему проектно-сметной документации и выполненные им работы подлежат оплате в объемах, установленных сметой.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика об отсутствии оснований для приемки и оплаты выполненной истцом работы ввиду несоответствия выполненных работ проекту и цели их выполнения, поскольку вместо реконструкции, воссоздания имеющегося паркетного пола в Щепкинском фойе филармонии истцом были выполнены работы по устройству нового паркетного пола.

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы в виде безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения расходов на устранения недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Ответчиком не представлено доказательств, что допущенные                      ИП Деренковой Н.К. при выполнении работы отступления от договора ухудшили её результат либо имеются недостатки, делающие его непригодным для предусмотренного в договоре использования.

Установлено, что истцом были осуществлены работы по устройству  паркета, как было предусмотрено в договоре субподряда № 66-сп от 28.09.2006, полы эксплуатируются с декабря 2006 года. Доводы ответчика о необходимости воссоздания существующего в Щепкинском фойе паркета опровергаются заключением экспертов № 663 от 25.03.2009, в котором указано, что до 2006 года в Курской областной государственной филармонии в Щепкинском фойе покрытие было выполнено штучным паркетом «елочка» и укладка художественного паркета выполнялась впервые (т.3 л.д.9). Ответчиком не представлено доказательств наличия когда-либо в спорном помещении художественного паркета, в связи с чем истец не мог проводить работы по воссоздания того, чего никогда не было.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ОАО «Владимирреставрация» в пользу ИП «Деренковой Н.К. подлежит взысканию стоимость выполненных истцом работ в размере, предусмотренном проектно-сметной документацией, за вычетом произведенной ответчиком оплаты в качестве аванса: 2 899 019 руб.64 коп. – 900 000 руб., что составит 1 999 019 руб. 64 коп.

Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части взыскания суммы 18 850 руб. производство по делу подлежит прекращению на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска в данной части, который судом принят как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

       Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.05.2009 по делу № А11-2383/2007 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Владимирреставрация», г. Владимир, в пользу индивидуального предпринимателя Деренковой Натальи Константиновны, г. Курск, долг в сумме 1 999 019 руб. 64 коп., расходы по экспертизе в сумме 39 380 руб. 69 коп.

В остальной части в иске отказать.

В части взыскания суммы 18 850 руб. производство по делу прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Владимирреставрация», г. Владимир, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 090 руб. 39 коп.

         Взыскать с индивидуального предпринимателя Деренковой Натальи Константиновны, г. Курск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 468 руб. 29 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                               Н.А. Назарова

Судьи                                                                              Т.С. Родина

                                                                                   Т.И. Тарасова