Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу n А11-2383/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                                                                    

09 октября 2009 года                                              Дело №  А11-2383/2007

Резолютивная часть постановления  объявлена 02.10.2009.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Назаровой Н.А., судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крисько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Владимирреставрация» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.05.2009 по делу                         № А11-2383/2007, принятое судьей Самсоновой Т.Е., по иску индивидуального предпринимателя Деренковой Натальи Константиновны, г.Курск, к открытому акционерному обществу «Владимирреставрация», г.Владимир, при участии третьих лиц: Комитета по культуре Курской области, г.Курск, Комитета строительства и стройиндустрии Курской области, г.Курск, о взыскании 2 435 585 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца (индивидуального предпринимателя Деренковой Натальи Константиновны) – адвоката Буторина М.А. по доверенности от 12.01.2007 сроком на 3 года;

от ответчика (открытого акционерного общества «Владимирреставрация») –

адвоката Кузьмина Б.И. по доверенности от 03.08.2009 сроком до 03.07.2012, по ордеру № 012150 от 03.08.2009; адвоката Филичкина А.А. по доверенности № 14/2009 от 03.08.2009 сроком до 03.07.2012, по ордеру № 016716 от 03.08.2009; Селивашкина С.В. по доверенности № 228 от 20.07.2009 сроком на один год, Яшина И.А. по доверенности № 203 от 13.07.2009 сроком на один год;

от третьих лиц (Комитета по культуре Курской области и Комитета строительства и стройиндустрии Курской области) – представители не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (уведомления № 16407, 16406),

у с т а н о в и л :

         индивидуальный предприниматель Деренкова Наталья Константиновна (далее – истец, ИП Деренкова Н.К.) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу «Владимирреставрация» (далее – ответчик,                   ОАО «Владимирреставрация») о взыскании стоимости работ, выполненных по договору субподряда № 66-сп от 28.09.2006 в сумме 2 435 585 руб.

         В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 2 416 735 руб. (т.4 л.д.111-112).

         К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет по культуре Курской области и Комитет строительства и стройиндустрии Курской области.

Решением от 12.05.2009 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ОАО «Владимирреставрация» в пользу ИП Деренковой Н.К. долг в сумме 2 416 735 руб., расходы по экспертизе в сумме 47 866 руб. 40 коп.; в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимирское экспертно-консультативное бюро» расходы по экспертизе в сумме 30 000 руб. В части взыскания суммы 18 850 руб. производство по делу прекратил.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Владимирреставрация» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить и вынести новое решение об отказе в иске в полном объеме.

Заявитель полагает, что постановленное решение не основано на фактических обстоятельствах дела и нормах права: имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права, в частности, суд не применил закон, подлежащий применению, и применил закон, не подлежащий применению.

По мнению заявителя, ошибочным является вывод суда о несогласованности сторонами стоимости работ, в связи с чем неправильно применена статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд неправомерно не принял во внимание доводы ответчика о несоответствии фактически выполненных работ проекту реконструкции ремонтно-реставрационных работ. Вместе с тем истец вместо восстановления паркетного пола выполнил укладку нового пола с иным рисунком, не предусмотренным проектом, вместо указанной в сметной документации площади работ выполнил работы иной площади с иными показателями, с иным рисунком, тогда как изменение предмета не имело места.

Апеллятор указал на противоречивость решения суда, которая заключается в том, что, с одной стороны, суд указал на заключенность договора, в том числе согласованность его предмета, с другой стороны, указал на отсутствие сметы к договору, в которой непосредственно определены его предмет, объем, стоимость и виды работ, подлежащих выполнению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителя доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Истец ИП Деренкова Н.К. в письменном отзыве и её представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что в соответствии с договором субподряда № 66-сп от 28.09.2006 истец принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству паркетных полов в объеме и сроки, предусмотренные договором в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, при этом конкретная цена работ установлена не была. Истцом были выполнены все предусмотренные условиями договора работы, о чем ответчик был уведомлен лично, но акт приемки выполненных работ не подписал, мотивированные возражения не представил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

По делу установлено, что 28.07.2006 между комитетом строительства и стройиндустрии Курской области (государственный заказчик), комитетом по культуре Курской области (заказчик) и Курским филиалом ОАО «Владимирреставрация» (исполнитель) был заключен Государственный контракт № 98, в соответствии с которым государственный заказчик передал, а заказчик принял на себя обязательства по выполнению функций заказчика-застройщика по капитальному ремонту Курской областной филармонии – ремонтно-реставрационным работам памятника истории и культуры федерального назначения «Народный дом», г. Курск,                              ул. Перекальского, 1. Этим же договором государственный заказчик и заказчик поручили выполнение указанных работ исполнителю – Курскому филиалу ОАО «Владимирреставрация».

В данном государственном контракте заказчик принял на себя обязательство обеспечивать исполнителя проектно-сметной документацией, согласованной со всеми заинтересованными организациями.

В соответствии с пунктом 2.4.1. государственного контракта исполнитель вправе привлечь к выполнению работ субподрядчиков по согласованию с заказчиком (т.2 л.д.40-42).

28.09.2006 ОАО «Владимирреставрация» как генеральным подрядчиком был заключен договор субподряда № 66-сп с индивидуальным предпринимателем Деренковой Н.К. на предмет выполнения субподрядчиком работ по устройству паркетных полов на объекте «Народный дом», г.Курск, ул.Перекальского, д.1 («Курская областная филармония»), согласно проектной ведомости контракта № 98 от 28.07.2007, утвержденной генеральным подрядчиком в объемах, сроках и по стоимости, согласованным сторонами в настоящем договоре.

По поручению генерального подрядчика субподрядчик принял на себя выполнение всех работ, предусмотренных проектно-сметной документацией.

Работы, предусмотренные договором субподряда, должны были быть начаты не позднее 28.09.2006 и закончены не позднее 15.11.2006 (т.1 л.д.8-10).

Во исполнение пункта 3.2. договора ответчик перечислил истцу в качестве аванса 900 000 руб.

Письмом от 31.01.2007 истец направил ответчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 3 335 585 руб., которые были получены представителем ОАО «Владимирреставрация» 16.02.2007.

Данные обстоятельства подтверждаются описью вложения в письмо, почтовой квитанцией и уведомлением (т.1 л.д.11-19).

Невыполнение ответчиком обязанности по оплате предусмотренных договором субподряда работ послужило основанием для обращения в суд.

Оценив представленные сторонами документы, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Проанализировав условия договора субподряда № 66-сп от 28.09.2006, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его заключенности, поскольку сторонами были согласованы существенные условия договора подряда: предмет и сроки выполнения работы.

Так, предметом договора является выполнение ИП Деренковой Н.К. работ по устройству паркетных полов на указанном выше объекте, а именно субподрядчик принял на себя выполнение работ в объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией.

Как следует из пункта 5.1. договора субподрядчик обязался выполнить предусмотренные договором работы в объеме, указанном в проектно-сметной документации.

Данные обстоятельства не оспаривались истцом и подтверждены в отзывах на апелляционную жалобу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истца и выводом суда первой инстанции о несогласованности сторонами цены подлежащей выполнению работы.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

3. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

4. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

На наличие в договоре субподряда условий о стоимости работ по договору указывает пункт 2.1., согласно которому стоимость работ определена договорной ценой в соответствии с проектно-сметной документацией, выданной генеральным подрядчиком, отдельных видов и комплексов работ согласно смете, утвержденной заказчиком.

При этом субподрядчик принял на себя выполнение работ, предусмотренных проектно-сметной документацией.

В пункте 2.2. договора стороны предусмотрели, что в случае превышения объемов работ проектного количества, указанного в проектно-сметной документации, этот дополнительный объем работ должен быть отражен в дополнительном соглашении, которое станет приложением к настоящему договору, с указанием стоимости дополнительных работ.

Таким образом, из содержания договора видно, что при определении цены подлежащей выполнению ИП Деренковой Н.К. работы договор напрямую отсылает к проектно-сметной документации, выдаваемой генеральным подрядчиком (ОАО «Владимирреставрация»), а по конкретным видам и комплексам работ – к проектно-сметной документации, утвержденной заказчиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что цена работы, предусмотренной договором субподряда, определена в проектно-сметной документации, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для применения пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей оплату исполнения договора в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора.

В рассматриваемом случае цена может быть определена исходя из условий договора – в проектно-сметной документации.

Данная проектно-сметная документация в материалы дела представлена – том 6 дела – Ремонтно-реставрационные работы здания ОГУК «Курская областная государственная филармония», г. Курск, ул. Перкальского, д.1, Сметная документация. Локальные сметы 527/70-СД9, раздел 3. Арх.                    № 12529. Данные локальный сметный расчет содержит сведения о стоимости общестроительных работ: накладные расходы, сметную прибыль, сметную заработную плату по каждому виду работ с указанием общего количества работ, стоимости единицы и общей стоимости.

Раздел 8. Полы. Предусматривает стоимость устройства покрытий из паркета штучного без жилок, устройства плинтусов деревянных, устройства тепло- и звукоизоляции сплошной из плит древесноволокнистых, а также стоимость иных видов работ, связанных с устройством пола (т.6 л.д.15-17).

Раздел 6. Полы. Полы подвала. Устанавливает стоимость конкретных видов работ – разборка паркетных полов, циклевка паркетных полов, устройство покрытий из паркета штучного без жилок, паркета штучного: бук, вяз, паркет штучный: дуб, ясень, ильм, клен, воссоздание паркетного пола с мелким прямолинейным и геометрическим рисунком (пол фойе) и другие виды работ, с указанием площади, шифра и номера позиции норматива, подлежащего применению при расчете стоимости работ (т.6 л.д.142-164).

Проектная документация, содержащая точные объемы, виды работ, площади помещений, в которых истцу надлежало выполнять работы, представлена в томе 5 материалов дела.

Исходя из указанной документации, с учетом объемов работ, указанных сторонами и установленных в ходе экспертных исследований, суд приходит к выводу, что ИП Деренковой Н.К. в рамках договора субподряда № 66-сп от 28.09.2006 были выполнены работы по устройству паркетного покрытия полов в следующих помещениях: № 22 – Щепкинское фойе (площадь по проекту – 164,6 кв.м), № 23 – приемная директора (площадь по проекту – 15,02 кв.м), № 24 – кабинет директора (площадь по проекту – 28,68 кв.м),            № 25 – коридор малого концертного зала (площадь по проекту – 10 кв.м),              № 26 – кабинет зам. директора (площадь по проекту – 20,35 кв.м), № 27