Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу n А38-2367/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

рынка ( с 03.12.2008 по 23.12.2008), продуктовых границ товарного рынка (рынок услуг по продаже непродовольственных товаров, а именно техники), определение географических границ товарного рынка (город Йошкар-Ола) в данном случае не представляло собой особой сложности, исходя из представленных документов (выписки из ЕГЮРЛ, перечни реализуемых товаров).

Управление установило перечень техники, которую реализует и ООО «М.видео Менеджмент», и ООО «Марийская газовая компания»: газовые и электрические плиты, встраиваемая техника (духовые шкафы, поверхности), вытяжки, конвекторы. Следовательно, указанный анализ по существу был отражен в оспариваемом решении Управления.

То обстоятельство, что ООО «М.видео Менеджмент» реализует большее количество наименований бытовой техники (более 20 000), не  исключает конкурентных отношений с ООО «МГК» в части вышеуказанного оборудования. По смыслу статьи 14 Федерального закона  № 135-ФЗ «О защите конкуренции» для признания хозяйствующих субъектов конкурентами не имеет значение процентное соотношение видов реализуемых товаров по отношению ко всему объему продаваемой продукции.

В обоснование своей позиции ООО «М.видео» последовательно указывает, что только 23.12.2008 на территории Республики Марий Эл в городе Йошкар-Оле в Республике Марий Эл был открыт магазин «М.видео». В преддверии его открытия в целях привлечения внимания потребителей города Йошкар-Олы в нем была размещена информация на рекламном щите, расположенном по адресу: г.Йошкар-Ола, ул.Мира, близ дома 70. На указанном щите размещалось три вида рекламных билбордов. В период с 03.12.2008 по 11.12.2008 размещался билборд: «Не покупайте технику! Ждите…»; в период с 12.12.2008 по 22.12.2008- «Не покупайте технику! Ждите… М.видео»; в период с 23.12.2008 по 31.12.2008 размещался билборд «М.видео Первый гипермаркет электроники. Мы открылись! Первомайская, 113 ТЦ «Дом торговли». Заказчиком данной информации являлось ООО «М.видео». Это обстоятельство, по мнению заявителя по делу, исключает вывод антимонопольного органа о том, что ООО «М.видео Менеджмент» и ООО «МГК» являются конкурентами на определенном товарном рынке.

Вместе с тем, антимонопольный орган установил, что согласно уведомлению о постановке на учет российской организации в налоговом органе на территории Российской Федерации ООО «М. видео Менеджмент» поставлено на учет 19.11.2008 по месту нахождения обособленного подразделения магазина № 337 (адрес: 424000, Республика Марий Эл,                    г. Йошкар-Ола, ул. Первомайская, д. 113). Таким образом, юридически ООО «М. видео Менеджмент» стало функционировать на товарном рынке в городе Йошкар-Оле именно с этой даты.

Факт открытия магазина «М.видео» в г.Йошкар-Оле только 23.12.2008 при применении статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не имеет правового значения, так как по смыслу проводимой ООО «М. видео Менеджмент» акции предполагалось сформировать определенное мнение у потенциальных потребителей с сохранением продолжающегося эффекта. Кампания рассчитана не только на потребителя в момент ее непосредственного проведения, но и на будущее время.

Акция («Не покупайте технику! ... Ждите» в период с 03.12.2008 по 11.12. 2008, далее «Не покупайте технику! Ждите... М.видео» в период с 12.12.2008 по 22.12.2008) по своей сути была направлена именно на получение Обществом преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности в г. Йошкар-Оле на рынке техники.

Ссылка ООО «М. видео менеджмент» на то, что оно в данном случае не является рекламораспространителем, не определяло место размещения информации, отклоняется, поскольку это  обстоятельство не является юридически значимым по настоящему делу.

Вина ООО «М.видео Менеджмент» заключается не только в определении содержания постеров, но и в непринятии всех необходимых мер по недопущению нарушения прав контрагента, учитывая ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в данной ситуации от ООО «М.видео Менеджмент».

ООО «М.видео менеджмент» по смыслу статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» должно нести ответственность не только за содержание распространенной информации, но и за возможные негативные последствия ее размещения в непосредственной близости от магазина ООО «МГК». Бездействие, безразличие ООО                       «М. видео Менеджмент» привело к негативным, неблагоприятным последствиям для ООО «Марийская газовая компания».

Анализируя содержание размещенной информации, суд апелляционной инстанции приходит к тому, что она не была направлена на какой-либо положительный результат, положительный эффект, на продвижение определенных видов товаров, а наоборот, предполагала обратный эффект, отпугивала потенциальных покупателей от совершения покупок, носила, по своей сути, негативный характер и была направлена на негативный результат по отношению к конкурентам. При таких обстоятельствах отток потенциальных покупателей от хозяйствующего субъекта ООО «Марийская газовая компания» («БытГазТехника») является очевидным, так как сам призыв указывает именно на это. Действия ООО «М. видео Менеджмент» не оправданы, противоречат обычным, нормальным рыночным отношениям, деловой этике, требованиям добропорядочности, разумности и  справедливости.

При этом для признания действий ООО «М.видео Менеджмент» актом недобросовестней конкуренции само по себе не имеет правового значения отсутствие на рекламном щите информации о том, где именно не нужно покупать технику, так как объективно потенциальные потребители воспринимают информацию: «Не покупайте технику! Ждите...» применительно и к магазину «БытГазТехника» (ООО «МГК»).

Исходя из совокупности обстоятельств, установленных антимонопольным органом (содержание информации, место ее размещения, размеры постеров 3мХ6м, которые предназначены для размещения рекламы), антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу, что в данном случае поведение хозяйствующего субъекта (ООО «М.видео Менеджмент»), является актом недобросовестной конкуренции.

Суд апелляционной инстанции считает, что последствием распространения вышеуказанной информации в данном случае могло явиться возможное причинение ООО «МГК» убытков.

Позиция ООО «М.видео Менеджмент»» и суда первой инстанции о   недоказанности причинения ООО «МГК» убытков основана на неверном толковании норм антимонопольного законодательства.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган в пределах предоставленных ему полномочий выявляет только факт нарушения, которое может послужить основанием для причинения конкурирующему субъекту убытков. При этом порядок установления и возмещения убытков, возникших в результате совершения такого нарушения, определяются нормами гражданского законодательства. Право заявить требование о возмещении убытков по праву и по размеру принадлежит лицу, которое считает, что его право нарушено установленным актом недобросовестной конкуренции.

С точки зрения законодателя сама возможность причинения убытков либо нанесения ущерба деловой репутации рассматривается как общественно опасное последствие деяния, имеющее квалифицирующее значение.

Кроме того, в материалы дела представлено документальное подтверждение возможного причинения убытков ООО «МГК». Исходя из сведений о динамике продаж магазина «БытГазТехника» следует, что в ноябре 2007года ООО «Марийская газовая компания» было продано                       75 газовых плит, в декабре 2007 года 116 плит, тогда как в ноябре 2008 года - 53, а в декабре 2008 года - 73.Таким образом, по мнению ООО «Марийская газовая компания», следует, что общее снижение сезонного темпа роста в декабре 2008 года по сравнению с 2007 годом составило 18 %.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, Управление правомерно признало действия ООО «М.видео Менеджмент» по размещению на рекламно-магистральных установках в г. Йошкар-Оле, в том числе в непосредственной близости от магазина ООО «Марийская газовая компания» по улице Мира, д. 70 в г. Йошкар-Оле, информации: «Не покупайте технику! Ждите...» в период с 03.12.2008 по 11.12. 2008, далее «Не покупайте технику! Ждите... М.видео» в период с 12.12.2008 по 22.12.2008, направленной на получение преимуществ для ООО «М.видео Менеджмент» при осуществлении предпринимательской деятельности, а также противоречащей требованиям законодательства, требованиям добропорядочности, разумности, справедливости и создавшей реальную угрозу причинения (наступления) убытков для ООО «Марийская газовая компания», актом недобросовестной конкуренции и противоречащим  пункту 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято уполномоченным органом, соответствует Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и не нарушает права и законные интересы ООО «М.видео Менеджмент» в сфере предпринимательской деятельности, что в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела являются в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения арбитражного суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе ООО «М.видео менеджмент» в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления суд относит на заявителя. Одновременно по результатам рассмотрения апелляционной жалобы с ООО «М.видео менеджмент» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 (одна тысяча) руб.

Руководствуясь статьями 266 – 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.07.2009 по делу № А38-2367/2009 отменить, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл удовлетворить.

Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео менеджмент» в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 04.05.2009 по делу № 03-16/11 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью                           «М.видео менеджмент» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный

суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Е.А. Рубис

В.Н. Урлеков