Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 по делу n А11-5379/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

свидетельствуют об осуществлении закупок у поставщиков ООО «Юнитрейд», ООО «Интекс», ООО «Гелиот», ООО «Ренесансс», ООО «Компания «Аскона», ООО «Центрторг», ООО «Алькор», ООО «Промхимсервис», 0ООО «Мега-Форт», ООО «Персона», ООО «Нью-Сити XXI» и у ООО «Стальмет» - агента ЗАО «Втормет», а также противоречат документам, представленным как самим обществом, так и полученным инспекцией в ходе проверки у его контрагентов.

Так, согласно полученным от ООО «Стальмет» и от банковских учреждений, через которые оформлялась оплата за товар, и в том числе налог на добавленную стоимость, документам, а также пояснениям, предоставленным Комиссаровым А.В. как налоговому органу, так и органам милиции, во исполнение агентского договора от 26.12.2002  в 2003 - 2004 годы весь металлолом был закуплен через ООО «Комторг».

Таким образом, утверждение общества, что все поставки лома и отходов черных металлов осуществлены иными поставщиками, не противоречит материалам дела, например, письмам ОАО «Самаравтормет», согласно которым организация не имела хозяйственных отношений по поставкам, с которых заявлен налог на добавленную стоимость, ни с ЗАО «Втормет», ни с ООО «Стальмет», ни с ООО «Комторг».

Ссылка заявителя о том, что судом нарушены правила главы 7 Арбитражного процессуального кодекса ввиду принятия в качестве доказательств по делу опросов, осуществленных правоохранительными органами, также не соответствует правовым нормам, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 30 и пунктом 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьей 4 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации» и пунктами 14, 15 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок при осуществлении своих функций налоговые органы взаимодействуют с органами исполнительной власти, в том числе и органами МВД, посредством реализации полномочий, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными нормативными актами Российской Федерации. Также, оспариваемое решение принято инспекцией по результатам выездной налоговой проверки, проведенной совместно с сотрудниками Управления по налоговым преступлениям УВД Владимирской области. Таким образом, полученные работниками УВД г. Москвы, Владимирской области, Республик Чувашии и Кабардино-Балкарии являются надлежащими доказательствами по настоящему делу. Более того, лица, опрошенные правоохранительными органами, представили по запросу инспекции подтверждение своих показаний, данных сотрудникам милиции.

Довод заявителя о том, что представленный инспекцией и принятые судом в качестве доказательства акт почерковедческой экспертизы от 13.02.2006, проведенной ГУ Владимирской лабораторией судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, поскольку в этом акте отсутствует подписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также о том, что инспекцией не составлен протокол, в котором должна быть занесена запись об ознакомлении о назначении экспертизы представителя заявителя, также не может быть принята во внимание поскольку данное доказательство оценено судом с учетом иных документов, представленных налоговым органом. Кроме того, законодательством не запрещено издание экспертом акта экспертизы и возможность в дальнейшем использовать познания эксперта в качестве доказательства. С постановлением о назначении инспекцией почерковедческой экспертизы был ознакомлен уполномоченный представитель ЗАО «Втормет» о чем, имеется запись, а также имеется подпись этого представителя об ознакомлении с правами, установленными статьей 95 Налогового кодекса.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности решения инспекции о неправомерном предъявлении к возмещению налога на добавленную стоимость и применении ставки ноль процентов, поскольку реальность хозяйственных операций, оформленных счетами­-фактурами общества заявителем не доказана.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на общество.  

  Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Владимирской области от 27.03.2007 по делу № А11-5379/2006-К2-21/388 оставить без изменения, апелляционную  жалобу закрытого акционерного общества «Втормет» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                      М.Н. Кириллова

Судьи                                                                               Т.В. Москвичева

     И.А. Смирнова