Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 по делу n А11-5379/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вычет по налогу на добавленную стоимость, должен соответствовать требованиям статьи 169 Налогового кодекса и содержать достоверную информацию о контрагентах по сделке, их адресах, об объектах (товарах, работах, услугах), их количестве (объеме), цене товаров (работ, услуг), сумме начисленного налога. Также при использовании налогового вычета именно на налогоплательщика возложена обязанность подтвердить правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по установленной форме либо содержат обязательные реквизиты (пункт 2 статьи 9 Закона).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  общество не представило надлежащую  первичную документацию по сделкам, оформленным договорами с прямыми поставщиками заявителя: ООО «Интекс», ООО «Гелиот», ООО «Ренессанс», ООО «Компания «Аскона», ООО «Юнитрейд», ООО «Центрторг», ООО «Алькор», ООО «Промхимсервис», ООО«Мега-Форт», ООО «Персона», ООО «Нью-Сити XXI», а также с ООО «Стальмет».

Представленные в ходе налоговой проверки приемосдаточные акты не отвечают требованиям статей 8, 9 Закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете», поскольку составление документа не производилось в момент совершения хозяйственной операции, либо непосредственно после ее завершения, в документе отсутствуют обязательные реквизиты, в том числе расшифровки подписей лиц - как сдатчиков, так и получателей. Кроме того, контрольными мероприятиями налоговым органом установлено, что в данных организациях вообще отсутствовали лица, которые совершали бы хозяйственные операции, в том числе и с заявителем. Приемосдаточные акты не содержат, согласно установленных Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 370, обязательных к заполнению реквизитов.

Счета-фактуры, на основании которых общество предъявило к возмещению налог на добавленную стоимость содержат недостоверные сведения, а именно: подписаны  неизвестными лицами за руководителей организаций, содержат указания на адрес, по которому фактически организации не располагаются.

Так, от имени ООО «Ренессанс» договор на поставку металлолома от 01.06.2004 N 901 подписан директором Мариным П.Ю. В счетах-фактурах расшифровка подписи от имени руководителя ООО «Ренессанс» указана «Маринин П.Ю.». Накладные на передачу металлолома от ООО «Ренессанс» не представлены.   Согласно письму Марина П.Ю. от  17.01.2006 указанное лицо не имеет отношение  к ООО «Ренессанс». В соответствии с письмом Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве 07.02.2005 N 16-05/3798 ООО «Ренессанс» предоставило последнюю  бухгалтерскую и налоговую отчетность за 1 квартал 2004 года, отчетность является «нулевой».

В приемосдаточных актах ООО «Бизнес ТехФинанс» подпись лица-сдатчика не расшифрована.

Актами экспертизы ГУ «Владимирская лаборатория» судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 13.02.2006 подтверждается несоответствие в счетах - фактурах подписей лиц, значащихся руководителями ООО  «Дисмант  Инк», ООО «Интекс».

Регистрация ООО «Компания Аскона», ООО «Гелиот», ООО «Юнитрейд», ООО «Центрторг» произведена по недействительной доверенности, что подтверждается объяснениями нотариуса.

Из объяснений Стукалова В.Е., Бахилкина А.С. усматривается, что указанны лица фактически не являются руководителями ООО «Алькор», ООО «Промхимсервис», отношения к ним не имеют. Уведомлением телеграфа от 19.07.2005, письмом ФГУП «Ростехинвентаризация» от 26.12.2005 подтверждается отсутствие названных организаций по адресам, указанным в счетах-фактурах.

Указанные в учредительных документах руководители ООО «Мега-Форм», ООО «Персона», ООО «Нью Сити ХХI», отношения к названным организациям не имеют, документы от имени данных организаций не подписывали.

Ссылка заявителя на наличие исправленных счетов-фактур является несостоятельной. Исправления в счетах - фактурах ООО «Стальмет» и ООО «Бизнес ТехФинанс» были внесены по требованию заявителя, сделаны на основании тех документов, которые были получены налоговым органом в ходе проведения камеральных проверок. Сами поставщики  не располагали документами, соответственно, основаниями для внесения исправлений в счета-фактуры. Кроме того, исправления были внесены только в экземпляр, предназначенный для заявителя.

Также суд первой инстанции обосновано установил, что ООО «Стальмет» на основании агентского договора от 26.12.2002 N МЛП-­01 обязалось приобрести для ЗАО  «Втормет» лом от своего имени, но за счет принципала для его реализации на внутреннем рынке и на экспор­т компании «Реметал Лимитед» по контракту N 04/A-60 от 26.03.2004.

Во исполнение указанного договора ООО «Стальмет» заключило договор от 27.11.2003 N ПМЛ-04 на поставку лома с ООО «Комторг». Согласно счетам-фактурам, выставленным ООО «Комторг» в адрес ООО «Стальмет» и которые явились основанием для перевыставления счетов-фактур в адрес заявителя, грузоотправителем значилось ООО «Ультроком». В счетах-фактурах ООО «Комторг» указаны номера железнодорожных вагонов. Согласно реестру вагонов, составленному заявителем,  основная часть вагонов поступила от ОАО  «Самаравтормет».

При этом объяснениями руководителя ООО «Стальмет» Комиссарова А.В., ООО «Комторг» Гласова В.В. подтверждается, что указанные лица не имели никаких хозяйственных отношений с ОАО «Самаравтормет», а грузоотправителем лома являлось ООО «Ультроком».  Факт отсутствия поставки металлолома, направляемого в порт Азов, для заявителя со стороны ОАО «Самаравтормет» подтверждается письмами от  05.04.2005 N 258, 08.04.2005 N 276 и от 01.06.2005 N 553. Представленные железнодорожные накладные по  поставкам металлолома в порт Азов, не содержат сведений о принадлежности груза. Приемосдаточные акты и счета-фактуры, выписанные ООО «Комторг» в адрес ООО  «Стальмет», ООО «Стальмет» - в адрес общества, составлены одним числом. Все приемосдаточные акты по закупке лома черных металлов заявителем составлены в г. Владимире и подписаны неустановленными лицами, оформлены с нарушением статей  8, 9 Закона «О бухгалтерском учете». Объяснениям главного бухгалтера заявителя и директора ООО «Стальмет» Комиссарова А.В. подтверждается, что акты оформлены в г.Владимире, то есть не в месте и не в момент совершения хозяйственных операций.

Доказательства приобретения агентом металлолома у ОАО «Самаравтормет» в материалы дела не представлены. В отчетах ООО «Стальмет» наименования поставщиков (грузоотправителей) лома отсутствуют. Представленные обществом в дело реестры вагонов, прибывших в порт Азов для заявителя, подписаны гражданином Бибко В.И., из пояснений которого следует, что он не присутствовал при прибытии вагонов на железнодорожную станцию Азов, при их разгрузке и при оформлении документов, подтверждающих прием груза в порту, а только подписывал переданные ему реестры.

В контракте от 26.03.2004 N 04/A-60 (пункт 7.1), заключенном заявителем  и иностранной компанией «Реметал Лимитед», а также в спецификациях (пункт 1) сторонами указано ОАО «Азовский морской порт» в качестве непосредственного получателя металлического лома и оформителя приемосдаточных актов по форме ф.69. В железнодорожных накладных, представленных заявителем, также ОАО «Азовский морской порт» указано в качестве получателя груза.

Железнодорожными накладными, квитанциями о приемке груза филиалами ОАО «РЖД», железнодорожными ведомостями, корешками железнодорожных ведомостей, подтверждается, что отправителем груза, указанного заявителем как лом, отправленный на экспорт, являлось открытое акционерное общество «Самаравтормет», а получателем этого груза - открытое акционерное общество «Азовский морской порт».

В соответствии с письмом инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Азову от 08.07.2005 N 16-02-05/10184, ­коммерческими актами о сдаче - приеме железнодорожного груза, ОАО «Азовский морской порт» получало повагонно металлический лом. При этом железная дорога указывала в коммерческих актах, что весь прибывший груз не мог быть квалифицирован как  металлический лом класса (марки) 3 А, а также, что вес металлического лома во многих случаях не соответствует весу, указанному в железнодорожных накладных. Представленные заявителем реестры вагонов, прибывших в порт г.Азов для общества, подписанные неустановленным лицом, подпись которого заверена печатью закрытого акционерного общества "С" (г.Москва) и Бибко В.И., не являются документами, подтверждающими фактическое приобретение заявителем металлолома класса (марки) 3А, поскольку данные лица не были уполномочены на осуществление приемки лома в порту от имени заявителя. Согласно сведениям налогового органа ЗАО «С» самостоятельно подавало декларацию по ставке ноль процентов в мае 2004 года.

Ссылка заявителя на подтверждение факта покупки фактами последующих поставок предприятиям от общества противоречит нормам главы 21 Налогового кодекса, поскольку каждая операция по реализации товара должна быть подтверждена наличием отвечающих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, уплатой налога поставщику, а также оприходованием отгруженного поставщиком товара на основании правил бухгалтерского учета. Вышеназванные условия заявителем  не выполнены.

ОАО «Самаравтормет», ОАО «Азовский морской порт» не имели финансово - хозяйственных отношений ни с заявителем, ни с ООО «Стальмет», соответственно, ни с ООО «Комторг» и «Ультроком». Данное обстоятельство подтверждено письмами ОАО «Самаравтормет» (от 01.06.2005 N 553) и ОАО «Азовский морской порт» (от 31.12.2004 N  457, 17.01.2005 N 22). В приемосдаточных актах и иных документах, представленных заявителем, вес (масса) груза лома расходится с массой указанной в коммерческих актах. В большинстве железнодорожных накладных, оформленных грузоотправителем ОАО «Самаравтормет», не указан вид (марка) металлолома, и даже при указании вида (марка) ЗА, при приеме груза железной дорогой при участии представителей ОАО «Азовский морской порт» во всех случаях составлялся коммерческий акт, поскольку не подтверждался заявленный тоннаж и вид (марка) лома. В то же время в контракте стороны договорились о поставке металлолома вида (марки) 3А. Указание на данную марку имеется во всех грузовых таможенных декларациях, в том числе и в ГТД N 10313010/080704/0000802), а также в поручениях и коносаментах.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «ТВРК» (директор Бахтин Н.), ООО «Стальмет» (директор Комиссаров А.В.), компания «Реметал Лимитед» (представители Бахтин Н. и Бутенин Б.В.) находились и находятся по одному адресу, в одном офисе по адресу: ул. Знаменка, д.13, г. Москва. Бахтин Н. являлся представителем компании «Реметал Лимитед». Согласно полученным объяснениям Бахтин Н., Комиссаров А.В., Архипов Ф.Ф. знакомы, осуществляли с 1998 года совместную финансово-хозяйственную деятельность. С учетом изложенного налоговым органом сделан правомерный вывод, что указанные обстоятельства повлияли на результат заключенных сделок.

Ссылка общества на подписание контракта от 26.03.2004 N 04/А-60 полномочным лицом является несостоятельной. Бутенин Б. не выезжал за территорию Российской Федерации  в период с 1997-2004 годы, согласно представленным в материалы дела копии доверенности на Бутенина Б.В. с переводом на русский язык, данная доверенность была легализована только 29.03.2004 в Гибралтаре. Таким образом, Бутенин Б. не являлся полномочным представителем компании «Реметал Лимитед», Гибралтар. Кроме того, контракт не мог быть оформлен и подписан в г. Женеве, Швейцария, как со стороны компании «Реметал Лимитед», так и со стороны ЗАО «Втормет» Архиповым Ф.Ф., поскольку, согласно пояснениям главного бухгалтера Багровой З.Н., заграничная командировка в Швейцарию в марте 2004 года не оформлялась, денежные средства на командировочные расходы не выдавались.

Согласно пояснениям представителей заявителя, данным в судебном заседании, Архипов Ф.Ф. подписывал данный договор в г. Москве.

Также, в представленных грузовых таможенных декларациях, коносаментах, поручениях имеется указание на ЗАО «С». В материалы дела имеется договор N 2004/1-1 А между ЗАО «С» и компанией «Sea Trans Service Corporation», договор б/н от 31.12.2003 между ЗАО «С» и ОАО «Азовский морской порт», которые свидетельствуют, что все грузы были получены, перевалены, обработаны в порту и погружены на морские суда во исполнение вышепоименованных контрактов. Следовательно, указанные в грузовой таможенной декларации, поручениях и коносаментах грузы не являлись предметом договоров общества, имеющих более позднюю дату.

Представление налогоплательщиком налоговому органу документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса, является необходимым условием для подтверждения обоснованности применения им налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов при экспортных операциях, но не влечет автоматического применения налоговой ставки ноль процентов и возмещения налога на добавленную стоимость.

По смыслу указанной статьи эти документы должны быть достоверными, составлять единый комплект, относящийся к определенной экспортной операции, и не иметь противоречий содержащихся в них сведений, которые исключают идентификацию полученного налогоплательщиком и впоследствии поставленного им на экспорт товара.

При этом положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со статьями 171, 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость  в федеральный бюджет.

Представленные во исполнение требований пункта 1 статьи 165 Кодекса обществом документы, а именно: поручение на отгрузку, коносамент, грузовые таможенные декларации, не подтверждают в установленном порядке реализацию обществом на экспорт лома черных металлов габарита 3А, предусмотренном контрактом от 26.03.2004 N 04-А/60.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием освобождения от доказывания и оценивается наряду с  другими доказательствами по делу.

Представленные ЗАО «Втормет» документы не