Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 по делу n А11-5379/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                   

19 июля  2007 года                                      Дело № А11-5379/2006-К2-21/388

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2007.

В полном объеме постановление изготовлено 19.07.2007.

  Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Москвичевой Т.В., Смирновой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Втормет» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.03.2007, принятое судьей Устиновой О.В. по заявлению закрытого акционерного общества «Втормет» о признании частично недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира от 30.06.2006 № 01-04/16256.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира – Муртазина Н.В. по доверенности от 10.07.2007  № 09-17-1486, Аула О.Г. по доверенности от 03.07.2007 № 09-17-1391, Инькова Т.И. по доверенности от 05.07.2007 № 09-17-1465; закрытого акционерного общества «Втормет» – Семенова И.А. по доверенности от 12.07.2007 № 1942/23, Кузнецова Н.В. по доверенности от 12.07.2007 № 1946/23, Кабин Г.Л. по доверенности от 12.07.2007 № 1944/23.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

закрытое акционерное общество «Втормет» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира (далее – инспекция, налоговый орган) от 30.06.2006 № 01-04/16256, за исключением налога на добавленную стоимость в размере 124 268 рублей, начисленного  за январь 2004 года (пункт 2.1 решения).

Решением суда от 27.03.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Общество считает, что суд не исследовал обстоятельства, подтверждающие право общества на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 422 613 598 рублей, не дал оценку доказательствам, подтверждающим реальность осуществления финансово-хозяйственной деятельности общества по взаимоотношениям с ООО «Стальмет» на внутрироссийском рынке. Правомерность использования обществом налоговых вычетов в указанном размере в период с 01.04.2003 по 01.12.2004 подтверждается  счетами-фактурами ООО «Стальмет», оформленными в соответствии с требованиями статей 165, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, первичными документами общества на закупку лома и его реализацию, оформленными в соответствии с требованиями Правил обращения с ломом и отходами черных металлов  и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369, агентским договором от 26.12.2002,  протоколами согласования поставок, железнодорожными накладными на перевозку груза. Реальность приобретения лома подтверждается фактом его дальнейшей реализации. Поставки лома контрагентам отражены в бухгалтерском учете общества.

Судом не учтено, что поставки на внутреннем рынке  лома черных металлов, закупленного у поставщиков, осуществлялись и непосредственно самим обществом. При этом вывод проверяющих сделан по результатам встречных проверок части поставщиков. Налог на добавленную  стоимость по всем сделкам уплачен в бюджет.

 Общество отметило, что суд не оценил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.10.2006.

Реальность хозяйственных операций с ООО «Стальмет»  подтверждается материалами дела. В соответствии со статьями 164, 165, 171, 176 Налогового кодекса Российской Федерации общество в проверяемый период представило в налоговый орган полный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения заявителем налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов, в том числе контракт с «Реметал Лимитед». По запросам налогового органа общество дополнительно представляло документы, каких –либо замечаний по которым от инспекции не поступило.

Вместе с тем ссылка суда на пояснения руководителя ООО «Стальмет» Комиссарова А.В., ООО «Комторг» Гласова В.В., на  письма ОАО «Самаравтормет», по мнению заявителя, является ошибочной. ОАО «Самаравтормет» выступало грузоотправителем металлолома в порт Азов и указывало в железнодорожной  накладной в графе «Особые отметки»  по контракту № 04/А-60 с компанией «Реал-Лимитед». Данные сведения со стороны грузоотправителя (ОАО «Самаравтормет») в железнодорожную накладную вносились последним по указанию покупателя лома, которым ОАО «Самаратормет» не являлось, как не являлось и его продавцом.

Общество считает, что указание суда на отсутствие в представленных обществом накладных на поставку металлолома в порт Азов сведений о принадлежности груза  обществу, ООО «Стальмет», поставщикам ООО «Комторг» и ООО «Ультраком» не влечет за собой никаких правовых последствий и не может служить основанием для вывода суда о неправомерности предъявления к возмещению налога на добавленную стоимость и применения ставки ноль процентов.

ОАО «Азовский морской порт» указано в качестве  грузополучателя,  в связи с отправкой грузов в порт и в соответствии с требованиями по оформлению перевозочных документов.

По мнению заявителя, при принятии решения следует учитывать  исправленные счета-фактуры, выставленные  в адрес ЗАО «Втормет» обществом «Стальмет», в которых  ОАО «Самаравтормет» указано в качестве грузоотправителя.

Также заявитель полагает, что приемо-сдаточные акты соответствуют утвержденной форме. Наличие расшифровки подписей лиц, ответственных за прием лома, а также его сдатчиков, является необязательным.

Податель апелляционной жалобы считает, что в подтверждение права собственности заявителя на экспортируемый металлолом  представлен  агентский договор, согласно условий которого (пункт 4.2) поставщиком товара в железнодорожной накладной указывается номер договора, в счет которого производится поставка. Грузополучатель товара и номер договора указывается принципалом в Протоколах согласования поставок (приложение к договору), с момента приобретения продукции  агентом и оформления приемо-сдаточного акта, продукция становится собственностью          общества.

Недостоверность сведений, содержащихся в товаросопроводительных документах и грузовых таможенных декларациях, неполучение иностранным покупателем спорных партий металлолома либо отправление на экспорт иных партий металлолома инспекцией не подтверждено.

По мнению общества, не основан на нормах права вывод суда о том, что представитель компании «Реметал Лимитед» Бутенин Б.В. не имел полномочий на подписание контракта от 26.03.2004 N 04/А-60. Инспекцией в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлено надлежащих доказательств того, что руководящая компания «Англо Свис Директорс Лимитед» в лице Ширли Маккормика и Сьюзан Мари Блэр не вправе были подписывать доверенность от имени Компании «Реметал Лимитед».

Кроме того, общество считает, что сведения, полученные в ходе проверки налоговым органом о контрагентах ЗАО «Втормет», не являются доказательствами, достаточными для вывода о наличии в действиях общества недобросовестности. Законодательство  не ставит право заявителя  на возмещение налога на добавленную стоимость  в зависимость от уплаты налога поставщиками-контрагентами.

Также заявитель указал, что суд на недопустимых доказательствах: актах экспертиз, в которых отсутствует подписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведенных на основании только письма руководителя инспекции, сделал  вывод о подписании счетов-фактур  не руководителями организаций.

К числу недопустимых доказательств, по мнению общества,   относятся и материалы, полученные органами внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий; решение налогового органа  должно основываться только на тех доказательствах (сведениях), которые получены и исследованы в рамках мероприятий налогового контроля. Лица, опрошенные правоохранительными органами  в качестве свидетелей, не  предупреждались об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Представив дополнения к апелляционной жалобе, общество указало, что грузоотправители представили документы по состоянию на 10.07.2007, подтверждающие факт отгрузки и реализации лома. Полученные документы однозначно свидетельствуют о том, что лом реально был поставлен в адрес покупателей обществом.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к ней.

Инспекция, представив  отзыв на апелляционную жалобу, считает ее неподлежащей удовлетворению,  решение суда – принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, подлежащим оставлению без изменения.

В заседании суда представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано   администрацией Ленинского района г. Владимира 30.12.1992, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира 10.04.2006.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу полноты начисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2003 по 01.12.2004.

В ходе проверки установлено, что в проверяемый период общество реализовывало лом черных металлов на внутреннем рынке и на экспорт.

Инспекция пришла к выводу, что в нарушение статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2004 № 84 общество необоснованно  включило в налоговые вычеты, отраженные в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2003, 2004 годы, суммы налога на добавленную стоимость по договорам, счетам-фактурам, приемо-сдаточным актам, оформленным на приобретение металлолома у юридических лиц, реальность осуществления сделок с которыми не подтверждена мероприятиями налогового контроля. Нарушения, выявленные выездной налоговой проверкой, недобросовестные действия налогоплательщика по применению налоговой ставки ноль процентов по налогу на добавленную стоимость по металлолому, а также по использованию права на налоговые вычеты  за период с апреля 2003 года по ноябрь 2004 года повлекли необоснованное возмещение из бюджета  налога на добавленную стоимость по декларации по ставке ноль процентов за июль 2004 года и неуплату налога на добавленную стоимость.

По результатам проверки инспекцией  оформлен акт  22.05.2006 № 8, принято решение от 30.06.2006, изменения к указанному решению от 27.02.2007. В соответствии с названным решением и изменениями к нему обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в общей сумме 457 877 800 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость по внутреннему рынку в размере 212 420 112 рублей,  фактически возмещенный налог на добавленную стоимость за июль 2004 года в размере 163 925 700 рублей 33 копеек, штраф в размере 91 239 542 рублей, пени в размере 163 925 700 рублей 33 копеек.

Не согласившись с принятым ненормативным правовым актом, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции  на основании статей 30, 31, 164, 165, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, статей 8, 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», постановления Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 пришел к выводу о несоблюдении обществом условий для применения ставки ноль процентов и возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, правомерности оспоренного ненормативного правового акта.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

 В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из статьи 169 Кодекса, основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

Согласно подпункту 2 пункта 5 названной статьи в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. При этом представленные счета-фактуры должны отвечать установленным требованиям, содержать достоверные сведения и подтверждать реальность совершенных операций.

Согласно разъяснениям, данным Конституционным Судом Российской Федерации в судебных актах от 20.02.2001 N 3-П, от 08.04.2004 N 169-0, от 15.02.2005 № 93-О, от 18.04.2006 N 87-О налог на добавленную стоимость является косвенным налогом (налогом на потребление): реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму этого налога, соответственно, одновременно имеют место факты уплаты определенных сумм налога в бюджет и предъявление их покупателю.

При этом счет-фактура, как основной документ для использования права на