Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу n А38-2193/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Республики Марий Эл полно и всесторонне исследовав все юридические значимые для дела обстоятельства, доводы и доказательства Департамента РМЭ и Общественной организации, согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, в том числе сопоставив требования заявки с предоставленными соискателем лицензии документами, руководствуясь положениями статей 36, 37, 40 Закона о животном мире, пунктами 4, 10 Положения о порядке выдачи долгосрочных лицензий, пришел к правильному выводу об обоснованности отказа уполномоченного органа в выдаче Обществу охотников и рыболовов долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира.

Оценивая довод Общественной организации относительно того, что отсутствие или недостаточность материально-технической базы и штатной численности специалистов нормативно не предусмотрены в качестве оснований для отказа в выдаче долгосрочной лицензии, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о неправомерности исключительно формального подхода к порядку и выдаче лицензии, то есть без учета фактических обстоятельств дела и требований Закона о животном мире в целом, в том числе, относительно необходимости обеспечения устойчивого существования животного мира, создания условий для устойчивого использования и воспроизводства объектов животного мира; сохранения и (или) восстановления условий устойчивого существования и воспроизводства объектов животного мира; учета интересов местного населения.

Кроме того, является несостоятельной ссылка Общественной организации на то, что у Департамента РМЭ имелось достаточно времени для истребования у соискателя лицензии дополнительных документов, так как действующим законодательством не предусмотрено право лицензирующего органа запрашивать документы, предусмотренные Положением о порядке выдачи долгосрочных лицензий.

В соответствии со статьями 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов, и должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общественная организация в нарушение указанных ном не представила достаточных и надлежащих доказательств того, что оспариваемым решением уполномоченного органа нарушаются права Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с несоблюдением соискателем лицензии предусмотренных действующим законодательством требований, уполномоченный орган обоснованно отказал Обществу охотников и рыболовов в выдаче долгосрочной лицензии на пользование охотничьими животными. Отказ Департамента РМЭ соответствует статям 36, 37, 40 Закона о животном мире, пунктам 4, 10 Положения о порядке выдачи долгосрочных лицензий и не нарушает права Общественной организации при осуществлении предпринимательской деятельности, осуществляемой для достижения целей, ради которых она создана.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт Департамента соответствует закону и принят в рамках полномочий, предоставленных ему законодательством, и обоснованно отказал Обществу охотников и рыболовов в удовлетворении заявленного требования.

Доводы Общественной организации рассмотрены и оценены  судом апелляционной инстанции, и отклонены как основанные на неверном толковании законодательства.

Арбитражный суд Республики Марий Эл всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на Общество охотников и рыболовов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.07.2009 по делу № А38-2193/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общественной организации «Марийское республиканское общество охотников и рыболовов» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов