Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу n А38-881/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

строительстве жилого дома без каких-либо разрешений. В то время, когда в наличии не было никаких разрешительных документов на возведение девятиэтажного здания, фирма вовсю начала продажу еще не построенных квартир дольщикам. … Разве это не напоминает жульничество, когда дольщиков заманивают низкими ценами на

строительство квартир? … Сейчас единственная возможность исправить ситуацию – снести возведенную конструкцию до нулевого цикла, пройти все согласования и начать строительство заново. … Если дольщики не успеют взыскать вложенные средства, у них есть вполне реальные шансы стать жертвами очередной строительной пирамиды» также не соответствуют действительности, поскольку в постановлениях Первого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу А38-859-1/113-2007 сделан вывод о получении истцом в установленном порядке разрешения, в последующем же срок его действия неоднократно продлялся. В контексте публикации ссылка на «пирамиду» сделана с попыткой провести аналогию со случаями обмана граждан-дольщиков, что создало у читателей образ мошенника, незаконно завладевшего чужими деньгами. В газете «Марийская правда» за 18.12.2007 в рубрике «Жилье и жулье» изложены не соответствующие действительности сведения о том, что «факт мошенничества в особо крупном размере выявили сотрудники Управления по борьбе с экономическими преступлениями МВД по Марий Эл при проверке законности действий руководства строительной компании при возведении в Йошкар-Оле 148-квартирного жилого дома», «… дом продолжал расти, тогда как документов никаких на это не было. Девять этажей в результате оказались выстроенными самовольно». Между тем на момент выхода публикации не был доказан и не установлен преступный характер действий руководителей общества.

Решением от 02.07.2009 Арбитражный суд Республики Марий Эл   полностью отказал  в удовлетворении исковых требований.

ООО «Маристройинвест», не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение на основании пунктов 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, не соответствуют действительности выводы суда о том, что часть изложенных в трех оспариваемых публикациях сведений соответствует действительности и поэтому не подлежит опровержению. 

Также, по мнению подателя жалобы, выводы суда о том, что часть фраз, в которых содержатся оспариваемые истцом сведения, выражают субъективное мнение (суждения, оценки) автора статьи, которые не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности и поэтому находятся за пределами судебной защиты, не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном истолковании закона – первого абзаца статьи 38, пункта 2 статьи 49,  статьи 57 Федерального закона «О средствах массовой информации».

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить. Кроме того, пояснили, что ООО «Маристройинвест» обращалось в Правительство Республики Марий Эл 04.09.2009 с предложением принять меры к урегулированию спора, в результате чего истец был готов отказаться от большей части заявленных исковых требований, однако данное обращение было оставлено без ответа.

Представитель ОАО «Газета «Марийская правда» в судебных заседаниях просил оставить решение без изменения.

Представитель Правительства Республики Марий Эл 31.08.2009  выразил согласие с обжалуемым решением.

Батанов А.В. в заседании суда 31.08.2009  указал на законность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось протокольным определением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.09.2009 объявлялся перерыв до 02.10.2009.

Батанов А.В., извещенный о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание 28.09.2009-02.10.2009 не обеспечил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 24.03.2007 в газете «Марийская правда»  опубликована статья под заголовком «Йошкаролинцы покупают квартиры, которые не будут построены никогда?», 03.04.2007 опубликована статья под заголовком «Девятиэтажку сровняют с землей?» и 18.12.2007 в рубрике «Жилье и жулье» опубликована статья под названием «Дольщиков обманули почти на 40 миллионов рублей».

Автором статей является Батанов Алексей Владимирович.

Учредителями газеты «Марийская правда» являются Правительство Республики Марий Эл и ОАО «Газета «Марийская правда», что подтверждается свидетельством о регистрации средства массовой информации от 14.12.2007 №002271  (том 1, л.д. 110).

ООО «Маристройинвест», полагая, что в каждой из этих статей распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции,  отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила пункта 1 упомянутой нормы права соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Факт распространения оспариваемых высказываний подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики доказали соответствие действительности следующих сведений: «У ООО «Маристройинвест», выясняется, нет согласования с Научно-производственным центром по охране и использованию памятников истории и культуры.»; «ООО «Маристройинвест», надо отметить, преуспело не только в строительстве жилого дома без каких-либо разрешений. В то время, когда в наличии не было разрешительных документов на возведение девятиэтажного здания, фирма вовсю начала продажу еще непостроенных квартир дольщикам».

Как следует из обжалуемого решения, достоверность данных сведений подтверждена протоколом градостроительного совета 16.03.2007 и письмом директора НПЦ от 19.03.2007, протоколом об административном правонарушении от 12.03.2007, предписанием №11 от 12.03.2007.

В силу положений пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта соответствия действительности сведений, опровержения которых требует истец, возложено на ответчика.

Вместе с тем обязанность ответчика доказывать соответствие распространенных им сведений действительности не исключает права истца представлять суду доказательства обратного.

В данном случае в подтверждение несоответствия действительности распространенных ответчиками сведений истец представил подписанный руководителем НПЦ акт от 23.07.2004 о согласовании проекта жилого дома и проведении археологических исследований на месте строительства с НПЦ.

Также в материалы дела представлен генплан, утвержденный в 2006 году главным архитектором г.Йошкар-Олы, свидетельствующий о согласовании компетентными органами строительства 9-этажного здания 2-ой очереди дома.

Из имеющихся документов в деле следует, что 15.07.2004 общество получило разрешение на строительство №75/04 на выполнение работ по объекту «148-квартирный жилой дом со встроено-пристроенным блоком обслуживания по улице К.Маркса-площади Революции в городе Йошкар-Ола», в котором в качестве основных этапов значится выполнение подготовительных работ, работ нулевого цикла и выше отметки 0.000 (первая очередь строительства). Впоследствии срок действия разрешения неоднократно продлялся. Истцом представлен экземпляр разрешения на строительство, которое содержит запись о продлении срока в отношении работ первой очереди строительства и второй очереди нулевого цикла.

Кроме того, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 по делу А38-859-1/113-2007 установлено, что спорный жилой дом не отвечает признакам самовольной постройки.

Таким образом, ответчики не представили бесспорных доказательств того, что спорный жилой дом был построен без каких-либо разрешений на возведение девятиэтажного здания, без согласования с Научно-производственным центром по охране и использованию памятников истории и культуры, а также не доказали, что на момент продажи квартир истец не имел разрешительных документом на строительство жилого дома.

Протокол градостроительного совета от 16.03.2007 был составлен после возведения 9-этажного каркаса жилого дома на основании полученных разрешений и согласований. Протокол об административном правонарушении от 12.03.2007 и предписание №11 от 12.03.2007 также не свидетельствуют о том, что  истец осуществил строительство жилого дома без каких-либо разрешений.

На основе оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности несоответствия действительности распространенных ответчиками вышеуказанных сведений.

Приведенные опубликованные фрагменты относительно осуществления ООО «Маристройинвест» строительства жилого дома без разрешительных документов и продажи квартир в этом жилом доме формируют отрицательное отношение к истцу и порочат его деловую репутацию как добросовестного субъекта предпринимательской деятельности, в связи с чем требования о признании  указанных сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, а также об их опровержении подлежат удовлетворению.

Также является необоснованным вывод суда первой инстанции, что соответствуют действительности сведения: «В строящемся жилом доме на площади Революции в г.Йошкар-Оле застройщик вместо запроектированных пяти этажей возвел девять.»

Однако положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают защиту деловой репутации при наличии в совокупности трех условий: факта распространения сведений; порочащий характер распространенных сведений; несоответствие распространенных сведений действительности.

Проанализировав указанный фрагмент, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что распространенные сведения не являются порочащими, поскольку не содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота.

В связи с этим не подлежат удовлетворению исковые требования относительно данных сведений.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленные исковые требований относительно следующих сведений.

Общество предлагает опровергнуть в судебном порядке и ссылается на недостоверность фразы: «Йошкаролинцы покупают квартиры, которые не будут построены никогда?», которая приведена в названии статьи на первой и третьей странице газеты «Марийская правда» за 24.03.2007.

Так, по правилам статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет спора образуют только утверждения о ложных и не имевших места в реальности конкретных фактах. Однако не могут быть опровергнуты на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и находятся за пределами судебной защиты авторские мнения, суждения, оценки, поскольку они не могут быть проверены на их соответствие действительности.

Из анализируемой цитаты усматривается, что она имеет вопросительную форму и связана с предположением о будущем поведении строительной организации. Вопросительное предложение не является утвердительным суждением.

В спорной статье содержится авторское мнение о том, что «в ближайшем будущем, возможно, ООО «Маристройинвест» через суд заставят сносить «лишние этажи». Эта фраза не может быть отнесена к утверждению о конкретном факте, допускает возможное развитие событий в будущем. Следовательно, являясь выражением субъективного мнения ответчика, фраза не может быть проверена на предмет соответствия ее действительности, и она неправильно включена в предмет судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По аналогичному основанию подлежат отклонению исковые требования ООО «Маристройинвест» в отношении опубликованного фрагмента  «…девятиэтажному дому суждено все-таки стать пятиэтажкой». «Лишние» этажи генподрядчику для исправления последствий самодеятельности, наверняка, придется разобрать».

По мнению истца, фразы «Идея воздвигнуть еще два этажа, видимо, пришла строителям уже «во время еды». Неплохие аппетиты. Вероятно, кому-то из них могли продать квартиры на этаже, которого никогда не будет» также порочат его деловую репутацию и нуждаются в опровержении по решению