Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А11-1330/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

05 октября 2009 года                                                        Дело № А11-1330/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владимирский государственный университет» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.06.2009, принятое судьёй Кочешковой М.Ю., по делу № А11-1330/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия «Электронтехносервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Управление начальника работ -17», государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Владимирский государственный университет», с участием  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Данс», Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, Территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области, о признании  недействительным  права  оперативного  управления  и  признании права собственности,      

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя Гариной И.А. по доверенности от 25.02.2009 сроком действия один год, представителя Сенаторовой Е.Н. по доверенности от 25.02.2009 сроком действия один год, директора Вахромеева В.Е. (протокол №1 от 22.10.1991, приказ №9 от 20.12.2007);

от ответчиков: ГОУ ВПО «Владимирский государственный университет» - начальника юридического отдела Феофилактова А.С. по доверенности от 07.04.2009 сроком действия  три года, сотрудника юридического отдела Рубис М.В. по доверенности от 02.06.2009 сроком действия один год; ООО «УНР – 17» -  адвоката Черных И.А. по доверенности от 01.10.2008 сроком действия один год;

от третьих лиц: ООО «Данс» - не явился, извещён (конверты с отметкой «истёк срок хранения» №12390, 12392), УФРС по Владимирской области – не явился, извещён (уведомление №12387), ТУ ФАУГИ по Владимирской области – не явился, извещён (уведомление №12389, заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия «Электронтехносервис» (далее - ООО НПП «Электронтехносервис») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управление начальника работ -17» (далее – ООО «УНР-17») и государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Владимирский государственный университет» (далее – ГОУ ВПО «Владимирский государственный университет») о признании недействительным права оперативного управления ГОУ ВПО «Владимирский государственный университет» в части, на нежилые помещения, расположенные на первом этаже по адресу: г. Владимир, ул. Мира, д. 9, номера помещений на поэтажном плане № 14-29, общей площадью 197,5 кв.м (включая тамбур – 5,4 кв.м) и лоджию – 3,4 кв.м, и о признании права собственности ООО НПП «Электронтехносервис» на нежилые помещения, расположенные на первом этаже по адресу: г. Владимир, ул. Мира, д. 9, номера помещений на поэтажном плане № 14-29, общей площадью 197,5 кв.м (включая тамбур – 5,4 кв.м) и лоджию – 3,4 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Данс» (далее – ООО «Данс»), Управление Федеральной регистрационной службы по Владимирской области (далее – УФРС по Владимирской области), Территориальное управление Федерального  агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области (далее – ТУФАУГИ  по Владимирской области).

Решением от 25.06.2009 Арбитражный суд Владимирской области полностью удовлетворил исковые требования.

ГОУ ВПО «Владимирский государственный университет», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в связи с неправильным применением норм материального права; несоответствием выводов суда обстоятельствам дела; недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела; неполным выяснением обстоятельств.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор от 10.03.2005 №109, заключенный между ООО НПП «Электронтехносервис» и ООО «УНР-17», в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой в связи с её противоречием законодательству, поскольку договор долевого участия в строительстве от 05.12.2002, заключенный между ГОУ ВПО «Владимирский государственный университет», ООО «Данс» и ООО «УНР-17», предусматривал для последнего только выполнение функций подрядной организации и не предоставлял прав осуществлять сбор средств от физических и юридических лиц с последующим предоставлением возведенных строений в собственность.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не применил при рассмотрении дела закон, подлежащий применению, а именно: статьи 2, 3, 4, 27 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом участии в строительстве). Указал, что договор от 10.03.2005 №109 противоречит статьям 2, 3 Закона о долевом участии в строительстве.

Считает неправомерным вывод суда о том, что разрешение на строительство спорного жилого дома было выдано  05.02.2003, то есть до 01.04.2005. По мнению подателя жалобы, 05.02.2003 было выдано разрешение  на строительство нулевого цикла без указания на то, какой объект будет возводится, а   разрешение на строительство, где конкретно указан 136-квартирный жилой дом, было получено лишь 08.02.2008.

Кроме того, заявитель указал, что суд  первой инстанции сделал необоснованные выводы о том, что право оперативного управления ГОУ ВПО «Владимирский государственный университет» не возникло в силу статей 269, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не представлены доказательства возведения спорных помещений университетом для себя, при этом в решении имеется ссылка на дополнительное соглашение от 27.01.2004, в котором ООО «Данс» и ООО «УНР-17» распределили помещения в спорном доме между собой. Однако, по мнению подателя жалобы, данное дополнительное соглашение  не может быть основанием для признания права собственности истца на спорные нежилые помещения, поскольку оно было заключено без участия ГОУ ВПО «Владимирский государственный университет» и в суде первой инстанции не был представлен подлинный экземпляр соглашения.

Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой  инстанции сделал необоснованный вывод о том, что у ООО «УНР-17» имелись полномочия на заключение договора инвестирования с истцом, поскольку перечисленные судом в решении договоры и дополнительные соглашения, по мнению ГОУ ВПО «Владимирский государственный университет», не содержат в себе положений порождающих права ООО «УНР-17» на заключение сделок по отчуждению нежилых помещений.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.09.2009 объявлялся перерыв до 28.09.2009.

В ходе судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы представители ГОУ ВПО «Владимирский государственный университет» полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить. Подтвердили, что на момент рассмотрения настоящего иска спорные помещения не находятся в фактическом владении ГОУ ВПО «Владимирский государственный университет».  Кроме того, пояснили следующее. ГОУ ВПО «Владимирский государственный университет» зарегистрировало право оперативного управления на нежилые помещения (по адресу: г.Владимир, ул. Мира, д.9) №№1-29; 30-70; 71-101. Истец претендует  лишь на часть указанных помещений, на нежилые помещения под №№ 14-29. При этом на часть нежилых помещений по указанному адресу,  на которые право оперативного управления зарегистрировано за ГОУ ВПО «Владимирский государственный университет», правопритязания со стороны каких-либо третьих лиц  отсутствуют.  

Представители истца в судебных заседаниях и в отзыве на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность обжалуемого решения, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, пояснили, что 23.05.2008 между ООО «УНР-17» и ООО НПП «Электронтехносервис» был подписан акт приема-передачи, по которому истец принял спорные помещения и фактически ими владеет.

Представитель ООО «УНР-17» в заседаниях суда и в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения. Кроме того, пояснил, что ООО «УНР-17» запрашивало у ООО «Владпроект» план-проект спорного объекта. На запрос ответили, что ГОУ ВПО «Владимирский государственный университет» обращалось с заявкой к ООО «Владпроект» на 140  квартир, на стадии разработки проекта предусматривалось разместить в жилом доме 117 квартир. Указал, что после перепланировки квартир стало 136 единиц. Представил суду   в качестве документальных возражений на апелляционную жалобу письмо ООО «Владпроект» от 01.09.2009 №15, копию архитектурно-планировочного здания №5931/2000, копию здания на разработку рабочего проекта жилого дома.

Третьи лица, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.  ТУФАУГИ по Владимирской области заявлением от 16.09.2009 №6482-06 просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего полномочного представителя.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.03.2005 между ООО «УНР-17» (исполнитель) и ООО НПП «Электронтехносервис» (инвестор) заключен договор №109, предметом которого является инвестирование в строительство встроенного офисного помещения на первом этаже  блока 1 в осях по генплану «Б»-«Л» «8», «5», «1», в 9-ти этажном кирпичном 136-квартирном жилом  доме со встроенными помещениями по ул. Мира в г. Владимире (далее – объект) с целью строительства встроенного офисного помещения на объекте общей площадью офиса 192 кв.м с последующим оформлением и передачей этого офиса в собственность инвестора (том 1, л.д.47-52).

22.12.2008 УФРС по Владимирской области отказало ООО НПП «Электронтехносервис» в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, приобретенное им по вышеуказанному договору, в том числе по причине наличия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве оперативного управления ГОУ ВПО «Владимирский государственный университет» на нежилые помещения общей площадью 1198,5 кв.м, расположенные по адресу: Владимирская область, г.Владимир, ул.Мира, д.9 (том 1, л.д.25), что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 17 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение прав.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона о регистрации право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

В силу статьи 3 Закона о регистрации законодательство Российской Федерации о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», других федеральных законов и иных нормативных актов Российской Федерации.

Статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство объектов капитального строительства регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными актами.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Документом, удостоверяющим выполнение строительства в полном объёме и соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учёт построенного объекта капитального строительства (пункты 1, 10 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 05.12.2002 между ГОУ ВПО «Владимирский государственный университет» (заказчик), ООО «Данс» (инвестор) и ООО «УНР-17» (подрядчик) заключен договор подряда № 1 на капитальное строительство, предметом которого являлось строительство 136-ти квартирного жилого дома со встроенными помещениями, расположенного