Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А38-759/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Довод Министерства финансов, о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, также отклоняется апелляционной инстанцией исходя из следующего.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Распоряжением Правительства Республики Марий Эл от 28 мая 2003 года №213-р Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл  было поручено заключить договор на выполнение проекта территориальной комплексной схемы градостроительного планирования развития территории Республики Марий Эл с ГУП НИИПГрадостроительства города Санкт-Петербурга.

Согласно  Положению о Министерстве строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, утвержденному постановлением Правительства Республики Марий Эл от 05.08.2005 № 194, финансирование Министерства строительства осуществляется за счет средств республиканского бюджета Республики Марий Эл.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что Министерство строительства заключало договор не в собственных интересах, а в интересах Республики Марий Эл и в силу статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Республика Марий Эл является надлежащим ответчиком по данному делу.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени субъекта Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

С учетом изложенного суд правомерно привлек в качестве ответчика по настоящему делу Республику Марий Эл в лице Министерства финансов Республики Марий Эл.

Довод Министерства строительства о том, что в силу п.п. 1.1 п. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики освобождены от уплаты госпошлины, в связи с чем по настоящему делу необоснованно в пользу истца взыскана сумма госпошлины, является несостоятельным.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора, поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится и государственная пошлина.

Таким образом, между сторонами состоявшегося судебного спора возникают отношения по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины. Иными словами, после прекращения отношений истца (заявителя) с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком, заявителем и заинтересованным лицом) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика (заинтересованного лица) уплаченную истцом (заявителем) в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика (заинтересованное лицо) обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу (заявителю) денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

То обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком (заинтересованным лицом) выступает государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ истцу (заявителю) в возмещении ему понесенных судебных расходов.

Освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, законодательством не предусмотрено. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Поскольку суд первой инстанции частично удовлетворил требования ОАО «НИИПГрадостроительства», то на основании части 1 статьи 110 АПК РФ он обоснованно взыскал в пользу заявителя понесенные им судебные расходы в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы заявителей апелляционных жалоб - несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционным жалобам не рассматривался в связи с освобождением обоих заявителей апелляционных жалоб от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 2 пункта 2 и пункта 3 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от  29.06.2009 по делу №А38-759/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Республики Марий Эл, г.Йошкар-Ола, и Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, г.Йошкар-Ола,- без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина

Т.И. Тарасова