Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А38-759/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                Дело № А38-759/2009

«05» октября 2009  года                                                      

Резолютивная часть постановления  объявлена 02.10.2009.

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой Н.А., судей Родиной Т.С.,  Тарасовой Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства финансов Республики Марий Эл, г.Йошкар-Ола, и Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, г.Йошкар-Ола, на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от  29.06.2009 по делу №А38-759/2009, принятое судьей Рыбаковым А.А.,

по иску открытого акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт по разработке генеральных планов и проектов застройки городов», г.Санкт-Петербург, к Республике Марий Эл в лице Министерства финансов Республики Марий Эл, г.Йошкар-Ола, Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, г.Йошкар-Ола, о взыскании основного долга по оплате работ и неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителей: Министерства финансов Республики Марий Эл – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление  № 13926), Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление  № 13927);

от истца (ОАО «Научно-исследовательский и проектный институт по разработке генеральных планов и проектов застройки городов») – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление  № 13925),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Научно-исследовательский и проектный институт по разработке генеральных планов и проектов застройки городов» (далее - ОАО «НИИПГрадостроительства») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, основного долга по оплате выполненных работ в сумме 1 930 000 руб. и законной неустойки в размере 332 258 руб. 33 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 702, 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежаще исполнил свое обязательство по оплате проектных работ, выполненных истцом в соответствии с договором от 18.04.2003                  № 1599.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена ответчика на Республику Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл (далее – Министерство строительства) и Министерства финансов Республики Марий Эл (далее – Министерство финансов).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29 июня 2009 года  в пользу истца за счет казны Республики Марий Эл взыскан основной долг в сумме 1 930 000 руб., законная неустойка в размере 220 708 руб., а также 22 253 руб. 54 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, Министерство финансов обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить принятый по делу судебный акт и принять новый об отказе в иске.

В обоснование своих возражений как и в суде первой инстанции ссылается на то обстоятельство, что Республика Марий Эл в лице Министерства финансов является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку за счет казны может быть взыскан вред, причиненный физическим и юридическим лицам в результате противоправных действий органов государственной власти и должностных лиц, либо в порядке субсидиарной ответственности. Исходя из изложенного, приходит к выводу о том, что Министерство финансов не уполномочено представлять интересы Республики Марий Эл по настоящему делу. Кроме того, указывает, что исковые требования основаны на договоре, стороной которого Министерство финансов не является.

Также с апелляционной жалобой обратилось Министерство строительства, которое оспаривает решение от 29.06.2009 в части взыскания неустойки  и расходов по государственной пошлине.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции, принимая решение, неверно определил момент, с которого у Министерства строительства возникла обязанность по оплате работ. По мнению заявителя, сроки оплаты выполненных работ в дополнительных соглашениях не определены, в связи с чем следует руководствоваться пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. С учетом того, что претензия об оплате задолженности была получена ответчиком 01.12.2008, считает, что обязательство по оплате возникло 08.12.2008.

Кроме того, ссылаясь на подпункт 1.1  пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает, что Министерство строительства освобождено от уплаты госпошлины, в связи с чем решение в части взыскания  22 253 руб. 54 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины подлежит отмене.

ОАО «НИИПГрадостроительства» в отзыве на апелляционную жалобы Министерства строительства указало на законность и обоснованность принятого по делу решения и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание 02.10.2009 не обеспечили.

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение постановления Правительства Республики Марий Эл №332 от 05.11.2002, а также в соответствии  с результатами закрытого конкурса по размещению заказа на разработку территориальной комплексной схемы градостроительного планирования развития территории Республики Марий Эл 18.04.2003 государственное унитарное предприятие институт НИИПГрадостроительства, являющееся правопредшественником ОАО «НИИПГрадостроительства» (подрядчик), и Министерство строительства (заказчик) заключили договор №1599, в соответствии условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке территориальной комплексной схемы градостроительного планирования развития территории Республики Марий Эл, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Согласно протоколу соглашения о договорной цене на научную продукцию, являющемуся приложением № 3 к договору, цена исполнения работ определена в сумме 3 000 000 руб. (л.д. 21).

В приложении №4 к договору стороны согласовали календарный план выполнения работ (л.д.  56).

25.01.2007 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к контракту, по условиям которого подрядчик должен был подготовить «Основные положения «Схемы территориального планирования Республики Марий Эл». Стоимость дополнительных работ составила 1 200 000 руб. (л.д. 57).

16.06.2007 стороны подписали еще одно дополнительное соглашение к контракту, согласно которому подрядчик обязался подготовить дополнительные демонстрационные материалы по данной схеме. Стоимость дополнительных демонстрационных материалов определена сторонами в сумме 730 000 руб. (л.д. 58).

Во исполнение условий договора и дополнительных соглашений к нему истец выполнил работы на общую сумму 4 930 000 руб., в связи с чем у ответчика возникло встречное обязательство по оплате работ.

Как указывает истец, оплата работ была осуществлена лишь по основному контракту, то есть в сумме 3 000 000 руб. (л.д. 41-53). В подтверждение факта выполнения работ на сумму 1 930 000 руб. истец представил в материалы дела акты приема-передачи, подписанные со стороны Министерства строительства без замечаний (л.д. 22-23). Таким образом, у ответчика образовалась задолженность, что и послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и правомерно применил нормы параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Факт выполнения истцом работ в полном объеме подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, а также учитывая факт признания задолженности в сумме 1 930 000 руб. Министерством строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании основного долга в заявленном объеме.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании законной неустойки (пени).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товара, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Проверив представленный истцом расчет неустойки суд обоснованно указал на то обстоятельство, что он составлен с ошибками. А именно указал, что согласно пункту 7 дополнительного соглашения №2 от 25.01.2007 оплата работ в сумме 1 200 000 руб. должна быть произведена после рассмотрения проекта схемы в Правительстве Республики Марий Эл. Поскольку схема территориального планирования Республики Марий Эл утверждена Правительством РМЭ 04.07.2008 (л.д.90), то начисление пеней по данному соглашению должно начинаться в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации с 10.07.2008.

Кроме того, учитывая положение о пятидневном сроке на осуществление банковского перевода, установленном статьей 80 Федерального закона «О Центральном банке РФ (Банке России)», начисление пеней по дополнительному соглашению №4 от 16.07.2007 следует начинать с 17.12.2007.

В соответствии с изложенным размер неустойки правильно определен судом по дополнительному соглашению №2 от 25.01.2007 в сумме  99 840 руб.,  а по дополнительному соглашению №4 от 16.06.2007 в сумме  120 888 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца неустойку в сумме 220 728 руб., отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

При этом Арбитражным судом Республики Марий Эл обоснованно отклонены доводы ответчика о необходимости исчисления просрочки платежа с момента получения претензии, поскольку из содержания  дополнительного соглашения №2 от 25.01.2007 следует, что оплата выполненных работ должна быть произведена после утверждения схемы Правительством РМЭ. При этом действующим законодательством не предусмотрено ограничений по вопросу определения окончания срока моментом наступления какого-либо события.

Срок наступлении обязательства по дополнительному соглашению №4 от 16.06.2007 также не может быть исчислен с момента предъявления претензии.

 В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство