Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А43-3938/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

размещения офиса сроком на пять лет нежилые помещения первого, второго, третьего и четвертого этажей общей площадью 2 370,5 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Н.Новгород, ул. Б.Покровская, д. 15. В тот же день товариществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Нижегородстрой» выписан ордер № 10153 на занятие данных помещений.

Во исполнение названного распоряжения Комитет по управлению городским имуществом Нижнего Новгорода (в настоящее время Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода) и ТОО «Фирма «Нижегородстрой» заключили договор от 24.08.1994 о передаче здания (помещения) общей площадью 2 370,5 кв.м. в безвозмездное пользование.

Срок действия договора определен до 24.08.1999 (пункт 5.4 договора).

20.03.1997  председатель Комитета по управлению городским имуществом города Нижнего Новгорода Мелешкин А.К. и ТОО «Фирма «Нижегородстрой» заключили дополнительное соглашение к договору от 24.08.1994, которым уточнили площадь переданных в безвозмездное пользование помещений, уменьшив ее до 2 070,5 кв.м., и установили срок действия договора до 24.08.2024.

Полагая, что со стороны ООО «Фирма «Нижегородстрой» имеет место ненадлежащее исполнение условий договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 24.08.1994, КУГИ и ЗР письмом                       №23-05/3-8518 от 31 мая 2006 года уведомило ответчика о досрочном прекращении договора на основании статьи 698 Гражданского кодека РФ (т.4, л.д.38,38).

Письмом №ВЧ-29/25 от 15.09.2006 ООО «Фирма «Нижегородстрой» сообщило КУГИ и ЗР о выполнении всех условий договора от 24.08.1994 и дополнительного соглашения к нему от 20.03.1997.

05 мая 2009 года истец уведомил ООО «Фирма Нижегородстрой» об отказе от договора от 24.08.1994, указав на необходимость до 08.06.2009 освободить и передать по акту приема-передачи помещения находящиеся в безвозмездном пользовании общества (т. 4, л.д.80-82).

Факт получения ООО «Фирма «Нижегородстрой» данного уведомления подтверждается накладной ДНЛ «Интернешнл» от 13.05.2009, почтовым уведомлением (т. 4, л.д. 83-86, 88) и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ООО «Фирма Нижегородстрой» не освободило спорные помещения, не возвратило их по акту приема-передачи КУГИ и ЗР, последний обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика освободить и передать указанные выше помещения, общей площадью      1965,5 кв.м. КУГИ и ЗР по акту приема-передачи, а также о взыскании с общества неосновательного обогащения за пользование помещениями и банковских процентов (с учетом уточнения).

При этом истец исходил из прекращения действия договора от 24.08.1994 с 06.07.2006, то есть после истечения месяца после получения ООО «Фирма Нижегородстрой» уведомления № 23-05/3-8518 от 31 мая 2006 года.

Дополнительное соглашение от 20.03.1997 к договору от 24.08.1995 истец считает недействительным (ничтожным), как заключенное со стороны КУГИ и ЗР неуполномоченным лицом.

Согласно статье 342 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей на момент заключения договора от 24.08.1994, по договору безвозмездного пользования имуществом одна сторона обязуется передать или передает имущество в безвозмездное временное пользование другой стороне, а последняя обязуется вернуть то же имущество.

В соответствии со статьей 58 Основ гражданского законодательства СССР и статьей 160 Гражданского кодекса РСФСР договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его пунктам. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые признаны такими по закону или необходимы для договоров данного виды, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Аналогичные положения содержат пункт 1 статьи 432, статья 689 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из содержания перечисленных норм права следует, что существенными условиями договора безвозмездного пользования имуществом является его предмет, содержащий данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче ссудополучателю в качестве объекта ссуды.

Изучив текст договора, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о согласованности сторонами предмета договора от 24.08.1994 и установлению между ними договорных отношений по безвозмездному пользованию помещениями, являющимися муниципальной собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. При этом от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 2 статьи 29 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что муниципальной собственностью управляют органы местного самоуправления.

Статьей 14 этого же Закона предусмотрено, что органы местного самоуправления наделяются в соответствии с уставами муниципальных образований собственной компетенцией в решении вопросов местного значения.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что управление муниципальной собственностью, в том числе и вопросы передачи в безвозмездное пользование муниципального имущества, решаются органами местного самоуправления в пределах их компетенции, установленной нормативными правовыми актами соответствующего муниципального образования.

В силу пунктов 1.2, 1.3, 3.1 и 3.2 Положения о порядке предоставления объектов муниципального нежилого фонда в безвозмездное пользование, утвержденного постановлением Администрации от 12.04.1996 № 26, в исключительных случаях глава местного самоуправления вправе предоставить в безвозмездное пользование объекты муниципального нежилого фонда организациям любых форм собственности в целях поддержки их социально значимой деятельности. Основанием для предоставления объектов муниципального нежилого фонда в безвозмездное пользование является распоряжение главы местного самоуправления. Распоряжение главы местного самоуправления о предоставлении объекта муниципального нежилого фонда в безвозмездное пользование является основанием для заключения договора безвозмездного пользования зданием. При этом в полномочия Комитета по управлению городским имуществом входит лишь совершение организационных действий по исполнению волеизъявления уполномоченного лица (главы местного самоуправления) по передаче на определенных условиях объекта муниципальной собственности указанному в распоряжении лицу (раздел II и пункты 3.1 и 3.2 названного Положения).

При этом в пункте 3.2 Положения прямо предусмотрено, что договор о безвозмездном пользовании заключается на срок, определенный распоряжением главы местного самоуправления.

В рассматриваемом случае при заключении договора от 24.08.1994 срок безвозмездного пользования определен сторонами сделки равным пяти годам, что соответствовало воле главы местного самоуправления, выраженной в распоряжении главы администрации г. Н.Новгорода от 05.08.1994 № 1717-р.

При подписании дополнительного соглашения от 20.03.1997 председатель Комитета по управлению городским имуществом самостоятельно, то есть без принятия главой местного самоуправления соответствующего решения, увеличил срок безвозмездного пользования до тридцати лет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что дополнительное соглашение от 20.03.1997, заключенное председателем Комитета по управлению городским имуществом в отсутствие соответствующего распоряжения главы местного самоуправления, является недействительной (ничтожной) сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей в силу статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации применению к отношениям, возникающим из договора безвозмездного пользования, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах после 24.08.1999 спорный договор считается возобновленным на неопределенный срок.

В силу пункта 1 статьи 699 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об том другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Условиями договора от 24.08.1994 не предусмотрен иной срок извещения об отказе от договора, соответственно, действие названного договора прекратится по истечении месяца после вручения такого уведомления другой стороне.

Однозначный отказ КУГИ и ЗР от договора от 24.08.1994 на основании статьи 699 Гражданского кодекса РФ был выражен в уведомлении от 08.05.2009 № 10920, факт получения которого ответчиком не оспаривается.

Соответственно, по истечении месяца после получения ответчиком упомянутого уведомления, то есть с 14.06.2009, договор безвозмездного пользования от 24.08.1994 прекратил свое действие.

В соответствии со статьей 689 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора безвозмездного пользования ссудополучатель обязан вернуть полученное по договору имущество. Применительно к объектам недвижимости возврат последних осуществляется по передаточному акту, подписываемому сторонами (ст. 655 Гражданского кодекса РФ). Совместным актом обследования от 13.07.2009 стороны перечислили конкретные помещения, занимаемые ответчиком и ГП НО «Оргтехстрой».

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика освободить спорные помещения.

Нахождение в части помещений общей площадью 1161 кв.м. (без подвала) ГП НО «Оргтехстрой» не освобождает ООО «Фирма «Нижегородстрой» от исполнения обязанности по освобождению помещений, полученных на основании договора безвозмездного пользования от 24.08.1994.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По аналогии закона (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) при расчете суммы неосновательного обогащения может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Поскольку после прекращения действия договора от 24.08.1994 со стороны ООО «Фирма «Нижегородстрой» имело место фактическое пользование спорными помещениями общей площадью 806,9 кв.м., что ответчиком не оспаривается и отражено в акте от 13.07.2009, с ответчика подлежит взысканию в пользу КУГИ и ЗР неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы в сумме 814 168 руб. 56 коп. за период с 14.06.2009 по 16.07.2009.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом с применением Методики расчета арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда, утвержденной постановлением администрации г. Н.Новгорода от 15.01.2003 №5.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в виде сбереженной платы за пользование муниципальным имуществом в сумме 814 168 руб. 56 коп. составят за период с 01.07.2009 по 16.07.2009 по действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ (11% годовых) 1990 руб. 19 коп.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его изменения или отмены не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности и необходимости её применения суд считает несостоятельными.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

КУГИ и ЗР г.Н.Новгорода обратился в суд с требованием к                        ООО «Фирма «Нижегородстрой» об освобождении нежилых помещений, т.е. об устранении нарушений прав собственника, на которые срок исковой давности не распространяется.

Положения части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в данном случае не применимы, поскольку истцом данные требования не заявлялись.

Ссылка заявителя на фактические действия сторон также не может быть принята судом во внимание, поскольку изложенные в апелляционной жалобе доводы об отказе ответчика от претензии на другие помещения и перечислении третьим лицом в областной бюджет значительных денежных средств в связи с заключением дополнительного соглашения материалами дела не подтверждены. При наличии оснований ООО «Фирма «Нижегородстрой» вправе обратиться в суд с самостоятельным иском для защиты нарушенных прав.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного