Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 по делу n А11-1205/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

19 июля 2007 года                                              Дело № А11-1205/2007-К2-20/91

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2007.

В полном объеме постановление изготовлено 19.07.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу прокуратуры г. Владимира на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.04.2007, принятое судьей Шеногиной Н.Е. по заявлению прокуратуры г. Владимира о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Прокуратура города Владимира (далее  - заявитель, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением суда от 04.04.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Заявитель указал, что  им соблюдены требования статьи 28.2 Кодекса. В материалах дела имеется требование  от 28.02.2007 на имя директора общества  о необходимости явки в прокуратуру в связи с решением вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. Указанное требование получено по доверенности Сигуновой Г.А., которая пояснила, что требование было передано для вручения директору общества Прохорову А.Г.. В своих объяснениях Прохоров А.Г.  подтвердил, что был извещен о необходимости явки в прокуратуру, однако не мог присутствовать, поскольку с 05.03.2007 по 09.03.2007 находился в отпуске.

 Также заявитель указал, что поступившим 15.02.2007 письмом ГУ МЧС России по Владимирской области подтверждается наличие у общества пожароопасных производственных объектов. Разрешительная документация на эксплуатацию таких объектов у общества отсутствует. Эксплуатация АЗС обществом не оспаривается и подтверждается кассовым чеком. Таким образом, общество подлежит привлечению к административной ответственности.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее неподлежащей удовлетворению, решение суда – законным и обоснованным.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя.

Заявитель, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочного представителя  в судебном заседании не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствии участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Владимира 10.11.2002.

Заявителем проведена проверка соблюдения  обществом законодательства  в области лицензирования.

В ходе проверки установлено, что общество осуществляет эксплуатацию АЗС, расположенных по адресам: Владимирская обл., Селивановский р-н, с. Малышево, ул. Советская, д. 129, Владимирская обл., г. Муром, пр-д Куйбышева, д. 3, Владимирская обл., Юрьев-Польский р-н, Красносельский сельский округ, территориальная трасса «Владимир-Юрьев-Польский 67 км» здание № 1, Владимирская обл., Собинский р-н, п. Колокша 168 км а/д «Волга-1», г. Владимир, ул. Куйбышева, д. 22, Владимирская обл., г. Кольчугино, ул. Победы, д. 60, г. Владимир, ул. Мира, д. 63, г. Владимир, ул. Ореховая, д. 7, без лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов.

По результатам проверки заместитель прокурора г. Владимира вынес постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 Кодекса.

В целях привлечения общества к административной ответственности за совершение вменяемого ему правонарушения материалы административного дела переданы в Арбитражный суд Владимирской области.

Суд первой инстанции на основании части 1 статьи 4.5, статей 26.2, 28.2, 28.4, 25.4 Кодекса, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10,  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 отказал в привлечения общества к административной ответственности. При этом суд указал, что общество не было надлежаще извещено о необходимости явки в административный орган в целях решения вопроса о привлечении его к административной ответственности. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.03.2007 отсутствует фактическое описание события вменяемого обществу административного правонарушения, не указано время его совершения, что является существенным процессуальным нарушением. Факт наличия в действиях общества события административного правонарушения не доказан. У арбитражного суда в целях исчисления срока давности привлечения общества к ответственности отсутствует возможность однозначно определить  день обнаружения спорного правонарушения.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В статье 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ                             «О лицензировании отдельных видов деятельности» определен перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии. К таким видам деятельности, в частности, относятся эксплуатация взрывоопасных производственных объектов и эксплуатация пожароопасных производственных объектов.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов установлен Правительством Российской Федерации в постановлении от 14.08.2002 N 595, которым утверждено Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации  пожароопасных производственных объектов.

В подпункте «а» пункта 1  Положения указано, что к пожароопасным производственным объектам относятся объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы, вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Вместе с тем суд учитывает, что согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении и объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.4 Кодекса прокурору предоставлено право выносить постановление  о возбуждении дела об административном правонарушении. Такое постановление должно соответствовать требованиям статьи 28.2 Кодекса.

Положения статьи 28.2 Кодекса предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе об административном правонарушении указывается объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Протокол подписывается законным представителем юридического лица, а в случае отказа от подписания делается соответствующая запись.

В силу части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя. Дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия законного представителя лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях   являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В постановлении Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении вынесено в отсутствии его законного представителя.

Однако в материалах дела имеется письмо административного органа, согласно которому директор общества извещается о необходимости явиться в прокуратуру 05.03.2007 для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса (л.д. 50).  В письме указано, что из материалов, представленных для проверки, следует, что у ООО "Стандарт" отсутствует лицензия на эксплуатацию  пожароопасных производственных объектов.

Указанное  письмо передано юристом общества Суриновой Г.А., как следует из ее пояснений, 01.03.2007 секретарю ООО "Стандарт" для уведомления директора (л.д. 57).

Директор общества  Прохоров