Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу n А11-4046/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию фактов недостоверности сведений, отраженных в документах налогоплательщика, и по представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Нормы главы 21 Кодекса не содержат специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять приобретенный товар на учет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно пункту 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Форма М-15 «Накладная на отпуск материалов на сторону» утверждена постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве». В соответствии с указанным постановлением накладная на отпуск материалов на сторону (форма М-15) применяется для учета отпуска материальных ценностей хозяйствам своей организации, расположенным за пределами ее территории, или сторонним организациям на основании договоров и других документов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, стеклобой приобретен обществом для использования в предпринимательской деятельности, что не оспаривается налоговым органом.

В обоснование правомерности предъявления налоговых вычетов по сделке поставки стеклобоя обществом представлены договор поставки от 01.01.2002, счета-фактуры, накладные формы М-15 и товарно-транспортные накладные.

В обоснование правомерности предъявления налоговых вычетов по сделке аренды оборудования обществом представлены договор аренды от 01.09.2003, счета- фактуры, акты и товарная накладная от 01.09.2003 № 17, свидетельствующая о передаче 01.09.2003 весов арендатору.

Факт оплаты стеклобоя и арендованного оборудования инспекцией не

оспаривается.

Общество представило надлежащим образом оформленными поставщиком (арендодателем) счетами-фактурами, предусмотренными статьями 172 и 169 Кодекса, достоверность сведений, содержащихся в счетах-фактурах, заинтересованным лицом не опровергнута.

Довод инспекции об отсутствии контрагента общества по заявленному адресу, непредставление им налоговой отчетности по налогу на добавленную стоимость, отсутствие у него основных средств обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость ввиду отсутствия доказательств согласованности действий контрагента и заявителя, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Указанные обстоятельства также сами по себе не опровергают наличие поставок стеклобоя в указанных обществом объемах и исполнения договора аренды оборудования.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные обществом товарно-транспортные накладные, накладные на отпуск материалов на сторону и иные документы (договор, счета- фактуры), пришел к верному выводу, что указанные в них сведения в своей совокупности позволяют идентифицировать сторон сделки и суть хозяйственной операции. Из товарно-транспортных накладных и накладных на отпуск материалов на сторону возможно установить сведения о дате передачи товара, о стоимости переданного товара, в том числе налог на добавленную стоимость, они заверены печатью и подписью руководителя организации-поставщика.

Также помимо указанных накладных на все приобретенное сырье обществом составлялись приходные ордера, которые согласно пункту 3 Указаний по применению и заполнению форм, утвержденных постановлением Госкомстата России от 30.10.97 № 71а, применяются для учета материалов, поступающих от поставщиков или из переработки. Отсутствие в накладных на отпуск материалов на сторону сведений об адресах, банковских реквизитах, ИНН продавца не препятствовало принятию обществом на учет приобретенных материалов в связи с тем, что сами накладные позволяют достоверно установить факт поставки сырья, его цену и количество, размер налога на добавленную стоимость. Приобретенный товар отражался на соответствующих счетах бухгалтерского счета, что подтверждается карточками счетов бухгалтерского учета.

При таких обстоятельствах представленные заявителем документы в совокупности подтверждают факт оприходования и отражения в бухгалтерском учете товаров, обоснованно принятых заявителем к учету для целей налога на добавленную стоимость.

Довод инспекции об отсутствии акта приема-передачи весов автомобильных, и как следствие, доказательств исполнения договора аренды весов является несостоятельным, поскольку нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательность составления акта приема-передачи оборудования не предусмотрена. При этом общество представило товарную накладную от 01.09.2003 № 17 (форма № ТОРГ-12), согласно которой ООО «ЭнергоАрсеналХолдинг» передало, а общество приняло весы автомобильные в количестве 1 штуки.

Также в соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132, товарной накладной формы ТОРГ-12 оформляется не только факт продажи, но и факт отпуска (без указания на каком основании), что прямо указано в приведенной норме.

Согласно указанной норме товарная накладная (форма № ТОРГ-12) применяется для оформления  продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Указанная накладная является основанием для оприходования этих ценностей.

Следовательно, является верным вывод о том, что указанные накладные являются первичными документами, надлежаще подтверждающими оприходование товара.

Ссылка инспекции на незаключённость договора аренды весов, в связи с тем, что стороны не установили объект передачи в аренду, отклоняется судом, согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание последующее фактическое поведение сторон. Как следует из материалов дела, возражений со стороны арендатора либо арендатора в отношении переданного в аренду имущества не поступало, арендная плата уплачена, что свидетельствует о согласовании сторонами при заключении договора условия о предмете договора.

С учетом изложенного недостатки в оформлении товарно-транспортных накладных и накладных формы М-15 могут свидетельствовать о нарушении порядка ведения бухгалтерского учета в организации, но не влияют на право лица применять налоговые вычеты.

При таких обстоятельствах  обществом надлежаще подтверждено право на применение спорного вычета. Инспекцией не представлено доказательств противоречивости или недостоверности представленных обществом документов.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство инспекции о проведении судебной почерковедческой экспертизы подписей Лисовского С.Ф..

Исходя из смысла части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы производится в целях разъяснения   вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных знаний.

Однако в оспариваемых решениях налоговый орган не ссылается на несоответствие счетов-фактур контрагента общества установленным статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям. Инспекцией не проведен допрос Лисовского С.В. в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации и не представлено доказательств невозможности проведения экспертизы согласно статье 95 Кодекса в ходе проведения камеральной налоговой проверки.

Довод инспекции и несоблюдении судом требований статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельным.

Исходя из смысла статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации обязательный досудебный порядок установлен только для решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Для обжалуемых обществом решений законодательно не установлено обязательное обжалование в вышестоящий налоговый орган перед обращением в суд.

Ссылка инспекции на нарушение судом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса противоречит обстоятельствам дела.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса   Российской Федерации  обязанность по уплате налога и  (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Кодекса к судебным расходам относится государственная  пошлина.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. То есть после прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (заявителем и заинтересованным лицом) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с заинтересованного лица уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на заинтересованное лицо обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Таким образом, то обстоятельство, что в данном случае заинтересованным лицом является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет отказа заявителю  в возмещении его судебных расходов.

Как следует из обжалованного решения суда, оно принято в пользу общества, оплатившего 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрения судом его заявления. Данные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным и на основании статьи 110 Кодекса правомерно взысканы с инспекции.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд учитывает, что на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.08.2009 по делу № А11-4046/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

            Председательствующий судья                                      М.Н. Кириллова

Судьи                                                                               М.Б. Белышкова

                                                                                          Т.В. Москвичева