Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу n А11-4046/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

01 октября  2009 года                                                        Дело № А11-4046/2009

          Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.08.2009, принятое судьей Поповой З.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорстекло" о признании недействительным решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области от 25.02.2008 № 1 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению"  и " О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении 2 331 616 рублей налога на добавленную стоимость и обязании возместить 2 331 616 рублей налога на добавленную стоимость.

В судебном заседании приняли участие представители  общества с ограниченной ответственностью «Дорстекло»– Рыбаков С.Е. по доверенности от 12.01.2009, Брегман Л.И. по доверенности от 01.06.2009, Воронина Т.В. по доверенности от 01.06.2009; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области –Козлова О.А. по доверенности от 11.01.2009,  Жигалева Е.В. по доверенности от 08.06.2009, Натарова А.В. по доверенности от 08.06.2009, Соловьева И.В. по доверенности от 20.07.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорстекло» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании частично (в сумме 2 331 616 рублей) недействительными двух решений  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 1 по Владимирской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 25.02.2009 № 1 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», «О возмещении частично суммы  налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» и об  обязании возместить налог в сумме 2 331 616 рублей.

Заявлением от 11.08.2009 общество уточнило даты оспоренных решений, указав 25.02.2008 (том 5 л.д.111).

Фактически заявителем оспариваются ненормативные акты налогового органа от 25.02.2009.

Решением суда от 11.08.2009 заявленные требования частично удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда  в части признания решения  от 25.02.2009 № 1 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» недействительным.

По мнению инспекции, решение суда вынесено с нарушением статей 101,169,171,172,176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-Кодекс), статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, без учета позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении  Пленума  от 12.10.2006 № 53.

Общество необоснованно заявило право на возмещение налога на добавленную стоимость по сделкам получения стеклобоя по договору поставки от 01.01.2002, заключенному с ООО «ЭнергоАрсеналХолдинг» Инспекция считает ООО «ЭнергоАрсеналХолдинг» недобросовестным в связи с представлением при  его перерегистрации  недостоверных сведений, указывает, что все его учредители созданы до 2002 года, перерегистрацию в налоговых органах не прошли, в связи с чем не включены в  Единый государственный реестр юридических лиц. Кроме того, контрагент заявителя документально в бухгалтерской отчетности не отражал реализацию стеклобоя, неоплаченную дебиторскую задолженность, не уплачивал в 2002-2004 годах налог на добавленную стоимость в бюджет.

С учетом времени, места нахождения имущества, объема материальных ресурсов, экономически необходимых для реализации товара, отсутствия необходимых условий для достижения результатов деятельности (технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств) инспекция считает  сделки с ООО «ЭнергоАрсеналХолдинг» нереальными. Кроме того, заявителем первичными документами также не подтверждена реальность операций: в выставленных счетах-фактурах ОАО «Дорстекло» указано в качестве грузополучателя, однако  товаросопроводительные документы  в подтверждение реальности получения товара от ООО «ЭнергоАрсеналХолдинг»  в ходе проверки не представлены, представленные в суд не оформлены должным образом  (транспортный раздел не заполнен, отсутствуют подписи ответственных лиц о сдаче и принятии груза). Накладная  формы № М-15 является внутренним документом, а не первичным учетным документом для оприходования материалов при осуществлении торговой операции. Приходный ордер формы № 4 составляется в одностороннем порядке и не может свидетельствовать о фактическом принятии товара.

Инспекция считает, что судом первой инстанции неправомерно  со ссылкой на  пункт 1 статьи 257 Кодекса, пункт 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 не дана оценка правомерности налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «ЭнергоАрсеналХолдинг»  за аренду имущества. Представление обществом товарной накладной по форме № ТОРГ-12 в подтверждение передачи автомобильных весов и принятия их заявителем не может быть принято во внимание, поскольку накладная указанной формы может свидетельствовать об отпуске товара, а не  оборудования как основного средства.

Податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы с целью установления подписи Лисовского С.Ф. на счетах-фактурах и накладных ООО «ЭнергоАрсеналХолдинг».   Налоговый орган в оспариваемых решениях указывает, что подписи Лисовского С.Ф. в различных документах неидентичны, в связи с чем подлинность и достоверность документов поставлена под сомнение. Инспекция в ходе камеральной налоговой проверки  в связи с  наличием обстоятельств, препятствующих получению надлежащих доказательств в рамках полномочий по статьям 95, 96 Кодекса,  не имела возможность опросить Лисовского С.Ф., не могла провести почерковедческую экспертизу.

По мнению инспекции, судом нарушены положения статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением спора без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса. Оспариваемое решение об отказе в частичном возмещении суммы налога на добавленную стоимость принято по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и  не может, полагает налоговый орган, рассматриваться в отрыве от решения, принятого в рамках статьи 101 Кодекса.

Со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса решение суда в части  взыскания с инспекции в пользу общества государственной пошлины податель апелляционной жалобы считает незаконным.

В судебном заседании представители заявителя поддержали изложенные доводы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность решения суда.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Дорстекло»  зарегистрировано  в качестве юридического лица 10.05.2001; инспекцией  23.02.2003 в отношении общества в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года, представленной в инспекцию 25.09.2008.

По результатам проверки составлен акт от 13.01.2009 № 760, рассмотрев который инспекция приняла  два решения от 25.02.2009 №1:

 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которым заявителю отказано в возмещении налога в сумме 2 565 616 рублей и

 «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которым  заявителю возмещен налог в сумме 1 170 253 рублей.

В ходе проверки выявлено необоснованное заявление к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «ЭнергоАрсеналХолдинг»  в сумме 2 331 616 рублей, в том числе   по разделу 3 декларации в сумме 2 270 036 рублей, по разделу 6 декларации  61 240 рублей (по счету-фактуре ООО «ЭнергоАрсеналХолдинг»  от 01.02.2004 № 7) и занижение налога, исчисленного от реализации на 234 000 рублей.

Инспекция в ходе проверки установила, что заявитель является производителем микросфер стеклянных в виде шариков для дорожной разметки дорог. Основным видом сырья для производства  является стеклобой.  Одним из поставщиков стеклобоя в 2002-2004 годах было ООО «ЭнергоАрсеналХолдинг». В спорной налоговой декларации заявителем  включены  в состав налоговых вычетов 2 331 616 рублей   по счетам-фактурам 2003-2004 годов, выставленным ООО «ЭнергоАрсеналХолдинг»   за поставленный стеклобой и услуги по аренде имущества. Для подтверждения налоговых вычетов обществом представлен договор поставки от 01.01.2002, договор аренды от 01.09.2003, накладные ООО «ЭнергоАрсеналХолдинг»   на отпуск материалов на сторону по форме №М-15, приходные ордера заявителя по форме №М-14 на оприходование стеклобоя.

В представленных для проверки приходных ордерах заявителя отсутствуют подписи и расшифровки подписи лица, сдающего товарно-материальные ценности в ООО «Дорстекло» и принимающего их на склад.

Акт приема-передачи имущества по договору аренды от 01.09.2003 не представлен.

Подписи, выполненные от имени Лисовского С.Ф. в  договорах, заключенных с ООО «ЭнергоАрсеналХолдинг», счетах-фактурах, накладных на отпуск материалов на сторону, актах сверки задолженности, не идентичны.

В связи с чем налоговый орган указал на невозможность  идентифицировать поставщика товара, установить, что товар поступил от ООО «ЭнергоАрсеналХолдинг»   на основании представленных заявителем документов.

Получив в ходе проверки данные относительно поставщика заявителя-общества «ЭнергоАрсеналХолдинг», налоговый орган установил невозможность реального осуществления им реализации стеклобоя в связи с отсутствием у организации имущества, достаточных материальных и трудовых ресурсов.

По итогам проверки инспекция с учетом финансово-хозяйственного положения поставщика, оформления документов по хозяйственным операциям с нарушением требований налогового и бухгалтерского законодательства, отсутствием надлежащих документов по оприходованию стеклобоя,  сделала на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод о ничтожности сделок, направленности их на незаконное получение налога на добавленную стоимость из бюджета.

С учетом положений пункта 2 статьи 172, пункта 1 статьи 171 Кодекса применение налоговых вычетов в сумме 2 392 856 рублей признано необоснованным, в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 565 616 рублей отказано, обществу возмещен налог в сумме 1 170 253 рубля. В связи с чем приняты решения от 26.02.2009 № 1 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», «О возмещении частично суммы  налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Не согласившись решениями инспекции относительно 2 331 616 рублей налога на добавленную стоимость, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решений частично недействительными и  об обязании возместить налог в сумме 2 331 616 рублей.

Суд первой инстанции на основании статей 137, 138, 101.2, части 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации посчитал, что обществом обжалуются решения, для которых законодательством не установлено обязательное обжалование в вышестоящий налоговый орган перед обращением в суд. С учетом пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 2 статьи 173, статьи 176, пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», принимая во внимание, что обществом документально подтверждено право на применение налогового вычета, признал неправомерным решение инспекции от 25.02.2008 № 1 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме  2 331 616 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость необходимо подтвердить приобретение товаров (работ, услуг) и принятие их на учет (оприходование); у покупателя должны быть счета-фактуры, составленные поставщиками надлежащим образом с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим