Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу n А43-4344/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

власти; копии правоустанавливающих документов, подтверждающих наличие какого-либо права на предлагаемое к передаче имущество; справку организации, осуществляющей технический учет и инвентаризацию передаваемых объектов, а также технические характеристики и адреса предлагаемых к передаче объектов; кадастровую карту (план) земельного участка; документы, подтверждающие фактическое использование предлагаемого к передаче имущества.

Из буквального толкования перечисленных норм следует, что обязанность сформировать указанный пакет документов именно у балансодержателя  государственного имущества, отсутствует.

Необходимо отметить, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.10.2002 № 1453-р передача объектов жилищно-коммунального хозяйства в муниципальную собственность должна быть завершена до 31.12.2004 в соответствии с порядком, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235.

Согласно пункту 4 постановления № 235 объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не подлежащих приватизации, передаются в муниципальную собственность в порядке, установленном распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 № 114-рп.

Этим же постановлением на органы местного самоуправления совместно с администрацией предприятий была возложена обязанность в месячный срок с момента принятия соответствующего решения о передаче указанных объектов оформить необходимую документацию и акты приема-передачи (пункт 5 постановления № 235).

Анализируя указанные положения постановления от 07.03.1995 № 235, распоряжения Правительства Российской Федерации от 17.10.2002 № 1453-р, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Территориальное управление обязано было принять решение о передаче спорного имущества в муниципальную собственность ещё в период действия указанных актов Правительства РФ, однако установленную обязанность не исполнило.

Позиция уполномоченного органа высказанная в письмах от 20.03.2008 № СТ-04/2518 (л.д. 81), от 17.12.2008 № СТ 04/12948 (л.д. 67), от 02.09.2008            № 04/8920 (л.д. 68) и обуславливающая возможность внесения спорного имущества в реестр федеральной собственности представлением Обществом необходимых документов, несостоятельна.

Так, заполнение документов при приватизации осуществлялось Обществом в соответствии с Инструкцией по заполнению Типового плана приватизации. К плану приватизации прилагались копия баланса предприятия, а также акты оценки имущества, подготовленные в соответствии с Временными методическими указаниями (приложения 1 - 9 к плану приватизации), названные документы являются неотъемлемой частью плана приватизации.

В соответствии с названной инструкцией копия плана приватизации хранится на предприятии, а сам план предоставляется в местный комитет имущества.

Таким образом, указанные документы должны находиться в уполномоченном органе. При этом факт утраты документов, подтверждающих принадлежность объекта к федеральному имуществу, в соответствии с распоряжением Министерства государственного имущества Российской Федерации от 19.04.1999 № 564-р «Об утверждении рекомендаций по проведению процедуры учета федерального имущества», не может являться основание для невнесения спорного имущества в реестр федеральной собственности.

Ссылка уполномоченного органа на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в определении от 04.12.2007 № 828-О-П, не имеет для настоящего спора правового значения, так как предмет спора по данному делу иной, нежели отказ муниципального образования принять на баланс объекты федеральной собственности.

Кроме того, как следует из материалов дела, невозможность принять спорное имущество на свой баланс Администрация объясняет исключительно отсутствием сформированного пакета документов в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 № 374.

При таких обстоятельствах, учитывая имеющиеся в деле документы, подтверждающие бремя расходов Общества по содержанию спорного имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконном бездействии уполномоченного органа по непринятию решения о передаче объектов недвижимого имущества: общежития, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Архитектурная, дом 8-А и общежития по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Архитектурная, д.2/1 в муниципальную собственность, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение требований Общества.

Арбитражный суд Нижегородской области неправильно применил  пункт 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», пункт 11 статьи 154 Федерального Закона № 122-ФЗ, постановление Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 № 374, что в силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену судебного акта. Решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований Общества.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Обществом при подаче апелляционной жалобы, подлежат взысканию с Территориального управления.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2009 по делу № А43-4344/2009 отменить, заявление открытого акционерного общества «Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова» - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, выразившееся в несовершении действий по передаче в муниципальную собственность общежития, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Архитектурная, дом 8-А и общежития, расположенного адресу: г. Нижний Новгород, ул. Архитектурная, дом 2/1, находящихся на балансе открытого акционерного общества «Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова».

Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области принять решение о безвозмездной передаче в муниципальную собственность общежития, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Архитектурная, дом 8-А и общежития, расположенного адресу: г. Нижний Новгород, ул. Архитектурная, дом 2/1, находящихся на балансе открытого акционерного общества «Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова».

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области в пользу открытого акционерного общества «Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова» судебные расходы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова

В.Н. Урлеков