Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А43-2688/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Отменить с/а арбитражного суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам

акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Фактически в данном случае имеют место вновь открывшиеся обстоятельства на основании пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю - ЗАО «Ипотечная компания Сбербанка».

Оценивая представленные ЗАО «Ипотечная компания Сбербанка» доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что они являются вновь открывшимися, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что согласно вступившим в законную силу судебным решениям по делам № А43-33442/2006-41-703,                                       № А43-30218/2007-12-785 с ОАО «Богородский машиностроительный завод»  в пользу ЗАО «Ипотечная компания Сбербанка» взыскано 5 265 657,50 руб. задолженности, выдан исполнительный лист.

ЗАО «Ипотечная компания Сбербанка» как кредитор с суммой требования свыше 100 000 руб., неисполненного более трех месяцев с момента возникновения, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «Богородский машиностроительный завод» банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (пункт 3 статьи 48 указанного Закона).

Установив наличие указанных в этих нормах условий, суд первой инстанции ввел в отношении должника процедуру наблюдения, а также признал требования установленными, подтвержденными решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2007 по делу                          № А43-33442/2006-41-703, от 27.03.2008 по делу № А43-30218/2007-12-785.

Однако в соответствии с пунктом 2 статьи 190 Закона о банкротстве перечень стратегических предприятий и организаций утверждается Правительством Российской Федерации и подлежит обязательному опубликованию.

Стратегическое предприятие и организация считаются неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 3 стать 190 Закона о банкротстве).

Как установлено материалами дела, что на момент подачи                          ЗАО «Ипотечная компания Сбербанка» (13.02.2009) заявления о признании ОАО «Богородский машиностроительный завод» банкротом и принятия Арбитражным судом Нижегородской области определения от 19.03.2009  у суда отсутствовала информация о том, что должник является стратегическим предприятием. Указанные обстоятельства подтверждаются Перечень стратегических предприятий и организаций, утвержденных распоряжением правительства Российской Федерации от 09.01.2004 № 22-р, в который  вошло ОАО «Богородский машиностроительный завод».

Так как должник является стратегическим предприятием и наблюдение в отношении него в силу статей 33 (пункт 2), 48 (пункт 3), 190 (пункт 3) Закона о банкротстве может быть введено в случае неисполнения должником своих обязательств в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При рассмотрении обоснованности первоначального заявления кредитора должник не уведомил суд о том, что ОАО «Богородский машиностроительный завод» входит в перечень стратегических предприятий. Следовательно, суд первой инстанции не мог применить положения статьи 190 Закона о банкротстве.

Учитывая, указанные выше обстоятельства ЗАО «Ипотечная компания Сбербанка» правомерно обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2009 о введении в отношении ОАО «Богородский машиностроительный завод» процедуры наблюдения как стратегического предприятия.

На основании вышеизложенного, в силу пункта 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения настоящего заявления ЗАО «Ипотечная компания Сбербанка» о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2009 по делу                       № А43-2688/2009 о введении в отношении должника процедуры наблюдения по вновь открывшимся обстоятельствам суд считает необходимым принять решение об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого Арбитражным судом Нижегородской области судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам подано ЗАО «Ипотечная компания Сбербанка» в пределах срока, определенного пунктом 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отмена определения суда от 19.03.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам влечет за собой повторное рассмотрение дела тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Повторно рассмотрев заявление ЗАО «Ипотечная компания Сбербанка» о признании ОАО «Богородский машиностроительный завод» несостоятельным (банкротом) Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В силу статей 42 и 48 Закона о банкротстве  арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику. Если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 указанного Закона (требования к предприятию-должнику в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены), обосновано и не удовлетворено должником, суд выносит определение о введении наблюдения.

Пунктом 1 статьи 7 указанного Закона установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Материалами дела подтверждается, что ОАО «Богородский машиностроительный завод» включено в Перечень стратегических предприятий и организаций, утвержденных распоряжением правительства Российской Федерации от 09.01.2004 № 22-р.

Таким образом, для определения внешних признаков несостоятельности стратегических организаций необходимо руководствоваться главой 8 параграфом 5 Закона о банкротстве.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 190 Закона о банкротстве Перечень стратегических предприятий и организаций утверждается Правительством Российской Федерации и подлежит обязательному опубликованию. До опубликования этого Перечня нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающие особенности несостоятельности стратегических предприятий и организаций, применяются к тем юридическим лицам, которые соответствуют критериям, указанным в пункте 1 статьи 190 названного Закона.

В силу пункта 3 статьи 190 Закона о банкротстве стратегическое предприятие и организация считаются неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Для возбуждения дела о банкротстве стратегических предприятия или организации принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей (пункт 4 данной статьи).

Из материалов дела  следует, что на день рассмотрения заявления             ЗАО «Ипотечная компания Сбербанка» в суде апелляционной инстанции у ОАО «Богородский машиностроительный завод» перед заявителем имеется задолженностью в размере 5 975 657рублей 50 копеек, в том числе 5 216 538 рублей 33 копейки (основного  долга), 710 000 рублей – пени, 49 119 рублей 17 копеек – госпошлина (за рассмотрение дел в арбитражном суде), неуплаченная свыше шести месяцев. Данная сумма взыскана вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2007 по делу № А43-33442/2006 41-703, от 27.03.2008 по делу № А43-30218/2007 12-785.

Установленная судом апелляционной инстанции кредиторская задолженность значительно превысила сумму требования к должнику - юридическому лицу, необходимую для возбуждения дела о несостоятельности, просрочка в исполнении обязательства на момент подачи заявления также превысила определенный законом шестимесячный срок. Должник не представил доказательств, свидетельствующих об уплате долга.

С учетом изложенного, установив признаки, необходимые для возбуждения дела о банкротстве суд апелляционной полагает необходимым ввести в отношении ОАО «Богородский машиностроительный завод» процедуру наблюдения по признакам банкротства стратегического предприятия.

По результатам проверки обоснованности требований заявителя суд находит, что включению в реестр требований кредиторов ОАО «Богородский машиностроительный завод» подлежит сумма 5 975 657 рублей 50 копеек, в том числе основной долг в размере 5 216 538рублей 33 копеек, 710 000 рублей – пени, 49 119рублей 17 копеек – госпошлина за рассмотрение дел, с удовлетворением в третью очередь

Исходя из положений статьи 45 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции утверждает временным управляющим               ОАО «Богородский машиностроительный завод» Демина Анатолия Федоровича, кандидатура которого представлена для утверждения на должность временного управляющего Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», поскольку предложенный кандидат соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве и постановления Правительства Российской Федерации от 19.09.2003 № 586 «О требованиях к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации».

В судебном заседании Демин А.Ф. подтвердил свое согласие для проведения процедуры наблюдения должника, а также указал, что имеет соответствующий допуск для работы с секретными документами.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ) фиксированный размер вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 4, 20, 20.6, 33, 48, 49, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167 - 170, 184, 185, 223, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление закрытого акционерного общества «Ипотечная компания Сбербанка» удовлетворить.

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2009 по делу № А43-2688/2009 о введении в отношении открытого акционерного общества «Богородский машиностроительный завод» процедуры наблюдения отменить.

Полномочия временного управляющего Алипова Евгения Станиславовича прекратить.

Признать обоснованными требования закрытого акционерного общества «Ипотечная компания Сбербанка» г.Нижний Новгород.

Ввести процедуру наблюдения в отношении открытого акционерного общества «Богородский машиностроительный завод».

Включить требования закрытого акционерного общества «Ипотечная компания Сбербанка» г.Нижний Новгород в сумме 5 975 657,5 руб. в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Богородский машиностроительный завод».

Установить следующую очередность удовлетворения требований закрытого акционерного общества «Ипотечная компания Сбербанка» г.Нижний Новгород:

- 5 265 657,5 руб. (задолженность и госпошлина) – требования  кредиторов третьей очереди;

- 710 000 руб. (пени) – требования кредиторов третей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Утвердить временным управляющим открытого акционерного общества «Богородский машиностроительный завод» Демина Анатолия Федоровича.

Утвердить ежемесячное вознаграждение временному управляющему в размере установленном статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в размере 30 000 рублей. Оплату производить за счет имущества должника.

Временному управляющему в соответствии с требованиями статей 68 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» опубликовать сообщение о введении наблюдения; в пятидневный срок представить в Арбитражный суд Нижегородской области доказательства публикации сообщения.

Руководителю должника уведомить о вынесении арбитражным судом определения о введении наблюдения работников должника, учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия в течение десяти дней с даты вынесения такого определения.

Вопрос о применении к открытому акционерному обществу «Богородский машиностроительный завод» последующей процедуры банкротства будет рассматриваться Арбитражным судом Нижегородской области. Дата и время судебного заседания по указанному вопросу будет определятся и устанавливаться Арбитражным судом Нижегородской области.

Временному управляющему в срок, который будет установлен Арбитражным судом Нижегородской области, представить: отчет, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введенияпоследующей процедуры банкротства, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», известить кредиторов о месте и времени судебного заседания (доказательства извещения представить в суд).

Временному управляющему по результатам первого собрания кредиторов направить в избранную собранием саморегулируемую организацию запрос