Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А43-2688/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Отменить с/а арбитражного суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

__________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владимир                                                                               Дело № А43-2688/2009

30 сентября 2009 года                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 30.09.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Ипотечная компания Сбербанка» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2009 о введении в отношении открытого акционерного общества «Богородский машиностроительный завод» процедуры наблюдения.

при участи:

от закрытого акционерного общества «Ипотечная компания Сбербанка»                   - Цубина Э.Ю. (представителя по доверенности от 17.03.2009 № 16);

от открытого акционерного общества «Богородский машиностроительный завод» - Луковникова А.Л. (представителя по доверенности от 30.03.2009);

временного управляющего Алипов Е.С. - (паспорт серия 22 02 № 764378);

от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области –                  Кривдиной А.А. - (представителя по доверенности от 29.04.2009);

временный управляющий Демин А.Ф. - не явился;

от СРО НП «Сибирский центр антикризисного управления» - представитель не явился;

от Министерства промышленности и инноваций Нижегородской области - представитель не явился;

от ГУ РО ФСС по Нижегородской области - представитель не явился;

от Министерства промышленности и торговли - представитель не явился;

от Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области - представитель не явился;

от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области - представитель не явился;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области - представитель не явился;

от НП СО Гильдия арбитражных управляющих - представитель не явился;

от Павловского РО ФССП - представитель не явился;

от Правительства Российской Федерации - представитель не явился;

от Управления Федеральной службы безопасности по Нижегородской области - представитель не явился;

от губернатора Нижегородской области - представитель не явился;

от представителя Президента Российской Федерации в Приволжском округе - представитель не явился.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

13.02.2009 закрытое акционерное общество «Ипотечная компания Сбербанка» (далее - ЗАО «Ипотечная компания Сбербанка», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Богородский машиностроительный завод» (далее - ОАО «Богородский машиностроительный завод», должник) несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что должник имеет задолженность в размере 5 265 657,50 руб., подтвержденную решениям Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2007 по делу № А43-33442/2006-41-703, от 27.03.2008 по делу № А43-30218/2007-12-785, то есть обязательства должника превышают 100 000 руб. и не исполнены свыше 3-х месяцев.

Определением суда от 19.03.2009 в отношении ОАО «Богородский машиностроительный завод» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алипов Евгений Станиславович.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что должник имеет признаки банкротства, предусмотренные в статье 3 и в пункте 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не входит в перечень стратегический предприятий, требование Общества является обоснованным. При рассмотрении заявления о признании должника банкротом, представители должника, участвовавшие в судебном заседании 19.03.2009, не уведомили арбитражный суд о том, что входят в перечень стратегических предприятий, включенных в Перечень стратегических предприятий и организаций, утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации № 22-р от 09.01.2004. Указанная информация была предоставлена должником  30.03.2009 вместе с апелляционной жалобой на определение суда от 19.03.2009.

01.04.2009 ЗАО «Ипотечная компания Сбербанка» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2009 о введении в отношении                    ОАО «Богородский машиностроительный завод» процедуры наблюдения.

Решением суда от 16.04.2009 заявленные требования удовлетворены, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2009 о введении в отношении ОАО «Богородский машиностроительный завод» процедуры наблюдения  отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено на 14.05.2009 рассмотрение вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

При вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленным в материалы дела документам по состоянию на 30.01.2009 должник является стратегическим предприятием, и соответственно, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2009 о введении в отношении ОАО «Богородский машиностроительный завод» подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Богородский машиностроительный завод» обратилось в Первый арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, неправильным применение норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы также посчитал, что суд первой инстанции при вынесении решения о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не была дана надлежащая оценка правомерности и обоснованности требований Общества, а обжалуемое решение вынесено в нарушении статей 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявитель апелляционной жалобы указывал на то обстоятельство, что временный управляющий Алипов Е.С. не извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16.04.2009 по рассмотрению заявления ЗАО «Ипотечная компания Сбербанка» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2009 и не принял участие на судебном заседании. Однако в нарушение пункта 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции перешел к вопросу  о назначении даты рассмотрения заявления в том же судебном заседании. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2009 было отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением дела в отсутствие временного управляющего                          ОАО «Богородский машиностроительный завод» Алипова Е.С., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело было назначено для рассмотрения судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В ходе судебного заседания представитель ЗАО «Ипотечная компания Сбербанка» поддержал заявление по изложенным в нем доводам, также просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2009 о введении наблюдения в отношении ОАО «Богородский машиностроительный завод», признать требования кредитора ЗАО «Ипотечная компания сбербанка» к  ОАО «Богородский машиностроительный завод» обоснованными, и ввести в отношении должника процедуру наблюдения, включив требования                   ЗАО «Ипотечная компания Сбербанка» в сумме задолженности                     8 312 676 рублей 38 копеек и пени 1 035 318 рублей 77 копеек в реестр требований кредиторов ОАО «Богородский машиностроительный завод».

Представитель ОАО «Богородский машиностроительный завод» в судебном заседании признал задолженность перед кредитором.

Временный управляющий Алипов Е.С. просит при новом рассмотрении дела назначить временным управляющим Демина А.Ф., который имеет допуск работы с секретными документами.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 22.09.2009 в судебном заседании был объявлен перерыв до 29.09.2009. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, при участии представителей ЗАО «Ипотечная компания Сбербанка» и ОАО «Богородский машиностроительный завод», а также  арбитражного управляющего Демина А.Ф.

В судебном заседании представитель ЗАО «Ипотечная компания Сбербанка» уточнил требования по заявлению и просит включить в реестр требований кредиторов ОАО «Богородский машиностроительный завод» суммы задолженности в размере 5 975 657 рублей 50 копеек, из них  5 265 657 рублей 50 копеек – задолженность и госпошлина, 710 000 рублей - пени.

Представитель ОАО «Богородский машиностроительный завод» не возразил против указанного уточнения и пояснил данное обстоятельство обоснованно, что подтверждается решением суда. Требование о введение наблюдения является обоснованным. Должник обладает признаками банкротства стратегических предприятий.

Кроме того, представитель ОАО «Богородский машиностроительный завод» указал на то,  что временный управляющий Демин А.Ф. соответствует требованиям, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002                      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для проведения процедуры наблюдения.

Арбитражный управляющий Алипов Е.С., Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области,  СРО НП «Сибирский центр антикризисного управления», Министерство промышленности и инноваций Нижегородской области, ГУ РО ФСС по Нижегородской области, Министерство промышленности и торговли, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, НП СО Гильдия арбитражных управляющих, Павловское РО ФССП, Правительство Российской Федерации, Управление Федеральной службы безопасности по Нижегородской области, представитель губернатора Нижегородской области, представитель Президента Российской Федерации в Приволжском округе, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили, отзыв на заявление не представили.

Заявление ЗАО «Ипотечная компания Сбербанка» рассмотрено в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных выше лиц.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает заявление подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в Кодексе. Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются также существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 статьи 311 Кодекса).

Согласно пунктам 3 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного