Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 по делу n А43-33550/2004. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4 www.1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

18 июля 2007 года                                          Дело № А43-33550/2004-23-1039

Резолютивная часть постановления объявлена  11.07.2007

Полный текст постановления изготовлен  18.07.2007  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей                                             Максимовой М.А., Большаковой О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Семеновой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя жалобы)  общества с ограниченной ответственностью «Контур-Инвест»  -  представитель не явилась, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление № 38753),

от истца Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Волжская государственная академия  водного транспорта» – Сосенкова  Ф.С., по доверенности от  9.1.2007 (сроком до 1.1.2008),

от третьего лица,  заявляющего самостоятельные исковые требования:

Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области - представитель не явилась, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление № 38754),

От третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, Главного управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление № 38766)

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу    общества с ограниченной ответственностью «Контур-Инвест»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.4.2007  по делу № А43-33550/2004-23-1039, принятое судьей  Беляковой  В.Ф.,

по иску Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Волжская государственная академия  водного транспорта»  к обществу с ограниченной ответственностью «Контур-Инвест»  о взыскании   убытков в размере   3 413 314   рублей 38 копеек, 

и по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования,  Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области  к обществу с ограниченной ответственностью «Контур-Инвест»  о взыскании    убытков в размере  1 579 796 рублей -

                                                 У С Т А Н О В И Л :

          Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Волжская государственная академия  водного транспорта» (далее Академия) обратилась в арбитражный суд Нижегородской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Контур-Инвест» (далее ООО «Контур-Инвест»)  о взыскании    убытков в размере   3 413 314 рублей 38 копеек, в т.ч.  1 945 414 рублей -  в связи с  разрушением  помещений    и  1 467 900 рублей  - в связи с повреждением  оборудования.

           В последствии в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец  первоначально  заявленные  исковые требования уменьшил и просил взыскать убытки в размере 2 737 023 рубля, в т.ч.  1 599 450 рублей -  в связи с  разрушением  помещений  здания  и  1 137 573 рубля – в связи с повреждением  оборудования.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского Кодекса  Российской Федерации  и мотивированы тем, что  в период  с июня  по ноябрь 2003 года  ответчик незаконно производил строительно-монтажные работы по демонтажу отдельно стоящего  здания по адресу: г.Нижний Новгород,  ул.Нестерова, д.7 (Литер Б-Б3).  В результате указанных действий,  произошло разрушение  помещений учебных лабораторий  Академии №№ 3,4, расположенных по указанному адресу,   и приведено в негодность  учебное, научное и лабораторное оборудование, находившееся в  разрушенных помещениях.  Материальный ущерб в размере  2 737 023 рубля, причиненный  разрушением  помещений и повреждением оборудования  является предметом спора.

После  начала судебного разбирательства, в соответствии со статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в дело вступило третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области (далее Управление), предъявив   к ООО  «Контур-Инвест»  исковые требования о взыскании    убытков в размере  1 579 796 рублей, поскольку  в результате действий ответчика были разрушены помещения  учебных лабораторий, являющихся федеральной собственностью. В качестве обоснования  самостоятельных исковых требований  Управление ссылается на те же обстоятельства, что и Академия. Дополнительно указывает, что   на основании Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области, утвержденного  приказом Федерального агентства  по управлению федеральным имуществом № 37 от 1.2.2005, Управление  осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Нижегородской области.

Ответчик ООО «Контур-Инвест»  с исковыми требованиями    Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Волжская государственная академия  водного транспорта»  и третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области, не согласен.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области  от 12.4.2007 исковые требования Академии удовлетворены частично:  в пользу истца с ООО «Контур-Инвест» взысканы убытки в  размере  1 137 573 рубля  и судебные расходы. В остальной части в удовлетворении иска Академии отказано.  Исковые требования  третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, Управления  - удовлетворены,  в пользу 3 лица с ООО «Контур-Инвест» взысканы убытки в размере 1 579 769 рублей 09 копеек.

Ответчик ООО «Контур-Инвест»,  не согласившись с принятым решением, принес апелляционную жалобу,  просит  решение  суда отменить  на основании статьи  270, части 1, пункта 3  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель утверждает, что  суд необоснованно  принял в качестве доказательства размера убытков заключения эксперта № 2644 от 14.9.2006 и № 2666/50 от 17.10.2006. По мнению заявителя,  заключения  эксперта об оценке  имущества являются  не соответствующими закону  и недостоверными, поскольку не содержат описание объекта экспертизы  до причинения  ему ущерба и не содержат сведений  о величине его износа. Полагая, что в заключениях эксперта содержится рыночная стоимость имущества, а  не размер причиненного ущерба,  заявитель считает невозможным их использование  для разрешения спора.

  Представитель заявителя   ООО «Контур-Инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.  

Представитель  истца Академии в судебном заседании и в отзыве от   18.6.2007  против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным.              

Представитель 3 лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, Управления в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.  В отзыве от  10.7.2007  указало, что с апелляционной жалобой не согласен,  полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель 3 лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, ГУФРС по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.  Просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление от  9.7.2007.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и 3 лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения представителя истца , Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

           Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2003 по делу № А43-5820/О1-17-168 установлено, что распоряжением Исполкома Нижегородского районного Совета народных депутатов от 25.12.1991 N 461-р зарегистрирован Устав Государственного предприятия «Нижегородский опытно-экспериментальный завод ШО «Судоремонт». За данным предприятием закреплено государственное имущество, находящееся на его балансе на праве оперативного управления,  и на него возложена  обязанность обеспечения на договорных началах ежегодной практики студентов водного института.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» ГП «Нижегородский опытно-экспериментальный завод НПО «Судоремонт» преобразовано в АООТ «Судотехника» в связи с чем  утвержден план его приватизации.

В уставной капитал АООТ «Судотехника» включены помещения общей площадью 1608,8 кв.м., расположенные в зданиях главного корпуса и учебных цехов, в том числе и спорные помещения.

В дальнейшем АООТ «Судотехника» спорные помещения передало в качестве вклада в уставной капитал 000 НПФ «Судотехника», а последнее по договору купли­-продажи от 11.01.1999  продало эти помещения 000 «Контур-Инвест».

Решением арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2001 по делу N A43-2601/01-13-100 сделка приватизации ГП Нижегородский опытно-экспериментальный завод НПО «Судоремонт» в части включения в уставной капитал АООТ «Судотехника» помещений в главном корпусе и корпусе учебных участков общей площадью 739 кв.м - признана ничтожной в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2001 по делу N A43-7522/01-21-259 признана недействительной и сделка в части передачи АООТ «Судотехника»  в уставной капитал 000 «НПФ «Судотехника» нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Нижний Новгород, ул.Нестерова, дом 7, в главном корпусе (литер А) площадью 618,8 кв.м. и в корпусе учебных цехов (литер Б) площадью 120,2 кв.м. Также признан недействительным договор купли-продажи от 11.01.1999, заключенный между 000 НПФ «Судотехника» и 000 «Контур-Инвест» в части продажи помещений площадью 739 кв.м, в том числе литер А - 618,8 кв.м  и литер Б -  ­120,2 кв.м.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2002 по делу N A43-7325/02-17 -254 признана недействительной государственная регистрация права собственности 000 «Контур-Инвест» на нежилое здание площадью 1209,0 кв.м, расположенное по ул.Нестерова, д. 7, (литер Б) и на нежилое здание площадью 3102,5 кв.м, расположенное по этому же адресу (литер А).

В соответствии со  статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2003 по делу N А43-5820/О1-17-168 ООО «Контур-Инвест»  запрещено:

- совершать проектные, строительно-монтажные, реставрационные и иные работы в зданиях по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Нестерова, дом 7, литер А и Б, в том числе в здании корпуса учебных участков, а именно, в лаборатории материаловедения и новых методов упрочнения кафедры материалов и машиноремонта - первый этаж, комнаты N 13, 14 общей площадью 61,1 кв.м, и в лаборатории контроля качества воды и нефтепродуктов кафедры эксплуатации судовых энергетических установок - второй этаж комната N 12 общей площадью 41.3 кв.м,

-совершать действия, приводящие к изменению, перепрофилированию или уничтожению указанных помещений.

Вместе с тем 2.6.2003 ООО «Контур-Инвест» (заказчик) заключило договор подряда N 23/О4-П  с 000 «АртС» и Нижегородским областным профессиональным союзом строителей «Профстройинвест» (подрядчики), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчики принимают на себя обязательства по сносу  аварийных зданий (помещений), находящихся по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Нестерова, дом 7, и подготовке освободившегося земельного участка для дальнейшей застройки.

Определением арбитражного суда от 28.01.2005 по делу № А43-5820/О1-17-168 установлено, что при проведении работ по сносу аварийных зданий (помещений), находящихся по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Нестерова, дом 7, были разрушены  помещения №№ 12,  13 и  14.

В связи с этим на ООО «Контур-Инвест» был наложен штраф в сумме 100 000 рублей за неисполнение определения арбитражного суда от 26.02.2003 об обеспечительных мерах.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2003 по делу N' А 43-5820/01-17-168 за Академией признано право оперативного управления на помещения учебных лабораторий в здании, расположенном по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Нестерова, дом 7, литер Б-Б3:  № 13 площадью 12,1 кв.м, 1 этаж;  № 14 площадью 49,0 кв.м, 1 этаж;  № 12 площадью 41,3 кв.м, 2 этаж. Впоследствии указанные помещения  включены в реестр федеральной собственности, что подтверждается выписками от 21.03.2007 из реестра федерального имущества.

Согласно справки от 4.03.2004 № 4604,  нежилое помещение №  3, расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Нестерова, дом 7, литер Б-Б3,  состоит из комнат : № 13 площадью 12,1 кв.м, № 14 (учебный участок) площадью 49,0 кв.м, а из справки от 4.03.2004 № 4605 следует, что нежилое помещение № 4, расположенное по тому же адресу, является мастерской и состоит  из комнаты № 12 площадью 41,3 кв.м.

Изложенные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, суд считает установленными и  не подлежащими  доказыванию вновь при рассмотрении настоящего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Применительно к статье 15  Гражданского кодекса Российской Федерации понятие убытки складывается из реального ущерба и упущенной выгоды. При этом реальный ущерб – это  расходы, произведенные лицом, право которого нарушено,