Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А43-11876/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

деятельности Российской Федерации (далее -                     ОПИ ТН ВЭД).

Согласно Правилу 1 ОПИ ТН ВЭД  для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3 (в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД России.

Согласно правилу 3 (а) ОПИ ТН ВЭД  в случае, если в силу Правила                  2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом.

Предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

Применяя вышеуказанные нормы права, анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что в  рассматриваемом случае отсутствовали правовые основания для классификации задекларированного Обществом товара (крышки для стеклянных кувшинов) в товарной позиции 3924.

В товарной позиции 3924 ТН ВЭД России классифицируются посуда столовая и кухонная, приборы столовые и кухонные принадлежности, прочие предметы домашнего обихода и предметы гигиены или туалета из пластмасс.

В товарной позиции 3923 ТН ВЭД России классифицируются изделия для транспортировки или упаковки товаров из пластмасс; пробки, крышки, колпаки и другие укупорочные средства из пластмасс.

В рассматриваемом случае  Общество, руководствуясь правилами 1 и                3(а) ОПИ ТН ВЭД, правомерно указало в таможенной декларации именно товарную позицию 3923 ТН ВЭД России.  

Применение при классификации товаров таможенным органом правил 1 и 6 Основных правил ТН ВЭД России является неверным и противоречит  обстоятельствам дела, Основным правилам ТН ВЭД России  и пояснениям к ним, а также  представленным в материалы дела экспертному заключению Торгово-промышленной палаты Нижегородской области № 0050101675 от 02.04.2009, заключению эксперта регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 29.12.2008                  № 2050-2008 и другим материалам дела. 

Описание задекларированного Обществом товара позволяет бесспорно классифицировать крышки для кувшинов в подсубпозиции   3923 50  900 0 ТН ВЭД России, поскольку именно она содержит более конкретное описание товара.

То обстоятельство, что ввезенный товар сочетает в себе принципы работы крышки и пробки, не  обеспечивает герметичности содержимого кувшина, имеет только практическое значение для потребителя, но не правовое при классификации товара в соответствии с ОПИ ТН ВЭД России.

Вследствие этого указание в санитарно-эпидемиологическом заключении, выданном на товар, что крышки для кувшинов являются кухонными принадлежностями для пластмасс, само по себе не подтверждает то обстоятельство, что ввезенный товар следует классифицировать в товарной позиции 3924, поскольку такой подход нарушает принципы правил ОПИ ТН ВЭД России.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что с учетом четкой формулировки правил 1 и 3 (а) ОПИ ТН ВЭД России для разрешения настоящего спора не обязательно изучение и применение положений ГОСТ  Р 51958-2002 и ГОСТ Р 51214-98, поскольку исследуется вопрос о правильности произведенной Обществом классификации товара в  соответствии с ТН ВЭД России именно для юридических целей.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что оспариваемое Обществом решение принято уполномоченным органом, однако не соответствуют постановлению Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 718 и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку на основании этого решения в адрес заявителя 20.02.2009 было направлено незаконное требование № 16 об уплате таможенных платежей.

При этом последующее уведомление таможенным органом 30.03.2009  Общества о  том, что требование не подлежит исполнению (платежи внесены ООО «Посуда»), не свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов Общества, поскольку в рассматриваемом случае нарушение прав выражается в самом факте направления требования об уплате таможенных платежей, возлагающего на заявителя незаконную обязанность.

Суд апелляционной инстанции  считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом  судом  не допущеноризнании недействительными ненормативных правовых актов, нобственность окодекса и Федеральных законов.

, руководствуясь пунктами 2 и 5 статьи 27 Зем нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта. 

Апелляционная жалоба Нижегородской таможни не подлежит удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков,  освобождены  от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Нижегородской области от  14.07.2009 по делу № А43-11876/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижегородской  таможни -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

В.Н. Урлеков

Е.А. Рубис