Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу n А11-1077/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Однако письмом от 11.02.2009 конкурсный управляющий ОАО «Владимирский комбинат бытового обслуживания» отказал Шамову А.И. в принятии уведомления на основании пункта 2 статьи 113 и статьи 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, в связи с получением уведомления от Цекоева А.М. о намерении погасить кредиторскую задолженность, которое было получено ранее. Денежные средства, перечисленные в счет погашения реестра требований кредиторов, возвращены Шамову А.И.

В соответствии со статьей 113 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ в случае уклонения кредитора от принятия исполнения исполнение обязательств должника может быть произведено путем внесения денежных средств, причитающихся кредитору, в депозит нотариуса.

Доказательств о перечислении денежных средств на депозит нотариуса в связи с уклонением кредитора от принятия исполнения должника истцом также не представлено.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наделяет акционеров через своего представителя определенными правами, в том  числе правом участвовать в собрании кредиторов без права голоса и выступать по вопросам повестки собрания кредиторов, имеет право доступа к материалам собрания кредиторов.

Согласно Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» представитель акционеров вправе обжаловать неправомерные действия арбитражного управляющего, нарушающие  права и законные интересы акционеров (п. 3 ст. 60); получать от руководителя информацию о введении в отношении общества – должника наблюдения (п. 3. ст.68); заявлять возражения по размеру и очередности удовлетворения требований кредиторов (п. 2 ст. 71 и п. 3 ст. 100); в ходе конкурсного производства акционеры вправе обжаловать результаты оценки имущества должника, осуществляемой конкурсным управляющим, в порядке, установленном законодательством (п. 3 ст. 130).

Исходя из положений Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оценка имущества предприятия – банкрота носит рекомендательный характер для конкурсного управляющего и собрания кредиторов.

Согласно заключению государственного финансового контрольного органа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по  Владимирской области на отчет № О2008-010002-2824 «Об оценке имущества принадлежащего ОАО «Владимирский комбинат бытового обслуживания» от 10.11.2008 данный отчет соответствует стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности.

Как следует из приведенных выше норм, правом на оспаривание торгов, проведенных в процедуре банкротства общества, акционеры не наделены.

Истец при обращении с исковым заявлением в суд  ссылается на статью 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о  специальной подведомственности  по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

Однако в рамках банкротства на стадии конкурсного производства нарушение прав акционеров ОАО «Владимирский комбинат бытового обслуживания» не происходит в силу особого положения данного общества, находящегося в стадии банкротства.

Пункт 2 статьи 31 Федерального закона «Об акционерных обществах» наделяет владельцев обыкновенных акций тремя видами прав, которые на стадии конкурсного производства не могут быть нарушены, поскольку:

- право на получение дивидендов практически не применимо в силу неплатежеспособности предприятия;

- право на участие в управлении обществом в силу ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» у акционеров отсутствует;

- право на получение части имущества общества может возникнуть только лишь при ликвидации данного общества. Исходя из материалов дела ОАО «Владимирский комбинат бытового обслуживания» является действующей организацией и на момент рассмотрения  дела ликвидации не подлежало.

В соответствии с пунктом 4 статьи 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если планом внешнего управления предусмотрена продажа имущества, балансовая стоимость которого на последнюю отчётную дату до утверждения плана внешнего управления составляет не менее чем сто тысяч рублей, такое имущество должно продаваться на открытых торгах при условии, что иной порядок продажи не предусмотрен настоящим Федеральным законом. Открытые торги проводятся в порядке, предусмотренном пунктами 4 – 9 статьи 110 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьёй.

Согласно пункту 4 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном федеральным законом, путём проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 4  статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги  проводятся в форме аукциона или конкурса.

Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении  торгов должно быть сделано организатором торгов не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае  сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительным влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 6 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий выступает в качестве организатора торгов либо на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов привлекает для этих целей специализированную организацию с оплатой её услуг за счёт имущества должника.

Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника и внешнего управляющего.

Внешний управляющий (организатор торгов) обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия на торгах в официальном издании, определяемом в соответствии со статьёй 28 настоящего Федерального закона, а также в местном печатном органе по месту нахождения должника не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

Внешний управляющий (организатор торгов) также вправе опубликовать указанное сообщение в иных средствах массовой информации.

В сообщении о продаже предприятия должны содержаться в том числе сведения о предприятии, его характеристики и порядок ознакомления с ними; сведения о форме проведения торгов и форме подачи предложения о цене предприятия; условия конкурса в случае его проведения; место подачи заявок и предложений о цене предприятия; порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; время и место подведения итогов торгов; сведения об организаторе торгов (почтовый адрес, номер контактного телефона).

Сообщение о продаже имущества от 17.01.2009, опубликованное в газете «Коммерсантъ», являющееся официальным изданием, включает в себя  все подлежащие опубликованию сведения, то есть  участие в спорном аукционе было доступно любому лицу, обладающему правом такого участия в силу закона.

Пунктом 6.4 Положения о проведении торгов по продаже имущества открытого акционерного общества «Владимирский комбинат бытового обслуживания» предусмотрено, что по итогам торгов, в день их окончания, подписывается протокол о результатах торгов.

Из приобщённого итогового протокола заседания комиссии по проведению торговой процедуры усматривается, что победитель торгов определён 19.02.2009.

Вывод суда о том, что Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривал проведения торгов в электронной форме, не соответствует обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции указал, что возможность проведения электронных торгов по продаже имущества должника предусмотрена Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» после утверждения регулирующим органом требований к информационным системам, обеспечивающим проведение торгов в электронной форме, а также порядка проведения торгов в электронной форме.

Однако данная редакция закона не распространяется на спорные торги, так как согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой  в деле о  банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 22.06.2009 по делу № 2-1855/09, оставленным без изменения определением кассационной инстанцией Владимирского областного суда от 18.09.2009, установлено соответствие оспариваемого аукциона требованиям законодательства.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, права или интереса. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Лица, подавшие заявку на участие в торгах, признаются заинтересованными в силу того, что их права и законные интересы могут быть нарушены в случае несоблюдения правил проведения торгов.

Из документов видно и суд установил, что истец не подавал заявку на участие в аукционе, участия в оспариваемом аукционе не принимал, не выразил намерения участвовать в торгах и не предпринял каких-либо попыток для этого, поэтому в силу статей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе оспаривать аукцион и заключенный по итогам аукциона договор.

Кроме того, истец, обращаясь с иском, полагал, что при проведении аукциона и заключении договора купли-продажи нарушены его права как 100 -процентного акционера Общества.

Между тем в противоречие с процессуальной обязанностью доказывания, установленной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не указал, в защиту какого права предъявлен иск, какие конкретно его права и законные интересы (как акционера Общества) нарушены проведением названного аукциона и заключения по его результатам договора, не представил в материалы дела доказательств наступления для него неблагоприятных последствий в результате проведения названных торгов и заключения ответчиками спорного договора и не указал, каким образом удовлетворение исковых требований приведет к восстановлению его нарушенных прав.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 1, 3, 4  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся истца.   

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.07.2009 и по делу № А11-1077/2009 отменить, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Горбатовой Елены Александровны, г. Ковров, закрытого акционерного общества «Консалтинг-Спектр», г. Нижний Новгород, удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований Шамову  Александру Игоревичу, г. Владимир, отказать.

Взыскать с Шамова Александра Игоревича, г. Владимир, в пользу индивидуального предпринимателя Горбатовой Елены Александровны, г. Ковров, 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать.

Взыскать с Шамова Александра Игоревича, г. Владимир, в пользу закрытого акционерного общества «Консалтинг-Спектр», г. Нижний Новгород, 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                  О.А. Ершова

Судьи                                                                                           А.И. Вечканов

Е.Н. Беляков