Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу n А43-2038/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

__________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владимир                                                               Дело № А43-2038/2009

22 сентября 2009 года                                       

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества ПСФ «Автотехстрой»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2009,  принятое судьей Новиковой Н.Н.,

по заявлению закрытого акционерного общества ПСФ «Автотехстрой»  о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Втормет»  суммы задолженности в размере                                              21 769 645 рублей 40 копеек,

при участии:

от закрытого акционерного общества ПСФ «Автотехстрой» - Семиной Л.Ф. (представитель по доверенности от 18.09.2009 № 40); Жуковского В.М. (представитель по доверенности от 18.08.2009 № 39), Сандыбаева К.Ш. (представитель по доверенности от 18.09.2009 № 41).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2009 ОАО «Втормет»  (далее - ОАО «Втормет», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущество открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена                         Хохлова Л.Ю.

Закрытое акционерное общество ПСФ «Автотехстрой» (далее - ЗАО ПСФ «Автотехстрой», заявитель) на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Втормет» суммы задолженности в размере 21 769 645 рублей 40 копеек. В обоснование заявленного требования заявитель представил копии: договоров займа от 14.05.2007 № 1, от 26.06.2007 № 2, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.04.2009.

Временный управляющий, представив отзыв на заявление                             ЗАО ПСФ «Автотехстрой», возразил против удовлетворения заявленного кредитором требования, поскольку требования срок исполнения по которым наступил, должны устанавливаться в следующей процедуре банкротства должника.

Определением суда от 09.06.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции, исходил из того, что срок исполнения возложенных на должника обязательств на момент введения наблюдения и рассмотрения данного требования еще не наступил и подлежит установлению в следующей процедуре банкротства ОАО «Втормет».

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО ПСФ «Автотехстрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью  и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении определения об отказе во включении задолженности в указанной выше сумме в реестр требований кредиторов должника не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требований заявителя.

По мнению Общества, в соответствии с пунктом 3 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 30.12.2008 № 296-ФЗ) для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Таким образом, суд первой инстанции обязан был включить  ЗАО ПСФ «Автотехстрой»в реестр требований кредиторов ОАО «Втормет».

В судебном заседании представители заявителя поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Кроме того, представители представили следующие копии документов для приобщения к  материалам дела: расчет процентов по договору денежного займа от 14.05.2009 № 1 за период с 14.05.2007 по 05.03.2009, расчет процентов по договору денежного займа от 26.06.2007 № 2 за период с 29.06.2007 по 05.03.2009, а также справка о состоянии денежных займов на 05.03.2009. Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

ОАО «Втормет» и временный управляющий Хохлова Л.Ю., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, участие полномочных представителей в заседании суда не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие должника и временного управляющего.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии со статьей 71 указанного Закона требования кредиторов с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований, рассматриваются арбитражным судом, проверяющим обоснованность требований и наличие оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов. В соответствии с нормами статьи 40 данного закона к документам, направленным кредитором в арбитражный суд, должны быть приложены доказательства оснований возникновения задолженности.

Пункт 2 указанной выше статьи предоставляет возможность должнику, временному управляющему, кредиторам, предъявившим требования к должнику, представителю учредителей (участников) должника или представителю собственника имущества должника предъявить в арбитражный суд возражения относительно требований кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что должником требование признано в полном объеме.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заявитель как в суде первой, так и апелляционной инстанции настаивает на том, что задолженность у ОАО «Втормет» возникла из-за неисполнения договоров займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 809 и пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса).

Из условий договоров займа следует, что займодавец предоставляет заем (передает в собственность заемщику денежные средства) в размере          14 450 000  рублей (договор займа от 14.05.2007 № 1) и в размере                               7 000 000 рублей (по договору займа от 26.06.2007 № 2), а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа с процентами в срок до 31.12.2008 (пункты 1.1, 3.1 указанных договоров) путем перечисления суммы займа на банковский счет заемщика. Затем в связи с отсутствием у                    ОАО «Втормет» исполнить обязательства по возврату денежных займов, срок действия договоров денежного займа № 1 и № 2 был продлен до 01.07.2009, в связи с чем между сторонами 01.01.2009 были заключены дополнительные соглашения № 1 и № 2(далее - Соглашения).  

Согласно пунктам 1 Соглашений заемщик обязуется возвратить сумму займа с процентами 30,2 % в срок до 01.07.2009. По состоянию на 20.04.2009 сумма займа с процентами составила 17 813 628 рублей 71 копейку, в том числе 16 327 594 рублей основного долга и 1 486 034 рублей 72 копейки сумма начисленных процентов (по договору займа от 15.05.2007 № 1).

По состоянию на 20.04.2009 сумма займа с процентами составила 3 956 016 рублей 69 копеек, в том числе 3 626 000 рублей 93 копейки основного долга и 330 015 рублей 76 копеек - сумма начисленных процентов (по договору займа от 26.06.2007 № 2)

03.08.2007 заемщик погасил часть долга в размере                                     3 768 336 рублей 74 копеек.

Общая сумма задолженности ОАО  «Втормет» по договорам денежного займа № 1 и № 2 на момент обращения с настоящим заявлением в суд  первой инстанции составила 21 769 645 рублей 40 копеек, в том числе                          19 953 594 рублей 92 копейки основного долга и 1 816 050 рублей 48 копеек сумма начисленных процентов.

ОАО  «Втормет» признало долг в полном объеме, о чем свидетельствуют акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.04.2009.

Согласно положениям пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Вместе с тем требование, вытекающее из договоров от 14.05.2007 № 1 и от 26.06.2007 № 2 с учетом дополнительных соглашений от 01.01.2009 № 1 и №2 к договорам со сроком возврата денежных средств  01.07.2009 (пункты 1 соглашений), неправомерно отклонено судом первой инстанции на основании того, что к моменту введения наблюдения срок исполнения обязанности по возврату заемщиком денежных средств согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ в порядке, предусмотренном пунктами 1.1, 3.1 договоров и пунктом 1 соглашений, еще не наступил.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Следовательно, на момент вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции действовала новая редакция Закона о банкротстве.

Вступившим в законную силу Федеральным законом от 30.12.2008               № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 296-ФЗ) редакция статьи 5, регулирующая вопросы отнесения денежных обязательств и обязательных платежей к текущим, была изменена.

В целях правильного и единообразного применения арбитражными судами внесенных Законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ изменений в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 № 60 дал арбитражным судам следующие разъяснения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» содержится разъяснение о том, что Законом № 296-ФЗ изменено понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения.

Исходя из положений абзаца пятого пункта