Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу n А43-5124/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

22 сентября 2009 года                                                    Дело № А43- 5124/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2009.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Блинова Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2009 по делу № А43-5124/2009, принятое судьей Романовой А.А., по иску индивидуального предпринимателя Блинова Андрея Александровича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Станпласт Поволжье» 156 172 руб. и расторжении договора № 6 от 12.01.2007.

Представители индивидуального предпринимателя Блинова Андрея Александровича,  общества с ограниченной ответственностью  «Станпласт Поволжье», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Блинов Андрей Александрович (далее по тексту – Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Станпласт Поволжье» (далее по тексту – Общество) о расторжении договора поставки оборудования от 12.01.2007 № 6;  о взыскании стоимости некачественного товара, поставленного по указанному договору в размере 146 172 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Суд первой инстанции решением от 17.07.2008 в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, при принятии решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права.

Заявитель считает, что судом первой инстанции неправомерно не приняты во внимание постановление от 09.12.2008 об отказе в возбуждении уголовного дела и экспертное заключение от 06.02.2009 № Э-171/09.

В апелляционной жалобе Предприниматель отмечает, что данным постановлением установлен факт передачи 03.09.2008 того  же  станка, который являлся предметом  договора поставки оборудования от 12.01.2007 № 6. Заявитель указывает, что  замены станка не было и в конечном итоге предпринимателю  был возвращен тот самый станок, который он получил  по договору поставки. Считает, что судом необоснованно принята позиция   Общества  о  том,  что переданный 03.09.2008 станок не относится к договору поставки от 12.01.2007 № 6 и является  предметом иной  самостоятельной сделки.

Кроме того, по результатам проведенной по инициативе Предпринимателя экспертизы (экспертное заключение ООО  ЭКФ  «Экскон»  от 06.02.2009 №Э-171/09) было  установлено,  что станок покупателю поставлен в ненадлежащем состоянии. Доказан факт нарушения Обществом обязательств по договору.

Ссылаясь на статью 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что Общество должно было исполнить обязательство по передаче документации к оборудованию в разумный срок.

Также, по мнению Предпринимателя, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам заявителя относительно гарантийного срока.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о недоказанности факта повреждения предмета договора до передачи его покупателю.

В судебное заседание представитель Предпринимателя не явился.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда – законным и обоснованным.

Представитель Общества в судебное заседание также не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.01.2007 между  обществом  с ограниченной  ответственностью  «Станпласт Поволжье»  (исполнитель)  и индивидуальным предпринимателем Блиновым А.А. (заказчик) заключен договор поставки оборудования № 6 (л.д. 12-13).

В соответствии с условиями названного договора исполнитель обязался в течение 30  календарных  дней  с  момента  предоплаты   согласно  выставленному  счету поставить  заказчику  оборудование стоимостью  146 172  руб.,  поименованное  в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом  2  договора исполнитель обязался  в  том  числе предоставить  заказчику    рабочую  и  техническую документацию,  ознакомить  с программой    обеспечения,   предоставить   адреса    возможных    поставщиков, укомплектовать оборудование и смонтировать  его  в  цехе заказчика, при  условии выполнения  требований,  предъявляемых к помещениям,   с  которыми заказчик ознакомлен (пункты 2.4., 2.6 договора).

Заказчик в свою очередь обязался произвести прием оборудования согласно акту приема-передачи (пункт 3.2 договора).

Согласно  пункту  5.3 договора  заказчик приобретает право собственности на оборудование с момента подписания акта приема.

Пунктом 9 договора установлен гарантийный срок оборудования - 1  год.

При заключении договора стороны согласовали условие о том, что все изменения и дополнения к нему имеют юридическую силу, если изложены в письменной форме и подписаны обеими сторонами (пункт 2 раздел 10 договора).

Материалами  дела установлено,  что   по товарной накладной  № 01  от 12.01.2007 (л.д. 16), согласно спецификации к договору (л.д. 14),  на основании оплаченного платежным поручением № 2 от 11.01.2007 (л.д. 27) счета №  5 от  11.01.2007   (л.д.  15)  ответчик  поставил   истцу оборудование: одноголовочную ПВХ-сварочную машину (SRV1)  стоимостью 132 172  руб. и зачистной станок лицевых швов (модель  SNARTECH  1)  стоимостью 14 000 руб.

Факт передачи товара подтверждается актом № 3 от 12.01.2007.

Посчитав, что указанное оборудование находится  в нерабочем состоянии,  а  также   отсутствует техническая документация, Предприниматель 03.09.2009 доставил указанное оборудование в адрес Общества. Факт принятия ответчиком  указанного оборудования подтверждается распиской директора ООО «Станпласт Поволжье».

Взамен по  товарной  накладной  № 59  от  03.09.2008  истцу  был  предан одноголовочный сварочный станок (SRVI) в некомплекте и непроверенном  виде, что подтверждается распиской истца от 03.09.2008. Гарантийным письмом  от 03.09.2008, подписанным и.о.  директора Ворониной Л.С., ООО «Станпласт Поволжье»  взяло на себя обязательство по ремонту и гарантийному обслуживанию указанного  станка в течение 1 года со дня обмена - 03.09.2008 (л.д.22).

При установке станка на производстве предприниматель обнаружил, что замененный станок не производит сварку окон, а  документы на него отсутствуют, направил в адрес ответчика претензию от 13.11.2008 с предложением расторгнуть договор поставки № 6 и возвратить денежные средства в размере 146 172 руб., уплаченные за товар.

Отказ Общества расторгнуть договор поставки и возвратить уплаченные за оборудование денежные средства послужил основанием для обращения Предпринимателя в суд с заявлением о расторжении договора поставки оборудования от 12.01.2007 № 6 и  взыскании стоимости некачественного товара, поставленного по указанному договору в размере 146 172 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пунктом 3 статьи 477 Кодекса установлено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 477 Кодекса).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований заявителя.

Из имеющегося в материалах дела акта    от 12.01.2007 № 3 (л.д. 106), подписанного  сторонами, следует, что оборудование передано в установленные сроки и с надлежащим качеством; стороны претензий друг к другу не имеют.

При этом судом  обоснованно не принят во внимание довод истца  о неисполнении ответчиком обязанности по   передаче   технической   документации   к   оборудованию, поскольку сведений о том, что  истец в  порядке статьи  464  Кодекса обращался в адрес ответчика и устанавливал разумный срок для передачи технической документации, в материалах дела не имеется.

Доказательства того, что в  период гарантийного  срока истец  обращался  к ответчику  с претензией о  замене некачественного  оборудования,  переданного во исполнение договора поставки № 6, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Из расписки, подписанной директором ООО «Станпласт Поволжье» Качаловым С.А. (л.д.  20), следует, что Общество  приняло от истца на реализацию оборудование, аналогичное оборудованию, переданному в счет исполнения договора поставки от 12.01.2007 № 6,  и не содержит сведений о том, что указанное оборудование было принято  ответчиком в связи с  обнаружением  недостатков  по качеству либо принято в  качестве замены его  на иное оборудование в рамках договора поставки от 12.01.2007.

Кроме того, взаимоотношения сторон по передаче оборудования на реализацию возникли после  истечения  годичного  гарантийного срока,  предусмотренного договором поставки оборудования № 6 от 12.01.2007, следовательно, в силу пункта 5 статьи 477 Кодекса продавец (ответчик) несет ответственность,  если    покупатель (истец)  докажет, что недостатки  товара возникли до передачи  товара покупателю или  по причинам, возникшим до этого момента.

В  нарушение указанной  правовой нормы доказательства того, что недостатки оборудования, являющегося предметом договора поставки от 12.01.2007 № 6, возникли до передачи товара покупателю, в материалы дела истцом не представлены.

Гарантийное письмо от 03.09.2008 (л.д. 22) не может быть признано надлежащим доказательством, подтверждающим факт замены товара в рамках договора поставки № 6 и предоставления  ответчиком гарантий на переданный  по товарной накладной № 59 станок,  поскольку подписано ненадлежащим лицом.

В  силу  пункта  1   статьи  53 Кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя  гражданские обязанности  через свои органы,  действующие в  соответствии с  законом,  иными правовыми актами и учредительными документами.

При отсутствии полномочий действовать  от имени другого лица  или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (пункт 1 статьи  183  Кодекса).

Из представленного в материалы дела  гарантийного письма видно, что оно подписано и.о. директора ООО  «Станпласт Поволжье» Ворониной Л.С. Однако материалами дела установлено, что Воронина Л.С. не  имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности  Общества и не состоит с ним  в трудовых отношениях, что  подтверждается  письмом от 25.06.2009 № 12-19/749 Управления  Пенсионного фонда Российской Федерации по Павловскому району Нижегородской области.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Пунктом  2   раздела 10  договора  поставки оборудования от 12.01.2007 стороны согласовали  условие о том, что все изменения и дополнения к настоящему  договору имеют юридическую  силу, если изложены  в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

Доказательств того, что стороны пришли к соглашению о замене товара в рамках  договора  поставки   в   связи   с   его  недостатками,   в  порядке,  установленном  вышеназванным пунктом, в материалах дела не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отметил, что товарная  накладная от  03.09.2008 №  59 не имеет ссылки на  договор поставки оборудования  № 6 от 12.01.2007, в связи с чем оснований  полагать, что  последняя составлена в рамках указанного договора, не имеется.

Общество не  отрицает  факт  передачи товара в  адрес Предпринимателя по  указанной накладной, однако отрицает факт ее составления в рамках отношений, связанных с исполнением договора поставки № 6