Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А79-1153/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

совпадает с датой реализации, следовательно, реализованный товар не может расцениваться как продукция собственного производства.

Определяя  процентное соотношение  выручки от реализации сельскохозяйственной продукции  от общей суммы  доходов от  реализации  в 2006 году, налоговый орган исходил из того, что доход от реализации свиней в  КУП ЧР «Продовольственный фонд Чувашской Республики» на сумму 23  031 326 руб. не может рассматриваться как доход от   реализации  сельскохозяйственной продукции собственного производства.

При этом  Инспекция определила, что доход от реализации Обществом  сельскохозяйственной продукции собственного производства составил в 2006 году 38,8%, поэтому Обществом неправомерно  использована льгота по налогу на прибыль, установленная для  сельскохозяйственных производителей.

Между тем  решением суда первой инстанции установлено, что  свиньи откормочные, приобретенные у ОАО «Вурнарский мясокомбинат», были поставлены на откорм отдельно от собственных откормочных свиней, откармливались в течение 3-7 дней, после чего  переводились к собственным  откормочным свиньям и продолжали откармливаться.

Суд первой инстанции установил, что при определении доли дохода от реализации  сельскохозяйственной продукции собственного производства Инспекцией неправомерно из дохода от реализации сельскохозяйственной продукции исключен  доход в размере                                  23  031 326 руб.

Определяя  процентное соотношение  выручки Общества от реализации сельскохозяйственной продукции собственного   производства от общей суммы  доходов от  реализации  в 2006 году в размере 90,3%,  суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела Обществом не представлено доказательств откорма приобретенных   свиней на ферме в августе 2006 года в количестве  341 головы и в  сентябре  2006 года в количестве 60 голов, на общую сумму 2 682 540 руб. 77 коп. (без налога на добавленную стоимость). Поэтому указанная сумма была исключена судом первой инстанции из общего объема выручки от реализации сельскохозяйственной продукции Общества собственного производства.

При этом  суд первой инстанции  определил, что доля дохода от реализации Обществом  сельскохозяйственной продукции  составила в 2006 году 90,3%  от общего объема дохода от реализации товаров (работ, услуг) (33 979 552 руб. 23 коп.: 37 610 145 руб.х 100 =90,3%).

Первый апелляционный арбитражный суд считает, что исходя из того, что   выручка Общества  от продажи сельскохозяйственной  продукции в 2006 году  составляет 36 235 681 руб. (в том числе животноводческой продукции в сумме 26 314 456 руб.,  растениеводческой  продукции   в  сумме  9 921 225  руб.),  доля выручки от реализации  сельскохозяйственной продукции собственного производства Общества от общего объема выручки   составляет в 2006 году  96,3% (36 235 681 руб.: 37 610 145 руб.х 100).

Первый арбитражный апелляционный суд считает, что  вывод суда первой инстанции о том,  что приобретенные Обществом  в ОАО «Вурнарский мясокомбинат» откормочные свиньи, впоследствии реализованные в КУП ЧР «Продовольственный фонд Чувашской Республики» как свиньи 2-4 категории,  в  августе и сентябре 2006 года в количестве 401 головы не откармливались и были реализованы  как свиньи покупные, не основан на материалах дела,  исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете»  все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать  обязательные реквизиты, перечисленные в указанной  статье.

Отчет о движении скота и птицы на ферме (форма № 102) не является первичным документом бухгалтерского учета и не может быть положен в основу вывода о  нарушении при исчислении  налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Кроме того, из отчета о движении скота и птицы на ферме за август 2006 года (т.7 л.д.102) и  расчета определения привеса за август 2006 года (т.7 л.д.103) следует, что привес  по  откормочным свиньям в августе 2006 года составил 525 килограммов, а  в сентябре 2006 года -1612 килограммов (т.7 л.д.125,126).

Как следует из оспариваемого Обществом решения Инспекции, налоговым органом вывод о том, что Обществом в 2006 году была реализована  в КУП ЧР «Продовольственный фонд Чувашской Республики»  покупная продукция,  сделан  на основе анализа товарных накладных и счетов-фактур.

Вместе с тем, как следует из  накладных и счетов-фактур от ОАО «Вурнарский мясокомбинат» на  отпуск откормочных свиней и счетов-фактур Общества на отпуск свиней 2-4 категории, реализованных им в КУП ЧР «Продовольственный фонд Чувашской Республики», единицей измерения товара в них указаны килограммы, а не количество голов.  Совпадение дат покупки и реализации товара, измеряемого в килограммах, не свидетельствует о  том, что Обществом были реализованы без откорма те же свиньи, которые приобретены, поскольку приобретались в ОАО «Вурнарский мясокомбинат» откормочные свиньи, а реализовывался иной товар – свиньи 2-4 категории.

В силу части 5 статьи  200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Первый арбитражный апелляционный суд считает, что  налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о  недостоверности  сведений, указанных Обществом в декларации по налогу на прибыль за 2006 год,  согласно  которой доля дохода от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства составила  96,3%  (36 235 681 руб.: 37 610 145 руб.х 100).

Поскольку  в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) Общества доля дохода от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции в 2006 году составляет не менее 70 процентов, Общество правомерно воспользовалось льготой, установленной статьей 2.1 Федерального закона от 06.08.2001  № 110-ФЗ.

Неправильное определение судом первой инстанции доли дохода от реализации  произведенной  Обществом сельскохозяйственной продукции в 2006 году (90,3%) не повлекло принятие неправильного решения в обжалуемой Инспекцией части.

Таким образом, верным является вывод суда первой инстанции о неправомерности доначисления Обществу налога на прибыль за 2006 год в размере 499 291  руб.,  соответствующих пеней и штрафных санкций по пункту 1  статьи 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль.

 Однако вывод Арбитражного суда Чувашской Республики о неправомерном использовании Обществом в 2007 году льготы, установленной  статьей 2.1 Федерального закона от 06.08.2001  № 110-ФЗ, Первый арбитражный апелляционный суд  считает неверным в силу  следующего.

Материалами дела установлено, что согласно налоговой  декларации по  налогу на прибыль  за 2007  год (т.11  л.д.62-67), представленной в налоговую инспекцию 28.03.2008,  доходы    от    реализации   составляют  64 750 351   руб.,   которые состоят    из   выручки  от продажи сельскохозяйственной продукции  в сумме    63 678 468 руб. (в  том  числе животноводческой   продукции  в  сумме 50 766 459 руб., растениеводческой продукции в сумме 12 912 008  руб.) и  от несельскохозяйственной деятельности в сумме  1 071 882 руб.

Общество,  посчитав,  что    доля  дохода  от  реализации  собственной сельскохозяйственной продукции в 2007 году  составляет более 70 %   в общем доходе, применило льготную ставку, предусмотренную статьей 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 № 110-ФЗ.

Из материалов дела следует, что за  2007  год заявитель  приобрел у ОАО «Вурнарский мясокомбинат» свиней откормочных  на сумму                               47 326 760  руб. 82 коп.  (в том числе налог на добавленную стоимость – 4 302 432 руб. 80  коп.) и реализовал согласно договору купли-продажи от 10.01.07 № М/01  КУП ЧР «Продовольственный фонд Чувашской Республики» свиней 2-4 категории на  ту же сумму 43 024 328 руб. 02 коп. без налога на добавленную стоимость (47 326 760 руб. 82 коп. –                                 4 302 432 руб. 80 коп.).

Из  ведомости  расхода  кормов  следует,  что  свиньи  откормочные, приобретенные   у   ОАО   «Вурнарский   мясокомбинат»,    отраженные   на бухгалтерском счете № 11 в группе «ферма № 2»,   были поставлены   на откорм отдельно от собственных откормочных свиней. Свиньи откармливались отдельно в течение 3-7 дней, после чего переводились к собственным откормочным свиньям и продолжали там откармливаться.

Определяя  процентное соотношение  дохода Общества от реализации сельскохозяйственной продукции от общей суммы  доходов от  реализации  в 2007 году в размере 66%, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств откорма  свиней на ферме в январе 2007 года в количестве  714 голов, в феврале- 396 голов, в марте - 459 голов, в апреле - 751 головы, в мае – 316 голов, в июне- 486 голов  на общую сумму 18 334 050 руб.36 коп. (без налога на добавленную стоимость). Поэтому указанная сумма была исключена судом первой инстанции из общего объема выручки от реализации сельскохозяйственной продукции Общества собственного производства (63 678 468 руб.-                         18 334 050 руб.36 коп.)

Таким образом,  суд первой инстанции определил, что в 2007 году доход  от реализации Обществом  сельскохозяйственной продукции собственного производства составил 45 344 417  руб.64 коп.,  и определил долю дохода от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства в размере 66% (45 344 417  руб.64 коп.: 68 542 351 руб. х 100).

Вместе с тем, как следует из решения налогового органа,   Инспекция исходила из того, что весь доход от реализации Обществом в КУП ЧР «Продовольственный фонд Чувашской Республики» свиней 2-4 категории на   сумму 43 024 328 руб. 02 коп. не является доходом от  реализации   сельскохозяйственной продукции собственного производства и определила  долю от реализации   сельскохозяйственной продукции  в размере  33,6%. (т.1 л.д.62).

Первый арбитражный апелляционный суд считает, что  вывод суда первой инстанции о том,  что приобретенные Обществом  в ОАО «Вурнарский мясокомбинат» откормочные свиньи, впоследствии реализованные в КУП ЧР «Продовольственный фонд Чувашской Республики» как свиньи 2-4 категории,  в январе 2007 года в количестве  714 голов, в феврале- 396 голов, в марте - 459 голов, в апреле  751 головы, в мае – 316 голов, в июне - 486 голов  на общую сумму 18 334 050 руб.36 коп.       не откармливались  и были реализованы  как свиньи покупные, не основан на материалах дела.

Из отчета о движении скота и птицы на ферме и расчета определения привеса за январь 2007 года (т.7 л.д.235-236) следует, что привес  по  откормочным свиньям в январе 2007 составил  9351 кг.,  за февраль 2007 года - 7094 кг. (т.7 л.д.245-246), в марте 2007 года – 11304 кг. (т.8 л.д.1,2), в апреле 2007 года – 9236 кг. (т.8 л.д.22,23), в мае – 12200 кг. (т.8 л.д.47-48), в июне 2007 года - 9222 кг.(т.8 л.д.76,77).

Как следует из оспариваемого Обществом решения Инспекции, налоговым органом вывод о том, что Обществом в 2007 году была реализована  в КУП ЧР «Продовольственный фонд Чувашской Республики»  покупная продукция,  сделан  на основе анализа товарных накладных и счетов-фактур. Из  анализа указанных документов  Инспекцией сделан вывод о том, что ассортимент, количество  и цена  приобретенного Обществом товара совпадают. Кроме того,  совпадают также и даты  приобретения Обществом товара в ОАО «Вурнарский мясокомбинат» и реализации   в КУП ЧР «Продовольственный фонд Чувашской Республики» 

Вместе с тем, как следует из  накладных и счетов-фактур на отпуск свиней Обществу и свиней, реализованных им в КУП ЧР «Продовольственный фонд Чувашской Республики», единицей измерения товара в них указаны килограммы, а не количество голов.  Совпадение дат покупки и реализации товара, измеряемого в килограммах, не свидетельствует о  том, что Обществом были реализованы  те же свиньи, которые приобретены (без откорма), поскольку приобретались в ОАО «Вурнарский мясокомбинат» откормочные свиньи, а реализовывался иной товар – свиньи 2-4 категории.

Первый арбитражный апелляционный суд считает, что  налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о  недостоверности  сведений, указанных Обществом в декларации по налогу на прибыль за 2007 год,  согласно  которой доля дохода от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства составила  98,3%  (сумме    63 678 468 руб.: 64 750 351   руб.х 100).

Поскольку  в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) Общества доля дохода от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции в 2007 году составляет не менее 70 процентов, Общество правомерно воспользовалось льготой, установленной статьей 2.1 Федерального закона от 06.08.2001  № 110-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В нарушение