Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А43-3161/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

07 сентября 2009 года                                                       Дело №А43-3161/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября  2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РусГидро» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2009 по делу №А43-3161/2009, принятое судьёй Чихом А.Н., по иску открытого акционерного общества «РусГидро» к обществу с ограниченной ответственностью «Гидроэнергострой» о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – представителя Корчагина А.А. по доверенности от 26.01.2009 №2115 сроком действия до 31.12.2010;

от ответчика – не явился, извещён (уведомление №05542),

установил:

открытое акционерное общество «РусГидро» (далее – ОАО «РусГидро») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гидроэнергострой» (далее – ООО «Гидроэнергострой»)  о защите деловой репутации.

Истец просил признать не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию сведения, изложенные в письме генерального директора ООО «Гидроэнергострой» Шленова Н.А. от 20.11.2008 № 212, адресованном председателю Общественного Совета малого и среднего бизнеса заместителю прокурора Нижегородской области Чернякову В.Г. с приложением копии письма генерального директора ООО «Гидроэнергострой» Шленова Н.А. от 20.11.2008 № 211, адресованного генеральному директору ОАО «РусГидро» Синюгину В.Ю.: «коррупция в этой организации энергетики носит постоянный и отлаженный характер»; «Результат конкурсов заранее определен заинтересованными лицами Заказчика»; «Вы завершили формирование условий для 100% коррупции в Вашей организации». Также истец просил суд обязать ООО «Гидроэнергострой» отозвать письмо генерального директора ООО «Гидроэнергострой» Шленова Н.А. от 20.11.2008 № 212 с приложением копии письма генерального директора ООО «Гидроэнергострой» Шленова Н.А. от 20.11.2008 № 211, адресованного генеральному директору ОАО «РусГидро» Синюгину В.Ю.; направить председателю Общественного Совета малого и среднего бизнеса заместителю прокурора Нижегородской области Чернякову В.Г. письмо, содержащее опровержение следующего содержания: «Настоящим сообщаю Вам, что изложенные в письме генерального директора ООО «Гидроэнергострой» Шленова Н.А. от 20.11.2008 № 212, адресованном председателю Общественного Совета малого и среднего бизнеса заместителю прокурора Нижегородской области Чернякову В.Г. с приложением копии письма генерального директора ООО «Гидроэнергострой» Шленова Н.А. от 20.11.2008 № 211, адресованного генеральному директору ОАО «РусГидро» Синюгину В.Ю., сведения: «коррупция в этой организации энергетики носит постоянный и отлаженный характер»; «Результат конкурсов заранее определен заинтересованными лицами Заказчика»; «Вы завершили формирование условий для 100% коррупции в Вашей организации», являются не соответствующими действительности.

Решением  от 22.06.2009 Арбитражный суд Нижегородской области   в удовлетворении иска отказал.

ОАО «РусГидро», не согласившись с принятым по делу судебным актом,  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неприменением норм материального права, подлежащих применению.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал в решении некорректный вывод о том, что ответчик, направляя письмо в Общественный Совет по защите малого и среднего бизнеса, реализовал свое конституционное право  на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а письмо суд рассмотрел как обращение гражданина, предусмотренное пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3).

Как считает податель жалобы, письмо ООО «Гидроэнергострой»  не отвечает признакам личного обращения гражданина, установленным пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3 на основании следующего. Ответчик не защищал права и охраняемые законом интересы, поскольку не обращался  в суд к ОАО «РусГидро» с иском о признании  конкурса недействительным, а лишь пытался опорочить деловую репутацию истца. Кроме того, письмо адресовано не прокуратуре Нижегородской области, как государственному органу, а Общественному Совету по защите малого и среднего бизнеса, который не входит в систему прокуратуры, в то же время ответчик не просил в письме провести проверку по изложенным фактам.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что вывод суда о том, что изложенные в письме фразы являются мнением ответчика, а не утверждением, несостоятелен.

Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции, не применил подлежащие применению нормы материального права, а именно статьи 17, 23, 15 Конституции Российской Федерации и статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

ООО «Гидроэнергострой», извещенное о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. В отзыве на апелляционную жалобу просило отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы, пояснило, что письма были направлены в прокуратуру, которая рассмотрела их.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, генеральный директор ООО «Гидроэнергострой» Шленов Н.А.  направил на имя Чернякова В.Г., являющегося председателем Общественного Совета малого и среднего бизнеса и  заместителем прокурора Нижегородской области, письмо от 20.11.2008 №212 с приложением письма ООО «Гидроэнергострой» от 20.11.2008 №211, адресованного генеральному директору ОАО «РусГидро» Синюгину В.Ю.

ОАО «РусГидро», полагая, что ООО «Гидроэнергострой» путем направления указанных писем распространило не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения,  обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пунктам 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3  по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Отсутствие факта распространения ответчиком сведений об истце исключает возможность удовлетворения такого рода исков.

Из письма генерального директора ООО «Гидроэнергострой» Шленова Н.А. от 20.11.2008 № 212 следует, что оно было направлено на имя председателя Общественного Совета по защите малого и среднего бизнеса заместителя прокурора Нижегородской области Чернякова В.Г. При этом, как усматривается из текста названого письма, к нему было приложено письмо № 211 от 20.11.2008, адресованное генеральному директору ОАО «РусГидро» Синюгину В.Ю.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2009 из прокуратуры Нижегородской области по ходатайству истца были затребованы документы об организации деятельности Общественного Совета по защите малого и среднего бизнеса, регламент рассмотрения заявлений субъектов предпринимательской деятельности, а также иные документы о правовом статусе Совета. Кроме того, суд затребовал информацию о том, рассматривалось ли на Совете письмо генерального директора ООО «Гидроэнергострой» Шленова Н.А. № 212 от 20.11.2008 с приложением соответствующих документов, а также информацию о том, в каком качестве было принято и рассмотрено упомянутое письмо: как заявление в Общественный Совет по защите малого и среднего бизнеса либо как заявление в прокуратуру.

Согласно письму № 7-29-09 от 08.06.2009, представленному прокуратурой Нижегородской области в ответ на определение, письмо генерального директора ООО «Гидроэнергострой» Шленова Н.А. № 212 от 20.11.2008 рассматривалось в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ № 200 от 17.12.2007.

Кроме того, на определение суда от 18.03.2009 прокуратура Нижегородской области представила материалы проверки по жалобе генерального директора ООО «Гидроэнергострой» Шленова Н.А.

На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемые письма по своей сути являются обращением в орган государственной власти.

Довод заявителя о необоснованном применении судом пункта 10 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3 отклоняется.

В статье 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения в отношении профессионального субъекта экономической деятельности, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имеет место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Кроме того,  в постановлении от 24.02.2005 № 3 Пленум ВС РФ разъяснил, что требования о защите чести, достоинства и деловой репутации могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, только наличие совокупности признаков злоупотребления правом в деяниях лица, обращающегося в компетентные органы, может рассматриваться как основание для удовлетворения исков о защите чести, достоинства и деловой репутации по факту таких обращений.

Такая совокупность признаков должна включать: 1) намерение субъекта причинить вред своим обращением; 2) отсутствие всяких оснований для обращения; 3) отсутствие намерения исполнить свой гражданский долг; 4) отсутствие намерения защитить собственные права и охраняемые законом интересы.

Из текста писем усматривается, что основанием для обращения генерального директора ООО «Гидроэнергострой» Шленова Н.А. послужили имеющиеся, по его мнению, нарушения при проведении конкурсов «Выполнение строительно-монтажных работ по замене ж/д путей на территории станционного узла» – лот № 10-ТПиР-2008-НижГЭС, «Выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции турбинного и трансформаторного маслохозяйства с монтажом нового оборудования» - лот № 7 ТПиР-2008-НижГЭС. Шленовым Н.А., в связи с чем высказано мнение о наличии коррупции в ОАО «РусГидро». В частности, указано на несоответствие лицензионным требованиям победителя конкурсов - ООО «Исток-Ш» и отсутствие у данного общества лицензии на право осуществлять функцию генподрядчика. Также в письмах указано на иные нарушения при проведении конкурсов, которые, по мнению ответчика, были допущены истцом.  Информация, изложенная в письме, подлежала проверке.

В ходе прокурорской проверки нарушения, изложенные в рассматриваемых письмах, при проведении конкурсов и высказанное в связи с этим мнение Шленова Н.А. о наличии коррупции в ОАО «РусГидро» не подтвердились.

Однако, как правильно указано в обжалуемом решении, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения ООО «Гидроэнергострой» к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Анализируя оспоренные истцом фразы «коррупция в этой организации энергетики носит постоянный и отлаженный характер»; «Результат конкурсов заранее определен заинтересованными лицами Заказчика»; «Вы завершили формирование условий для 100% коррупции в Вашей организации», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что они взяты истцом в отрыве от содержания писем. Как верно указано в решении суда, по смыслу данные письма являются обращением в прокуратуру с целью проверки