Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу n А38-5114/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

проведение торгов, текущую заработную плату работников, вознаграждение конкурсного управляющего, налоговые платежи (протокол судебного заседания от 09.04.2009).

Полагая, что при организации и проведении торгов  были нарушены права ООО «Дружба» на участие в торгах, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Таким образом, при рассмотрении иска о недействительности торгов суд должен установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов.

Организация и порядок проведения торгов установлены статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные требования содержатся в положении о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, утвержденного решением собрания кредиторов СПК – колхоз «Кузнецовский» от 31.10.2007.

В соответствии с пунктом 2 статьи 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за 30 дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Как следует из материалов дела, сообщение о продаже имущества, направленное в адрес лиц, имеющих преимущественное право на приобретение имущества СПК – колхоз «Кузнецовский», включало в себя информацию о проведении торгов: сведения о реализуемом на торгах имуществе в составе имущественного комплекса СПК «Кузнецовский», его начальной цене, дате, времени и месте проведения торгов, форме торгов, сроке, времени и месте подачи заявок и предложений о цене, критериях выявления победителя торгов, порядке заключения договора, организаторе торгов. Таким образом, сообщение о продаже имущества признано судом соответствующим требованиям  закона.

Проверив представленные в дело доказательства, опросив в качестве свидетелей Альдуганова Петра Поликарповича, Галкова Александра Геннадьевича, Малинова Вадима Александровича, суд достоверно установил, что ООО «Дружба» было извещено о проведении торгов в отношении имущества СПК – колхоз «Кузнецовский».

Судом установлено и не отрицается ответчиком, что ООО «Дружба» заявку на участие в торгах не подавало, участия в аукционе не принимало.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку общество с ограниченной ответственностью «Дружба», уведомленное о месте и времени проведения аукциона не подавало в установленный срок оформленную должным образом заявку на участие в торгах и не принимало в них участия, то оно не является заинтересованным лицом, которое в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право требовать защиты своих нарушенных прав.

Апелляционная инстанция не согласна с данным выводом суда.

ООО «Дружба» является конкурсным кредитором СПК – колхоз «Кузнецовский». На торгах реализовывалось имущество должника, составляющее конкурсную массу; стоимость имущества, реализованного по результатам торгов, направлялась на погашение требований кредиторов. Таким образом, ООО «Дружба» как конкурсный кредитор является заинтересованным лицом по настоящему иску.

Однако, поскольку в качестве основной причины нарушения права на участие в торгах истцом названо отсутствие уведомления, а материалами дела указанный факт опровергнут, данный вывод не влияет на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о нарушении конкурсным управляющим требований абзаца 2 части 3 статьи 179 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» опровергается материалами дела.

В соответствии со статьей 179 Закона о банкротстве при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на первых торгах предприятие должника.

Преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника.

Арбитражный управляющий при продаже имущества должника обязан провести независимую оценку стоимости имущества и имущественных прав и предложить лицам, имеющим преимущественное право приобретения имущества должника, приобрести имущество и имущественные права по оценочной стоимости.

В случае, если указанные лица в течение месяца не заявили о своем желании приобрести имущество и имущественные права, арбитражный управляющий осуществляет реализацию имущества и имущественных прав в порядке, предусмотренном Законом.

По смыслу статьи 179 Закона о банкротстве конкурсный управляющий первоначально предлагает приобрести имущество должника по оценочной стоимости лицам, имеющим преимущественное право. И лишь в том случае, если такие лица не изъявят желание приобрести имущество должника, конкурсный управляющий выставляет его на открытые торги (пункт 1 статьи 179 Закона о банкротстве). Если публичное предложение приобрести имущество должника приняла лишь одна сельскохозяйственная организация, обладающая преимущественным правом покупки, имущество реализуется путем заключения с данным лицом договора купли-продажи без проведения торгов.

Материалы дела свидетельствуют о соблюдении конкурсным управляющим предусмотренного законом порядка, сообщение о продаже имущества было направлено лицам имеющим преимущественное право покупки, в июле-августе 200 года (стр. 50-56, т. 2, стр. 35 т. 2).

Довод ООО «Дружба» об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества лишь 02.11.2007 опровергается самим протоколом собрания кредиторов от 31.10.-02.11.2007, на данном собрании в положение вносились изменения.

Утверждение заявителя о ненадлежащем извещении его о торгах не соответствует установленным судом обстоятельствам.

31.10.-02.11.2007 состоялось собрание кредиторов СПК – колхоз «Кузнецовский», в котором принял участие председатель ООО «Дружба» Галков А.Г. На данном собрании обсуждался вопрос о порядке продажи имущественного комплекса должника, были внесены изменения в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества. Сообщение о продаже имущества на торгах получено истцом 01.11.2007, что достоверно установлено арбитражным судом. ООО «Дружба», обладающая правом преимущественной покупки, не выразило согласие на приобретение имущественного комплекса.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда Закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

ООО «Дружба», в свою очередь, не проявило той степени осмотрительности заботливости, какая от него требовалась по характеру обязательств, общество не реализовало право преимущественной покупки имущества и право на участие в торгах.

Суд находит обоснованным довод заявителя о завышенном размере государственной пошлины. Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по спорам о признании сделок недействительными составляет 2000 руб. Предметом настоящего спора является признание торгов недействительными и применение последствий их недействительности, таким образом заявлено два требования, подлежащих оплате по 2000 руб. каждое.

Судом первой инстанции необоснованно с учетом оплаты взыскана государственная пошлина в сумме 92 000 руб.

Решение в данной части подлежит изменению, поскольку истцом перечислено 8000 руб., ему из дохода федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 4000 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 П О С Т А Н О В И Л:

1. Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.04.2009 по делу №А38-5114/2008 изменить в части взыскания судебных расходов.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» из федерального бюджета излишне перечисленную государственную пошлину в сумме 4000 руб.

3. В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                      Т.С. Родина

Судьи                                                                                              Н.А. Насонова

                                                                                                         Н.А. Назарова