Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 по делу n А11-11747/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

признал правомерными требования налогоплательщика относительно  начисления амортизации.

Первый арбитражный апелляционный суд (с учетом признания налоговым органом части требований общества правомерной) считает решение суда первой инстанции подлежащим частичному изменению, исходя из следующего.

 В силу статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль для общества признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 252 указанной главы  обществу предоставлено право на уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270  Кодекса).

Осуществленные организацией расходы уменьшают налогооблагаемый доход организации, если выполнены требования пункта 1 статьи 252 Кодекса, а именно: указанные расходы экономически обоснованы, документально подтверждены и направлены на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные указанным Федеральным законом обязательные реквизиты.

Как следует из материалов дела, 29.10.2001 обществом заключен с ООО «МикорПром» (учредитель Баранов Г.Е., директор – Зайкина В.С.) договор № 93 на выполнение работ.

Предметом договора  является выполнение работ по проверке  поставляемых радиодеталей на соответствие ТУ и стандартам. По условиям договора работа считается принятой  после подписания акта выполненных работ представителями  заказчика и исполнителя.

По данным предприятия согласно  договору, счетам-фактурам ООО «МикорПром» за период с 01.10.2002 по 31.12.2004  выполнено работ на 44 464 449 рублей. При этом  договор, счета-фактуры, акты выполненных работ со стороны  исполнителя подписаны Барановым Г.Е.. Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, указанные расходы уменьшили  сумму доходов предприятия для целей налогообложения  налогом на прибыль за 2002 - 2004 годы.

Вместе с тем в ходе проверки установлено, что указанные расходы не могут уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в проверяемый период с учетом следующего.

В нарушение подпункта «ж» пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» личная подпись лица, составившего акты выполненных работ и счета-фактуры (Баранова Г.Е.), принадлежит неуполномоченному неизвестному лицу. Данное обстоятельство подтверждается результатами почерковедческой экспертизы, проведенной ГУ ВЛСЭ МЮ РФ, объяснением Баранова Г.Е., полученным сотрудником УНП УВД Владимирской области Самигуллиным А.Ф. 02.03.2006г. Согласно пояснениям Баранова Г.Е.  паспорт им был утерян, ООО «МикорПром» он не учреждал, не подписывал от имени этой организации никаких документов и неоднократно вызывался в правоохранительные органы для дачи объяснений по поводу зарегистрированных от его имени других организаций. Кроме того, руководителем ООО «МикорПром» является Зайкина В.С., согласно объяснениям которой в 2001 году ею был утерян паспорт, в г. Владимире она никогда не была, об ОАО «ВЗ «Электроприбор» ничего не знает. Согласно сведениям, полученным из федеральной базы данных единого государственного реестра налогоплательщиков, Баранов Г.Е и Зайкина В.С. значатся учредителями и руководителями более 20 различных организаций в  г. Москве.

Кроме того, в нарушение подпункта «д» пункта 2 статьи 9 Закона в актах выполненных работ не содержится измерителей хозяйственных операций в натуральном выражении. Содержание актов выполненных работ однотипно, отсутствуют указания на то, какие работы фактически были проведены исполнителем. Не указан в актах и порядок формирования стоимости оказанных услуг, в связи с чем акты не подтверждают не только обоснованность затрат, но и фактическое выполнение работ.  

Отсутствие в актах, как в документах бухгалтерского учета, сведений о конкретных  услугах, их объеме, стоимости, равно как отсутствие расчета стоимости оказанных услуг применительно к тем договорам, для выполнения которых эти услуги оказывались, как правомерно установлено налоговым органом, противоречит положениям Закона, в соответствии с которым бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. В ходе проверки акты не признаны оправдательными документами, которые согласно статье 9 Закона служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Судом первой инстанции обоснованно акты выполненных работ и счета-фактуры, оформленные и подписанные неуполномоченным неизвестным лицом, содержащие недостоверные сведения, не отражающие фактически совершенные хозяйственные операции, в связи с чем  являющиеся недостоверными, оценены как документы, которые  не могут служить подтверждением обоснованности и необходимости понесения расходов  в целях налогообложения.

Кроме того, судом правомерно принято во внимание наличие в  структуре управления общества в 2002­ – 2004 годах отдела технического контроля, в состав которого входили испытательная станция, бюро контроля и анализа качества, лаборатория входного контроля. Пунктом 4.2 Положения об отделе технического контроля, утвержденного генеральным директором общества 04.03.2002, установлена функция лаборатории входного контроля: отдел проводит технический контроль поступающих на предприятие сырья, материалов, полуфабрикатов, комплектующих изделий, предназначенных для основного производства, в соответствии с сертификатами, паспортами, техническими и другими документами поставщика, на основании технической документации и требований предприятия.

Таким образом, лаборатория входного контроля фактически выполняет работы, указанные в договоре от 29.10.2001 № 93. Это подтверждается также свидетельствами показаниями заместителя генерального директора общества по качеству. Затраты на оплату труда работников отдела технического контроля согласно штатного расписания относительно затрат на услуги ООО «МикорПром» составляют за 4 квартал 2002 года 5,3%. Согласно данным налоговой декларации по прибыли у заявителя отсутствует рост полученной прибыли. Так, прибыль составляет за 2002 год – 216 062 рубля, 2003 год - 32 378 563 рубля, 2004 год - 10 007 534 рубля. При этом затраты на услуги ООО «МикорПром» увеличиваются: за 2002 год в сумме 2 848 342 рублей, за 2003 год в сумме 14 815 670 рублей, за 2004 год в сумме 26 800 437 рублей. В связи с чем налоговый орган правомерно, не усмотрев взаимозависимости полученной прибыли от объема оказанных услуг, сделал вывод об экономической неоправданности расходов заявителя по выполненным работам ООО «МикорПром».

Согласно сведениям, представленным ИФНС России N 3 по  г. Москве, ООО «МикорПром» последняя отчетность представлена за 2002 год, по юридическому адресу оно не располагается. ООО «МикорПром» не  зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц. Единственный расчетный счет ООО «МикорПром» в Альфа­Банке  закрыт 18.04.2003.

Кроме того, надлежащие документы, подтверждающие движение радиодеталей в адрес ООО «МикорПром», либо присутствия представителей ООО «МикорПром» на территории общества заявителем не представлены.

Требования налогового органа в части, касающейся уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 8 356 881 рубля, пеней в сумме 2 978 119 рублей и штрафных санкций в сумме 1 274 161 рубля также является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В статье 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

На основании пункта 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам), являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.

Счета-фактуры ООО «МикорПром», содержащие недостоверные сведения об адресе исполнителя работ, без подписи руководителя не соответствуют требованиям налогового законодательства, в связи с чем не являются основанием для принятия  сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. При вступлении в гражданские правоотношения субъекты права должны проявлять разумную осмотрительность в выборе контрагентов, учитывая необходимость исполнения публично-правовых обязательств в сфере налогообложения.

Суд апелляционной инстанции считает также правильным вывод Арбитражного суда Владимирской области о необоснованном уменьшении убытков прошлых лет, выявленных в текущем отчетном периоде в размере 1 275 256 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 54, подпункту 1 пункта 2 статьи 265 Кодекса к внереализационным расходам относятся убытки прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем налоговом периоде лишь в случае невозможности определения периода совершения ошибки.

Исходя из условий договора цессии от 17.10.2000 № 85/1, сумма убытка по сделке уступки права требования была известна обществу на момент заключения договора. Как следует из пункта 2.3 сделки, за уступаемые права по исполнительному листу  общество получало  лишь 80 процентов от суммы исполнительного документа.

Периодом несения общества затрат являются 2000-2001 годы. Таким образом, предприятием, в нарушение пункта 1 статьи 54 Кодекса, не уменьшена налоговая база за 2000-2001 годы на сумму подтвержденных расходов, что привело к уменьшению налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 2002 год на 1 275 256 рублей.

В ходе судебного заседания, инспекция пояснила, что по договору цессии налоговым органом включены 675 523 рубля. Заявителем не представлены первичные учетные документы в подтверждении обоснования включения в убытки прошлых лет суммы в размере 208 939 рублей, поэтому указанная сумма налоговым органом включена ошибочно  не в отдельную строку, а в строку с договором цессии. Правомерность включения в состав убытков 208 939 рублей заявителем  документально не подтверждена, исключение указанной суммы налоговым органом не оспорено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на пункт 3 договора не может быть принята во внимание: ни договор от 17.10.2000 № 85/1, ни дополнительное соглашение  к нему  не содержат  пункта 3 с указанием на дату уступки права требования.

Вывод суда первой инстанции о соблюдении инспекцией статьи 87 Кодекса также является верным.

В соответствии со статьей 87 Кодекса налоговые органы проводят камеральную и выездную налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сборов и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Сославшись на пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно указал, что при толковании указанной нормы судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного периода.

Налоговым органом решение о проведении выездной налоговой проверки № 8  принято 16.06.2005.Требование о предоставлении документов и решение  получено налогоплательщиком 17.06.2005. Срок для представления документов  по требованию определен до 21.06.2005. Документы для проверки, как следует из письма заявителя от 20.06.2005, представлены в июне 2005 года. В этот же год представлены и часть документов по запросам инспекции.

В связи с чем годом проведения проверки является 2005 год, 2002 год правомерно охвачен налоговой проверкой.

Завершение проверки в 2006 году с учетом обстоятельств дела не имеет  юридического значения.

Ссылка общества на нарушение норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении финансовой экспертизы, признана судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При подаче ходатайства о проведении финансовой экспертизы заявитель не представил документов, обосновывающих необходимость назначения экспертизы.  Ходатайство об отказе в удовлетворении ходатайства  правомерно.

Суд апелляционной