Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 по делу n А11-11747/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                   

12 июля 2007 года                                    Дело № А11-11747/2006-К2-25/714

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2007.

В полном объеме постановление изготовлено  12.07.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,  судей Смирновой И.А., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Владимирский завод «Электроприбор» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.12.2006, принятое судьей Мокрецовой Т.М. по заявлению открытого акционерного общества «Владимирский завод «Электроприбор» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира от 30.08.2006 № 12.

В судебном заседании 28.06.2007 объявлялся перерыв до 05.07.2007.

В судебном заседании до перерыва приняли участие представители открытого акционерного общества «Владимирский завод «Электроприбор» - Матюшин А.Н. по доверенности от 09.01.2007 № 1/85, Кленов А.Н. по доверенности от 10.10.2006 № 55-3181; Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира –  Марков С.В. по доверенности от 28.06.2007 № 03-13/1397-07, Иванова Н.В. по доверенности от 09.01.2007 № 03-13/5-07.

После перерыва в судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества «Владимирский завод «Электроприбор» - Матюшин А.Н. по доверенности от 09.01.2007 № 1/85, Кленов А.Н. по доверенности от 10.10.2006 № 55-3181, Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира –  Марков С.В. по доверенности от 28.06.2007 № 03-13/1397-07, Иванова Н.В. по доверенности от 09.01.2007 № 03-13/5-07; Бобылев Д.В. по доверенности от 27.06.2007              № 03-13/07.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

 открытое акционерное общество «Владимирский завод «Электроприбор» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным  решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (далее – инспекция, налоговый орган) от 30.08.2006 № 12.

Решением суда от 27.12.2006 оспоренный ненормативный правовой акт признан недействительным в части абзаца «б» подпункта  2.1 пункта 2  по налогу на прибыль в размере 601 407 рублей,      абзаца «г» подпункта 2.1 пункта 2 по пеням за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 174 488 рублей, подпункта 1.1 пункта 1 по привлечению к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 113 074 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части, касающейся уплаты налога на прибыль в размере 11 128 305 рублей, пеней за несвоевременную уплату на прибыль в размере 3 228 693 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 997 574 рублей, уплаты налога на добавленную стоимость в размере 8 356 881 рубля, пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 2 972 119 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 274 161 рубля, взыскания с общества государственной пошлины в размере 1 941 рубля 67 копеек.

По мнению общества, решение суда не основано на материалах дела. Расходы заявителя подтверждены документально счетами-фактурами, актами и отчетами исполнителя. Акты являются согласованием суммы вознаграждения исполнителя, описанием выполненных услуг. Факт подписания первичных документов со стороны ООО «МикорПром» неуполномоченным лицом на момент оказания услуг заявителю не был известен.

Также общество указало, что суд не учел порядок затрат по оплате услуг исполнителя. Расходы по оплате услуг ООО «МикорПром» являются технологическими расходами, на основании подпункта  пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации они включаются в себестоимость производимой и реализуемой предприятием продукции по статье материальные расходы. Согласно статье 319 Кодекса указанные затраты учтены при формировании  остатков незавершенного производства и остатков готовой продукции. Согласно такому расчету расходы по оплате услуг исполнителя учтены обществом в целях налогообложения прибыли за проверяемый период в размере 35 797 750 рублей.

Общество указало, что транспортировка груза производилась транспортом заявителя. Первичные документы, оборотные ведомости, путевые листы неправомерно не приняты судом первой инстанции.

Заявитель считает, что при принятии решения суд неверно применил нормы материального права.

Ссылаясь на статьи 252, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, общество считает, что произведенные им затраты являются обоснованными. Дублирование функций ОТК привлеченным третьим лицом не может быть признано в качестве основания для определения расходов на оплату услуг третьего лица в качестве необоснованных. Меньшее количество затрат на функционирование ОТК не свидетельствует о том, что ОТК является наиболее экономически эффективным способом контроля качества приобретаемой продукции. Указанные расходы произведены в целях поучения дохода, связаны с осуществлением деятельности общества. Существующая на предприятии метрологическая база не позволяет обеспечить достоверность оценки качества, произведенной ОТК. Отсутствие дополнительного контроля за качеством поступающей продукции влечет брак в производстве и рост количества отказов от продукции предприятия.

По мнению общества, вывод о неподтвержденности расходов является необоснованным. Все акты выполненных работ, счета-фактуры содержат необходимые реквизиты. Глава 25 Кодекса не содержит запрета на принятие к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении. О том, что подписи главного бухгалтера и директора  не принадлежат надлежащим лицам, обществу не было известно. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что подписи  на первичных документах принадлежат не Баранову Г.Е., а иному лицу. В рамках дела не проводилась почерковедческая экспертиза, подтверждающая данные выводы.  Общество не несет ответственность за оформление документов исполнителем. Согласно учредительным документам Баранов Г.Е. является директором ООО «МикорПром». Отсутствие исполнителя по юридическому адресу, отсутствие у него надлежащей регистрации не опровергает факта оказания таким лицом услуг обществу.

Общество указало, что суд не выяснил вопрос об исчислении налога на добавленную стоимость ООО «МикорПром». Вывод о нарушении порядка составления счетов-фактур неправомерен. Адрес, указанный в первичных документах, соответствует адресу, указанному в учредительных документах исполнителя. Факт неуплаты налогов ООО «МикорПром» не свидетельствует об отсутствии хозяйственной деятельности указанного лица.

Заявитель считает, что завышение налогооблагаемой базы  не привело к неуплате налога на прибыль в спорном периоде. Убытки, полученные предприятием по договору цессии от 17.10.2000 № 85/1, числятся в размере 675 523 рублей. Инспекцией  налог доначислен с суммы непринятых в целях налогообложения убытков в размере 884 462 рублей. Суд не принял во внимание различный порядок принятия расходов для целей налогообложения до и после вступления в силу главы 25 Кодекса.

Также общество указало, что  представило в качестве доказательств данные инвентаризации внереализационных расходов по статье убытки прошлых лет за проверяемый период, в соответствии с которыми налогооблагаемая база по налогу на прибыль завышена  за 2002 год на 693 159 рублей, за 2003 год на 1 095 794 рублей, за 2004 год на 817 251 рубль. Данное обстоятельство суд не учел. За проверяемый период занижения налога на прибыль фактически не произошло, поскольку в проверяемый период расходы, учитываемые в целях налогообложения, завышены на 67 108 914 рублей.

Заявитель пояснил, что инспекции предоставлялись акты сверки расчетов с приложением документов. При этом налоговый орган отказался произвести собственный расчет налогооблагаемой базы с указанием на подтверждающие документы.

Общество считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении финансовой экспертизы, поскольку  не обладает достаточными познаниями в области бухгалтерского учета и аудита. Отклонение ходатайства привело к принятию неверного решения.

По мнению заявителя, суд неправильно истолковал положения Кодекса при доначислении налогов за 2002 год и первое полугодие 2003 года, пени за их неуплату. Статья 87 Кодекса применена судом без взаимосвязи со статьей 101 Кодекса. Поскольку акт выездной налоговой проверки составлен  07.07.2006, указанная дата  является датой проведения проверки. Таким образом, проверяя правильность исчисления и уплаты заявителем налогов за 2002 год, 1 полугодие 2003 года, инспекция вышла за пределы срока, установленного статьей 87 Кодекса. Доначисление налогов, пени за указанный период неправомерно. 

Представив пояснения к апелляционной жалобе, общество также поддержало изложенные доводы.

В судебном заседании представители общества поддержали позицию заявителя.

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее неподлежащей удовлетворению, решение суда – законным и обоснованным.

В судебном заседании представители инспекции подержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано администрацией г. Владимира 22.04.1994, Инспекцией Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Октябрьскому району г. Владимира 10.10.2002.

Инспекцией с 20.06.2005 по 23.06.2006 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе  по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость за период с 01.10.2002 по 31.12.2004.

В ходе проверки установлено, что предприятие необоснованно уменьшило налогооблагаемую   базу по налогу на прибыль за 2002 год на сумму убытков прошлых лет, выявленных в текущем отчетном периоде в размере 1 275 256 рублей. В составе расходов числится сумма убытков, полученных обществом по договору цессии от 17.10.2000 № 85/1. С учетом условий договора, из которых следовало, что сумма убытка по сделке уступки права требования была известна обществу на момент заключения договора, налоговый орган пришел к выводу, что, указанный убыток обществу следовало отнести на расходы в 2000 году.

Также в ходе проверки инспекция установила, что 29.10.2001 общество заключило договор на выполнение работ № 93 с ООО «МикорПром». Налоговый орган посчитал, что расходы по выполненным работам ООО «МикорПром» в размере 44 464 449 рублей не могут уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2002-2004 годы, поскольку не являются документально подтвержденными и экономически оправданными. Счета-фактуры исполнителя не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Акты выполненных работ и счета-фактуры, оформленные и подписанные неизвестным лицом, содержащие недостоверные сведения, не отражают фактически совершенных хозяйственных операций, являются недостоверными, не могут служить подтверждением  обоснованности и необходимости понесения расходов и не могут быть приняты к бухгалтерскому учету как первичные документы, подтверждающие факт выполнения работ и оценку их реальной стоимости. Собственная лаборатория входного контроля общества фактически выполняет работы, поименованные в договоре от  29.10.2001 № 93. ООО «МикорПром» учреждено неизвестным лицом, не начисляет и не уплачивает налоги в бюджет, не располагается по юридическому адресу, не зарегистрировано в установленном порядке.

Кроме того, инспекция установила, что у общества отсутствует право на вычет налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «МикорПром» в сумме 8 356 881 рубль, поскольку счета-фактуры не соответствуют требованиям главы 21 Кодекса.

Также  инспекция выявила неправильное применение обществом налоговых ставок по налогу на прибыль.

По результатам проверки оформлен акт от 07.07.2006 № 12, принято решение от 30.08.2006 № 12, которым обществу предложено уплатить, в том числе, налог на прибыль в размере 11 128 305 рублей, пеней за его неуплату в размере 3 228 693 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль в размере 1 997 574 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 8 356 881 рубля, пени за его неуплату в размере 2 972 119 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на добавленную стоимость размере 1 274 161 рубля.

Не согласившись с принятым ненормативным правовым актом, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции на основании статей 54, 247, 252, 270 Кодекса пришел к выводу о необоснованности включения обществом затрат в размере 1 275 256 рублей во внереализационные расходы 2002 года. Суд указал, что инспекция правильно доначислила обществу  налог на прибыль за 2002-2004 годы в размере 306 062 рублей, пени в размере 88 799 рублей.

Учитывая статьи 247, 252, 253, 264 Кодекса, суд посчитал неправомерным отнесение обществом в расходы 44 464 449 рублей затрат по оплате услуг ООО «МикорПром». Указал на обоснованность доначисления инспекцией налога на прибыль в размере 10 671 468 рублей, пеней в размере 3 096 148 рублей, штрафа в размере 1 997 574 рублей. На основании статей  166, 169, 171, 172 Кодекса, суд пришел к выводу о правомерности отказа  инспекции в возмещении налога на добавленную стоимость в размере  8 356 881 рубля, начисления пеней по указанному налогу в размере 2 972 119 рублей, штрафных санкций в размере 1 274 161 рубля. Также суд указал, что при проведении налоговой проверки инспекцией соблюдены требования статьи 87 Кодекса.

На основании статей 247, 252, 318, 319 Кодекса суд