Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу n А79-3367/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

21 августа 2009 года                                                        Дело № А79-3367/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2009.

В полном объеме постановление изготовлено  21.08.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рубис Е.А.,

судей  Урлекова В.Н., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства культуры, по делам национальностей, информационной политики и архивного дела Чувашской Республики на решение Арбитражного    суда    Чувашской    Республики    от    15.06.2009    по   делу

№ А79-3367/2009, принятое судьей Степановой В.М. по заявлению Министерства культуры, по делам национальностей, информационной политики и архивного дела Чувашской Республики о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике, выразившихся в проведении внепланового контрольного мероприятия, а также решения и предписания от 24.12.2008,

при участии:

от Министерства культуры, по делам национальностей, информационной политики и архивного дела Чувашской Республики - Портнова С.В. по доверенности от 16.04.2009;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чагина Г.В. по доверенности от 19.05.2009.

и установил:

Министерство культуры, по делам национальностей, информационной политики и архивного дела Чувашской Республики (далее – Министерство, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике (далее -  Управление, антимонопольный орган), выразившихся в проведении внепланового контрольного мероприятия, а также решения и предписания Управления от 24.12.2008.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.06.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права,

Министерство полагает, что в соответствии с постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 15.05.2004 № 105 «Вопросы Министерства экономического развития и торговли Чувашской Республики»  уполномоченным органом на осуществление контроля в сфере размещения заказов органов исполнительной власти Чувашской Республики является Министерство экономического развития и торговли Чувашской Республики.

Заявитель указывает, что в силу пункта 4.5.3 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы в отношении органов государственной власти субъекта Российской Федерации предусмотрено выдавать предложение, а не предписание.

Представитель Министерства в судебном заседании поддержал  апелляционную жалобу в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление выразило несогласие с доводами, изложенными в ней, и указало, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В судебном заседании позицию антимонопольного органа поддержал его представитель.

Законность принятого арбитражным судом судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.12.2008 в Управление поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «СТЕП» (далее – ООО «СТЕП», Общество) на действия аукционной комиссии Министерства при проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта по реконструкции здания Государственного учреждения  культуры «Чувашский государственный театр оперы и балета» (далее - Учреждение).

18.12.2008 жалоба заявителем была отозвана.

В связи с поступившей жалобой и в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94  «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ) Управлением проведена внеплановая проверка соблюдения Министерством требований Федерального закона № 94-ФЗ при проведении аукциона.

В результате проверки антимонопольным органом установлено, что извещение о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на реконструкцию здания Учреждения  Министерством опубликовано в информационном бюллетене «Государственный заказ Чувашской Республики» (далее - аукцион), а также размещено 17.10.2008 на официальном сайте.

Начальная цена контракта установлена в размере 258 108 740 рублей.

21.11.2008 на официальном сайте размещено объявление о внесении изменений в извещение о проведении аукциона в части документации об аукционе. Участники размещения заказа о внесенных изменениях уведомлены в установленном порядке.

Заявки на участие в аукционе были представлены следующими участниками     размещения     заказа:     закрытым     акционерным     обществом «СПНП Щитмонтаж»; обществом с ограниченной ответственностью  «Инженерные системы»; обществом с ограниченной ответственностью  «СУОР»; обществом с ограниченной ответственностью  «СТЕП»; обществом с ограниченной ответственногстью «АВАЛЛОН Лимитед»; закрытым акционерным обществом «Холдинговая компания «Голицын»; закрытым акционерным обществом «ДОКА Медиа»; обществом с ограниченной ответственностью «Флотуна»; обществом с ограниченной ответственностью «Тезулаш».

Процедура рассмотрения заявок на участие в аукционе состоялась 12.12.2008. Рассмотрев представленные заявки, аукционная комиссия приняла решение об отказе в допуске к участию в аукционе ООО «Инженерные системы», ООО «СТЕП», ООО «АВАЛЛОН Лимитед», ЗАО «Холдинговая компания «Голицын», ООО «Флотуна», ООО «Тезулаш» и о допуске к участию в аукционе ЗАО «СПНП Щитмонтаж», ООО «СУОР», ЗАО «ДОКА Медиа».

Отказ ООО «СТЕП» и ООО «АВАЛЛОН Лимитед» мотивирован в том числе отсутствием в составе заявок копий лицензий, заверенных нотариально или органом, выдавшим лицензии (подпункт 3а пункта 27 информационной карты аукциона).

Решение аукционной комиссии оформлено протоколом от 12.12.2008 № 12А.

По результатам проведения внеплановой проверки размещения Министерством заказа на реконструкцию здания Учреждения «Театр оперы и балета» Управлением 29.12.2008 вынесено решение о признании в действиях Министерства – государственного заказчика нарушений части 4 статьи 34, части 3 статьи 35 Федерального закона  № 94-ФЗ; о признании действий аукционной комиссии Министерства нарушающими пункт 4 части 1 статьи 12 Федерального закона  № 94-ФЗ; о выдаче государственному заказчику - Министерству предписания об устранении указанных нарушений; о направлении материалов дела должностному лицу Управления, уполномоченному на составление протокола об административном правонарушении.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции отказал Министерству в удовлетворении заявления.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Порядок осуществления контроля при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации или муниципальных нужд определен в статье 17 Федерального закона  № 94-ФЗ.

Согласно части 1 указанной правовой нормы контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов осуществляется путем проведения плановых и внеплановых проверок.

В части 3 указанной статьи определено, что плановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации или муниципальных нужд осуществляются соответственно уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом местного самоуправления.

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти вправе осуществлять также внеплановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в случае поступления от уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления информации о неисполнении заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией направленных или вынесенных в соответствии с частью 8 настоящей статьи предписаний таких органов, а также в случае поступления информации о совершении заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией действия (бездействия), содержащего признаки административного правонарушения.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации о размещении заказов (подпункт «д» пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 № 189 «Вопросы Федеральной антимонопольной службы»).

В соответствии с частью 2 статьи 27 Федерального закона  № 94-ФЗ на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона о размещении заказов, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе.

Конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона № 94-ФЗ предусмотрены случаи, при которых конкурсная комиссия не допускает участника размещения заказа к участию в конкурсе:

- непредставление документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом «г» пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ;

- несоответствие требованиям, установленным статьей 11 настоящего Федерального закона;

- невнесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе;

- несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.

В части 2 статьи 35 Федерального закона  № 94-ФЗ не предусмотрено представление копий лицензий, заверенных нотариально, или органом, выдавшим лицензии.

Отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 статьи 12 случаев, не допускается (часть 2 статья 12 Федерального закона № 94-ФЗ). При этом в части 3 этой же статьи  запрещается требовать от участников размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 данной статьи документов и сведений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что указанное Министерством требование в подпункте 3а пункта 27 информационной карты аукциона противоречит части 3 статьи 35 Федерального закона № 94-ФЗ, а Общество выполнило требования к содержанию документов и составлению заявки на участие в конкурсе.

Следовательно, конкурсная комиссия Министерства не имела законных оснований для отказа в допуске Общества на участие в конкурсе.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Управление как территориальный орган Федеральной антимонопольной службы не вправе было проводить внеплановую проверку, принимать решение и выносить предписание, является необоснованным в силу следующего.

Заявитель не учитывает, что в соответствии с приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.06.2006 № 163 «О внесении изменений в приказ Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2006 № 117 «О создании комиссий по контролю в сфере размещения заказов» на территориальные органы Федеральной антимонопольной службы России возложены функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие), в том числе конкурсной комиссии при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, вынесение по результатам рассмотрения жалоб решений, предписаний и предложений на территории осуществления деятельности территориальных органов Федеральной антимонопольной службы России для федеральных нужд территориальными подразделениями федеральных органов государственной власти, а также уполномоченными ими получателями бюджетных средств; для нужд субъектов Российской Федерации; для муниципальных нужд.

Кроме того, как полагает апелляционная инстанция, из системного анализа положений частей 4, 5 статьи