Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу n А79-3437/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соглашения в силу, в том числе в период с 451 календарного дня с даты вступления кредитного соглашения в силу по 540 календарный день с даты вступления кредитного соглашения в силу.

27.06.2008 в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика между ОАО Банком ВТБ и ИП Ищиным В.А. заключен договор поручительства № ДП5-719000/2008/00044, подпунктами  2.2., 2.3 которого предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, в том числе при направлении требования о досрочном исполнении обязательств, такие обязательства должны быть исполнены поручителем в полном объеме в порядке, предусмотренном статьей 3 договора, в солидарном порядке.

Материалы        дела       свидетельствуют,      что     ООО    «Два вкуса», ИП Ищин В.А., ООО «СМ «Народный продукт» обратились в арбитражный суд с заявлениями о возбуждении в отношении них производства по делу несостоятельности (банкротства).

Факт обращения ООО «Два вкуса» и ООО «СМ «Народный продукт» в судебную инстанцию с заявлением о возбуждении производства по делу о признании этих лиц банкротами свидетельствует  об ухудшении финансового и имущественного положения должников и невозможности возврата кредита в срок.

При таких обстоятельствах ОАО Банк ВТД согласно части 2 статьи 33 Федерального закона от 02.12.1990  № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и пункту 12.4 кредитного соглашения обоснованно в одностороннем порядке потребовал исполнения заемщиком обязательств по соглашению досрочно, о чем в соответствии с пунктом 12.5 кредитного соглашения уведомил должников, что подтверждается почтовыми квитанциями и уведомлением о вручении (том 1 л.д. 27-31). Кроме того, ООО «Два вкуса» уведомлено о досрочном погашении кредита письмом от 16.04.2009 № 29/719110 (том 1 л.д. 90-93).

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заемщики не исполнили надлежащим образом обязательства по досрочному погашению кредитов, поэтому ОАО Банк ВТБ, основываясь    на    вышеуказанных    нормах     права,     направил    в    адрес

ИП Ищина В.А. письменные требования об исполнении обязательств в установленный договором пятидневный срок (том 1 л.д. 22-26).

Однако вопреки условиям договора и действующему законодательству требования кредитора заемщиками и поручителем исполнены не были.

Кредитным соглашением № КС-719000/2008/00098 предусмотрена уплата заемщиками процентов за пользование кредитом ежемесячно в размере 18 % годовых, кредитным соглашением № КС-719000/2008/00044 и дополнительным соглашением к нему  от 16.02.2009 № 1 - в размере 18,8% годовых.

О своем согласии по поводу увеличения процентной ставки по кредитному соглашению № КС-719000/2008/00044 ИП Ищин В.А. уведомил кредитора письменно (том 1 л.д. 66).

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции установлено, что по кредитному соглашению № КС-719000/2008/00098 сумма процентов за пользование кредитом составила     348  702   рублей   56  копеек,    по       кредитному    соглашению

№ КС-719000/2008/00044  - 4 173 250 рублей 32 копейки.

В соответствии с условиями кредитных соглашений на сумму долга начислены пени за несвоевременное исполнение обязательств поручителем:  по соглашению № КС-719000/2008/00098 – 182 135 рублей 44 копейки и по соглашению № КС-719000/2008/00044 – 1 551 120 рублей 43 копейки.

Сумма задолженности подтверждается справками-расчетами по состоянию на 01.06.2009 (т. 1 л.д. 9-14).

Статьями 307 и 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны подлежать исполнению надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, а кредитор вправе требовать от должника исполнения этих обязательств.

Кроме того, в материалах дела имеются копии судебных актов Московского     районного     суда    г. Чебоксары     от     19.05.2009    по делу

№ 2-1632/2009 и от 19.05.2009  по делу  № 1-1615-09, которые свидетельствуют о ненадлежащем исполнении заемщиками кредитных обязательств по указанным кредитным соглашениям.

При заключении договора поручительства соблюдены нормы статьи 820 ГК РФ, которые предусматривают заключение такого договора в письменной форме.

Пунктом 10.1 кредитного соглашения № КС-719000/2008/00098  предусмотрено заключение договоров поручительства с ИП Ищиным В.А.; договоры поручительства от 18.12.2008 № ДП3-719000/2008/00098 и  от 27.06.2008 № ДП5-719000/2008/00044 подписаны поручителем.

Кроме того, из материалов дела следует, что должник письменно давал согласие на увеличение кредитором в одностороннем порядке процентной ставки по кредитным соглашениям и, соответственно, признавал свое поручительство за заемщиков по исполнению кредитных обязательств, а также не возражал против заключения дополнительного соглашения к договору      поручительства      от      27.06.2008     № ДП5-719000/2008/00044

(том 1 л.д. 66, 152).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о  наличии задолженности   ИП    Ищина В.А.    перед    ОАО   Банком   ВТБ   в   размере 132 245 019 рублей  84 копеек, которая подтверждается материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные в  материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения ИП Ищиным В.А. кредитных обязательств ООО «Два вкуса» и ООО «СМ «Народный продукт»,    обусловленных            договорами          поручительства         от      18.12.2008

№ ДП3-719000/2008/00098 и от 27.06.2008 № ДП5-719000/2008/00044, за должником образовалась задолженность в общей сумме 132 245 019  рублей  84  копейки,      в      том       числе      13 200 000    рублей   –   основной  долг,

348 702 рублей 56 копеек – проценты за пользование кредитом, пени за неисполнение      обязательств      по     кредитному    соглашению   в  размере 186 070  рублей  87  копеек,  пени   за    неисполнение   обязательств   поручителем в размере 182 135 рублей 44 копеек - по кредитному  соглашению № КС-719000/2008/00098  и 111 000 000 рублей - основной долг, 4 173 250 рублей 32 копейки – проценты за пользование кредитом, пени за неисполнение      обязательств        по   кредитному соглашению   в     размере

1 603 740 рублей 43 копеек,    пени     за     неисполнение   обязательств   поручителем

1 551 120      рублей     22      копейки    –        по кредитному         соглашению

№ КС-719000/2008/00044.

Таким образом, заявленная Банком сумма задолженности законно включена в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, поскольку обязательство не было исполнено и оно не подлежит внеочередному удовлетворению.

Порядок предъявления и рассмотрения требований кредиторов установлен в статье 71 Закона о банкротстве, применяемого в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ в редакции этого Закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии с пунктом 8 названной статьи требования кредиторов рассматриваются судьей единолично в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.

Установленные пунктами 1 и 2 статьи 71 Закона о банкротстве сроки обеспечивают реализацию законных прав должника, временного управляющего, кредиторов, предъявивших требования к должнику, представителю учредителей (участников) должника и представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия, на предъявление, соответственно, требований к должнику и возражений на эти требования, а также своевременность завершения предварительной процедуры банкротства - наблюдения. При этом Закон, устанавливая сроки на предъявление требований к должнику с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, ставит всех кредиторов должника в равное юридическое положение по времени предъявления требований к должнику. Поэтому Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона» О несостоятельности (банкротстве)» и сделал упомянутые разъяснения.

Целью установления пятнадцатидневного срока на предъявление возражений относительно требований кредитора (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве) также является обеспечение равенства всех кредиторов по рассмотрению указанных возражений, что выступает для них важной гарантией реализации правомочий на первом собрании кредиторов. Поэтому по смыслу указанных норм права требования кредиторов не могут быть рассмотрены судом ранее истечения установленного пунктом 2 названной статьи срока для предъявления возражений. Такое истолкование закона позволяет в максимальной степени нивелировать риски участия в первом собрании кредиторов лиц, чьи требования к должнику не являются обоснованными, а также обеспечить рассмотрение возражений всех кредиторов, имеющих право предъявить возражение.

Сообщение о введении в отношении ИП Ищина В.А. процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.05.2009. Заявление ОАО Банк ВТБ о включении в реестр требований кредиторов должника поступило в арбитражный суд первой инстанции 03.06.2009, то есть до закрытия реестра требований кредиторов должника.

Тридцатидневный срок предъявления кредиторами своих требований с даты опубликования сведений о введении наблюдения истек 29.06.2009. Срок на предъявление возражений относительно требований кредиторов истек 15.07.2009. Таким образом, требования Банка должны быть рассмотрены судом не ранее 16.04.2009.

Как следует из материалов дела, требование Банка рассмотрено судом 30.06.2009, то есть на момент рассмотрения судом первой инстанции требований Банка срок на предъявление возражений не истек.

Установленные в статье 71 Закона о банкротстве сроки носят процессуальный характер.

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В данном случае заявители апелляционной жалобы участвовали в судебном заседании при установлении требований ОАО Банка ВТБ и заявили возражения относительно этих требований в установленный Законом о банкротстве срок.

Таким образом, при условии заявления возражений и их рассмотрения судом первой инстанции рассмотрение последним требований, установленных статьей 71 Закона о банкротстве, до истечения сроков не повлекло нарушение прав заявителей апелляционной жалобы.

Возражения иных кредиторов относительно требований Банка в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, проверив законность требования ОАО Банк ВТБ    о    включении     задолженности   в   реестр    требований    кредиторов

ИП Ищина В.А., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в размере 132 245 019 рублей 84 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом рассмотрены требования ОАО Банка ВТБ к ИП Ищину В.А. как к поручителю по кредитным договорам, а требования Кредитора к основным заемщикам не были рассмотрены, отклоняется, как не основанный на нормах права.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников, так и от любого из них в отдельности; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Согласно пункту 2.3 договора поручительство по договору является солидарным.

Так, пунктом 4.8 договора поручительства стороны установили срок действия договора поручительства, определив его окончание сроком 540 календарных дней с даты заключения договора плюс 3 календарных года сверх указанного срока.

Следовательно, на дату принятия оспариваемого судебного акта договор поручительства действовал, что подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов суммы 132 245 019 рублей 84 копейки.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела. Законных оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции