Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу n А11-9877/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

основанию. Согласно передаточным распоряжениям реализация акций, принадлежащих истцам, осуществлена посредством договора купли-продажи от 12.03.2008. В связи с изложенным, передаточные распоряжения следует рассматривать в качестве документов, подтверждающих совершение сделки по возмездной передаче акций от одного лица к другому.   

Вместе с тем статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает запрет на совершение сделки представителем от имени представляемого в отношении себя лично.

В силу части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов) относятся в том числе ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Таким образом, действуя как представитель Деркача С.Н. и Деркач А.В. на основании выданной последними доверенности от 12.03.2009, Асеев Н.И., приобретая акции для своей жены Асеевой Е.Б., фактически приобрел их и для себя лично.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал договор купли-продажи акций от 12.03.2008 недействительным (ничтожным), как совершенный с нарушением статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил последствия  недействительности сделки.           

Возражая против предъявленного иска, Асеева Е.Б., представила в материалы дела брачный договор от 21.01.2008, заключенный между Асеевым Н.И. и Асеевой Е.Б. и удостоверенный нотариусом Гусь-Хрустального нотариального округа Пучковой Е.Б.. Ссылаясь на указанный брачный договор, ответчики утверждают, что режим совместной собственности супругов был изменен.

Применительно к статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим

совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Согласно пункту 2.2 представленного брачного договора акции и другие ценные бумаги, приобретенные во время брака (кроме ценных бумаг на предъявителя), а также дивиденды по ним принадлежат во время брака и в случае его расторжения тому из супругов, на имя которого оформлено приобретение акций и других ценных бумаг.

Рассмотрев в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца - Деркача С.Н. о фальсификации доказательства, суд первой инстанции, признал брачный договор сфальсифицированным доказательством, исходя из следующего.

Под фальсификацией доказательств законодатель понимает подделку либо фабрикацию вещественных доказательств или письменных доказательств (документов, протоколов и др.). Заявляя о фальсификации доказательства, заявитель указал, что брачный договор, заключенный 21.01.2008, фактически был изготовлен и подписан в феврале 2009 года. В судебном заседании был поставлен вопрос о том, соответствует ли период времени изготовления брачного договора от 21.01.2008 указанной дате? В связи с чем была назначена и проведена судебная экспертиза.

Из исследованного в судебном заседании заключения эксперта от 08.04.2009 № 1032/07-3 усматривается, что определить время выполнения печатного текста, рукописных записей, фамилий, имен, отчеств и подписей супругов, подписи и оттисков печати нотариуса на брачном договоре, а следовательно, установить соответствие (несоответствие) времени выполнения самого документа указанной в нем дате, не представилось возможным. Вместе с тем эксперт указал, что оба листа брачного договора, находясь в контакте друг с другом, подвергались термическому воздействию при температуре выше 75 С. Последнее обстоятельство способствовало искусственному старению документа и сделало непригодными для исследования имеющихся в нем рукописных записей, подписей и оттисков печати.

По запросу суда следователем по особо важным делам СЧ СУ при УВД по Владимирской области Курицыным А.А. из материалов уголовного дела № 2014, возбужденного в отношении Асеева Н.И., представлена копия протокола допроса в качестве свидетеля Леднева П.А., занимавшего должность начальника юридического отдела ОАО «ВБКК» в спорный период. Из показаний Леднева П.А. усматривается, что примерно во второй половине января 2009 года Асеев Н.И. обращался к нему с просьбой изготовить проект брачного договора между ним и его (Асеева Н.И.) супругой. Условиями данного договора должно было быть предусмотрено раздельное владение супругов ценными бумагами, приобретенными после заключения брака, то есть ценные бумаги являлись собственностью того из супругов, на которого они были оформлены, а второй супруг не имел никакого права на эти ценные бумаги. Асеев Н.И. также попросил, чтобы брачный договор был датирован числом, предшествующим продаже им акций своей супруге. Он (Леднев П.А.) отказался помогать Асееву Н.И. в этом, разъяснив последствия предоставления в суд фиктивных доказательств.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом порядке сведения о фактах, на основе которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей и др. На основании постановления следователя СУ при УВД по Владимирской области возбуждено уголовное дело № 2014. В рамках названного уголовного дела, в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, получены показания свидетеля Леднева П.А., которые соответствует материалам настоящего дела. Принимая во внимание положения статьей 64, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно положил соответствующее доказательство в обоснование решения.

Оценив фактические обстоятельства, суд обоснованно указал, что до 12.02.2009 ни Асеев Н.И., ни его представитель - Леднев П.А. не упоминали о существовании брачного договора между супругами Асеевыми. В ходе подготовки к рассмотрению дела судом первой инстанции с целью сбора доказательств проведены: собеседование (30.10.2008), предварительное судебное заседание (11.12.2009). Неоднократно назначались судебные заседания (11.12.2008, 26.12.2008, 19.01.2009, 02.02.2009, 10.02.2009). И лишь 12.02.2009 в арбитражный суд был представлен брачный договор, о существовании которого ранее не упоминалось. Однако представленный в дело брачный договор подвергнут термическому воздействию, дабы сделать невозможным определение времени его настоящего изготовления, а следовательно, является сфальсифицированным.

С учетом изложенного, договор купли-продажи акций от 12.03.2008 правомерно признан недействительным (ничтожным), как совершенный с нарушением статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Асеева Н.И., Асеевой Е.Б., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что собственниками спорного пакета акций ОАО «ВБКК» истцы не являлись, отклоняются, поскольку титульное право Деркача С.Н., Деркач А.В. на ценные бумаги в установленном порядке не оспаривалось и недействительным не признано.

В суде апелляционной инстанции в обоснование доводов апелляционной жалобы заявители ходатайствовали:

-о допросе в качестве свидетелей нотариусов Кудиновой В.М., Пучковой Е.Б.;

-о повторном допросе свидетелей Самсоновой Е.В., Аксеновой Г.В., Космакова Э.В.;

-о назначении судебной экспертизы в отношении экземпляра брачного договора от 21.01.2008, находящегося у Асеева Н.И.;

-о приостановлении производства по делу в связи с обращением в Конституционный Суд Российской Федерации с заявлением о разъяснении соответствует ли Конституции Российской Федерации часть 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда отказать в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы;   

-о  приобщении  в  качестве  дополнительных  доказательств  письма  ОАО «ВБКК»  № 115  от  14.09.2008,  списка  зарегистрированных  лиц  ОАО «ВБКК» от  17.03.2008,  отчета  об  изменении  в списке крупных акционеров ОАО «ВБКК» от 17.03.2008, баланса реестра ОАО «ВБКК» на 14.03.2008.

Рассмотрев ходатайства заявителя в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В  соответствии  со  статьей  88  Арбитражного  процессуального кодекса  Российской  Федерации  по  ходатайству  лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Определениями Арбитражного суда Владимирской области от 26.12.2008, 18.03.2009 удовлетворено ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей нотариусов Кудиновой В.М., Пучковой Н.Б.. Однако явка указанных свидетелей не обеспечена, что повлекло для ответчика применительно к статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации негативные последствия.

Кроме того, следует указать, что представитель ответчиков участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, которые назначались неоднократно, в том числе 02.02.2009, 11-18.03.20009, когда были допрошены свидетели Самсонова Е.В., Аксенова Г.В., Космаков Э.В., задавал вопросы указанным свидетелям, реализовав тем самым свое процессуальное право на выяснение юридически значимых обстоятельств. Повторный допрос свидетелей арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрен.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.  

Как указано выше, представитель ответчиков участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, которые назначались неоднократно. Уважительных причин, препятствовавших ему представить экземпляр брачного договора от 21.01.2008, находящийся у Асеева Н.И., в том числе для проверки на предмет фальсификации в суде первой инстанции, не привел. Не представлено названное доказательство и в суде апелляционной инстанции. В силу изложенного оснований для проведения экспертного исследования в апелляционной инстанции не имеется.

Также применительно к статьям 67, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации  отклонено  ходатайство  о  приобщении  к материалам  дела  в  качестве  дополнительных  доказательств  письма  ОАО «ВБКК»  № 115  от 14.09.2008, списка зарегистрированных лиц ОАО «ВБКК»  от  17.03.2008,  отчета  об  изменении  в списке крупных акционеров ОАО «ВБКК» от 17.03.2008, баланса реестра ОАО «ВБКК» на 14.03.2008.

В виду отсутствия оснований, предусмотренный статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 42 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» отклонено ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу в связи с его обращением в Конституционный Суд Российской Федерации с заявлением о разъяснении соответствует ли Конституции Российской Федерации часть 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда отказать в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы.  

Таким образом, оценивая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого акта по приведенным в апелляционных  жалобах доводам не имеется. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.05.2009   по делу № А11-9877/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы Асеева Николая Ивановича, Асеевой Елены Борисовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                               Н.А. Насонова

Судьи                                                                              Т.С.Родина

Н.А. Назарова