Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу n А11-9877/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир    

20 августа 2009 года                                                        Дело № А11-9877/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2009.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2009

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ответчиков (заявителей):

Асеева Николая Ивановича – Асеева Н.И. (паспорт серии 17 01 № 357302 выдан Камешковским РОВД Владимирской области 27.09.2001), Ашанина С.В., действующего на основании доверенности от 14.08.2009 (срок действия 3 года);

Асеевой Елены Борисовны – представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление № 0275);

от истцов:

Деркача Сергея Николаевича – Деркача С.Н. (паспорт серии 17 05 № 636346 выдан ОВД Фрунзенского района г. Владимира), Серана А.В., действующего на основании доверенности от 25.09.2008 (срок действия 3 года);

Деркач Антонины Владимировны – Серана А.В., действующего на основании доверенности от 26.09.2008 (срок действия 3 года);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:

открытого акционерного общества «Владимирский булочно-кондитерский комбинат» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление № 02069, 02071);

закрытого акционерного общества «Профессиональный регистрационный центр» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление № 02072),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Асеева Николая Ивановича, Асеевой Елены Борисовны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.05.2009 по делу № А11-9877/2008, принятое судьей Беловым А.А.

по иску Деркача Сергея Николаевича, Деркач Антонины Владимировны к Асееву Николаю Ивановичу, Асеевой Елене Борисовне о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л :

Деркач Сергей Николаевич, Деркач Антонина Владимировна (далее -Деркач С.Н., Деркач А.В.) обратились в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Асееву Николаю Ивановичу, Асеевой Елене Борисовне о признании недействительными:

-доверенности от 12.03.2008, выданной от имени Деркача С.Н. и Деркач А.В. на имя Асеева Н.И., зарегистрированной в реестре за № 1-1157;

-договора купли-продажи 8316 обыкновенных именных акций и 3625 привилегированных именных акций открытого акционерного общества «Владимирский булочно-кондитерский комбинат» (далее - ОАО «ВБКК») от 12.03.2008, заключенного между Деркачом С.Н., в лице представителя Асеева Н. И., и Асеевой Е.Б., оформленного передаточным распоряжением от 28.03.2008;

-договора купли-продажи 13 895 обыкновенных именных акций и 3555 привилегированных именных акций ОАО «ВБКК» от 12.03.2008, заключенного между Деркач А.В., в лице представителя Асеева Н.И., и Асеевой Е.Б., оформленного передаточным распоряжением от 28.03.2008,

и применении последствий недействительности сделки (исковые требования изложены с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В  обоснование исковых требований указано, что 12.03.2008 нотариусом Владимирского нотариального округа Кудиновой В.М. удостоверена доверенность, выданная от имени Деркача С.Н., Деркач А.В. на право отчуждение Асеевым Н.И. принадлежащих им обыкновенных и привилегированных акций ОАО «ВБКК». Ссылаясь на часть 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы утверждают, что доверенность выдана ими Асееву Н.И. под влиянием угроз со стороны последнего.

На основании указанной доверенности 12.03.2008 Асеевым Н.И. совершена сделка купли-продажи акций со своей супругой Асеевой Е.Б., в результате которой спорный пакет акций стал совместной собственностью супругов. Ссылаясь на часть 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы считают договор купли-продажи акций ничтожной сделкой, совершенной представителем в отношении себя лично.

Ответчики - Асеев Н.И., Асеева Е.Б. иск не признали.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.05.2009 по делу № А11-9877/2008 исковые требования Деркача С.Н.. Деркач А.В. удовлетворены частично. Суд признал недействительными: доверенность от 12.03.2008, удостоверенную нотариусом Владимирского нотариального округа Кудиновой В.М., и зарегистрированную в реестре за № 1-1157 от имени Деркача С.Н. на имя Асеева Н.И.; договор купли-продажи 8316 обыкновенных именных акций и 3625 привилегированных именных акций ОАО «ВБКК» от 12.03.2008, заключенный между Деркачом С.Н. в лице представителя Асеева Н.И. и Асеевой Е.Б.; договор купли-продажи 13 895 обыкновенных именных акций и 3555 привилегированных именных акций ОАО «ВБКК» от 12.03.2008, заключенный между Деркач А.В. лице представителя Асеева Н.И. и Асеевой Е. Б.. Также применил последствия недействительности сделок.

Ответчики - Асеев Н.И., Асеева Е.Б., не согласившись с принятым решением, принесли апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Владимирской области на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с:

-неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

-несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителей, вывод суда о том, что оспариваемая доверенность была выдана истцами под влиянием угроз со стороны Асеева Н.И., не нашел своего бесспорного подтверждения в судебном заседании. Данный вывод суда сделан на основании показаний свидетелей, которые, по мнению заявителя, предвзято относились к Асееву Н.И., в связи с чем давали показания против него. Кроме того, при разговорах Деркача С.Н. и Асеева Н.И. не присутствовали, а следовательно, не могут утверждать о наличии угроз в адрес истца. При этом заявители указывают, что волеизъявление истцов, направленное на выдачу доверенности с правом продажи акций, было проверено нотариусом непосредственно при ее оформлении. Какого-либо порока воли Деркача С.Н., Деркач А.В. установлено не было.

Также заявители считают несоответствующим фактическим обстоятельствам вывод суда о фальсификации брачного договора. Указывают, что заключение судебной экспертизы не содержит выводов о времени выполнение текста названного договора. Показания свидетеля Леднева П.А., по мнению заявителей, является недостоверными, поскольку свидетель не мог знать о наличии или отсутствии брачного договора. Ходатайство заявителей о допросе в качестве свидетеля нотариуса Пучковой Н.Б. судом неправомерно отклонено. В связи с изложенным, полагают, что фальсификация брачного договора не доказана.

Заявитель Асеев Н.И., кроме того, утверждает, что по состоянию на 12.03.2008 истцы собственниками спорного пакета акций не являлись и договор купли-продажи акций  12.03.2008 не заключался.

В судебном заседании заявитель Асеев Н.И. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец - Деркач С.Н., представитель истца - Деркач А.В. в судебном заседании и в отзыве от 05.08.2009 указали, что с апелляционными жалобами не согласны, считают решение суда законным и обоснованным.

Представители ответчика - Асеевой Е.Б., третьих лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика Асеевой Е.Б. и третьих лиц, по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Деркач С.Н. являлся владельцем 8316 обыкновенных именных акций и 3625 привилегированных именных акций ОАО «ВБКК» (счет № 43298). Деркач А.В. являлась владельцем 13 895 обыкновенных именных акций и 3555 привилегированных именных акций ОАО «ВБКК» (счет № 44912).

12.03.2008 Деркач С.Н. и Деркач А.В. выдали Асееву Н.И. доверенность, уполномочив последнего продать за цену и на условиях по своему усмотрению все принадлежащие им акции ОАО «ВБКК», для чего предоставили право получать, представлять выписки и уведомления из реестра акционеров и другие необходимые справки, удостоверения и документы, в том числе в филиале ЗАО "Профессиональный центр в городе "Владимире", вносить от их имени изменения и исправления в реквизиты лицевого счета, подписывать договор купли-продажи и передаточное распоряжение, получать следуемые им деньги, делать от их имени заявления, расписываться за них и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Доверенность удостоверена нотариусом Владимирского нотариального округа Кудиновой В.М. и зарегистрирована в реестре за № 1-1157.

Истцы утверждают, что доверенность была выдана ими Асееву Н.И. под влиянием угроз со стороны последнего. В качестве правового основания для признания доверенности от 12.03.2008 недействительной ссылаются на часть 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По своей правовой природе выдача доверенности является односторонней сделкой, и соответственно может быть признана недействительной по основаниям указанным в главе 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу Закона «угроза» - это такое воздействие на волю потерпевшего, которое понуждает последнего совершить явно невыгодную, то есть нежелательную для себя сделку под страхом применения физического насилия либо совершения иного противоправного действия.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование  своих требований и возражений.

Из показаний свидетелей Колдиной И.Ф., Терентьевой И.Н., Самсоновой Е.В., Аксеновой Г.В., Космакова Э.В., допрошенных судом первой инстанции по ходатайству истцов следует, что в 2008 участились приезды Асеева Н.И. на ОАО «ВБКК». В такие дни из кабинета директора комбината (Деркача С.Н.) доносились нецензурная брань, крики Асеева Н.И., падала мебель, из чего можно было сделать вывод, что идет драка. На протяжении 2008 года со стороны Асеева Н.И. оказывалось постоянное давление на Деркача С.Н.. При этом Асеев Н.И. высказывал в адрес истца угрозы типа «уничтожит», «сгноит», «расстреляет», чтобы Деркач С.Н. переписал на него акции предприятия. После таких визитов Асеева Н.И. Деркач С.Н. плохо себя чувствовал, был бледный, производил впечатление больного человека. В марте 2008 стало известно, что Деркач С.Н. переписал акции ОАО «ВБКК» на Асеева Н.И..

Явка свидетелей со стороны ответчиков (Пучковой Е.Б., Кудиновой В.М.), о допросе которых определил суд первой инстанции, последними обеспечена не была.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал, что показания перечисленных выше свидетелей последовательны, не противоречат друг другу, и не опровергнуты иными доказательствами, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось. Тот факт, что действия ответчика Асеева Н.И. были направлены на принуждение Деркача С.Н. переписать принадлежащий ему и его жене пакет акций ОАО «ВБКК», составляющий 99,99 процентов, нашел свое бесспорное подтверждение в судебном заседании, на что правомерно указано судом. Угрозы в адрес Деркача С.Н. со стороны Асеева Н.И., с учетом их характера и продолжительности, в том числе и в день совершения сделки – 12.03.2008, являлись реальными и способными в достаточной степени исказить волю Деркача С.Н., не желавшего выдавать доверенность на отчуждение принадлежащих ему акций. Результатом угроз со стороны Асеева Н.И. и явилась выдача доверенности на право отчуждения принадлежащих Деркачу С.Н. акций ОАО «ВБКК».            

Таким образом, учитывая неправомерный характер доверенности, выданной Деркачем С.Н., применительно к части 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, для ее сохранения в силе, не имеется.

Совершенная впоследствии Асеевым Н.И. сделка по отчуждению акций ОАО «ВБКК», находящихся на счете Деркача С.Н., по недействительной доверенности, выданной от имени последнего, также является недействительной, как сделка, совершенная представителем от имени представляемого, без соответствующих полномочий.

Кроме того, проверив спорный договор на соответствие его действующему гражданскому законодательству, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания его ничтожным, в связи с его несоответствием части 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. С данным выводом суда апелляционная инстанция согласна.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима. По смыслу указанной нормы права сделка признается не соответствующей закону в случаях, когда ее совершение прямо запрещено Законом или не соблюдена форма совершения сделки.

В соответствии с пунктом 7.3.1 Постановления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации № 27 от 02.10.1997 «Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг» передаточное распоряжение является основанием для внесения в реестр акционеров записи о переходе права собственности на ценные бумаги при совершении сделки, и достаточным документом, подтверждающим волю владельца именной ценной бумаги (в том числе его представителя) на распоряжение ею по указанному в ней