Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 по делу n А11-1122/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. Документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком.

Пунктом 3.1 части 3 приведенной нормы предусмотрено, что документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

В пункте 3.1 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51740-2001 «Технические условия на пищевые продукты. Общие требования к разработке и оформлению» (далее - ГОСТ Р 51740-2001) установлено, что технические условия на пищевые продукты являются техническим документом, в котором изготовитель устанавливает требования к качеству и безопасности конкретного пищевого продукта (нескольким конкретным пищевым продуктам), необходимые и достаточные для идентификации продукта, контроля его качества и безопасности при изготовлении, хранении, транспортированию.

В соответствии с пунктом 3.3 ГОСТ Р 51740-2001 технические условия разрабатываются в следующих случаях: при отсутствии государственного стандарта Российской Федерации или межгосударственного стандарта, действующего в Российской Федерации, общих технических условий или технических условий; при наличии государственного стандарта, общих технических условий (технических условий), когда изготовителю необходимо уточнить или дополнить требования к конкретному пищевому продукту.

Согласно вышеуказанному ГОСТу держателем подлинника ТУ является организация или предприятие, обладающее подлинниками технической документации и имеющее право на внесение изменений в них. Передачу ТУ заинтересованным юридическим и физическим лицам осуществляет держатель подлинника ТУ.

Обозначение ТУ на пищевые продукты присваивает держатель подлинника ТУ, формируя его из индекса ТУ; отделенных от него пробелом первых четырех знаков кода продукта по ОКП; отделенного от него тире трехразрядного регистрационного номера; отделенного от него тире кода держателя подлинника ТУ по Общероссийскому классификатору предприятий и организаций; отделенных от него тире двух последних цифр года утверждения ТУ.

Как установлено судом первой инстанции, разработчиком и держателем подлинника ТУ 9222-001-5462532803 является ЗАО «Холдинговая компания «Ополье». Данные ТУ распространяются только на «Молоко коровье пастеризованное «Настоящее Юрьев-Польское», которое производится одним производителем - открытым акционерным обществом «Юрьев-Польский завод сухого обезжиренного молока», единственным акционером которого на момент проведения администрацией аукционов в 2008 году и вынесения оспариваемых ненормативных актов, являлось ЗАО «Ополье» (100 % участие в уставном капитале производителя).

В утвержденной администрацией в 2008 году документации об аукционе по лоту № 5 указано только наименование товара - «Молоко пастеризованное 3,2 % жирности» и ТУ 9222-001-5462532803, однако описание продукции, требования к качеству молока (сырью, температуре пастеризации, сроку реализации и т.д.) и безопасности в данной документации отсутствуют. В аукционной документации также не указано, что участники аукциона могут предложить к поставке иное молоко при условии, если оно соответствует или превосходит по качеству молоко, изготавливаемое по ТУ 9222-001-5462532803.

В рассматриваемом случае администрацией не представлено доказательств того, что только молоко «Настоящее Юрьев-Польское» имеет необходимые характеристики для поставки молока для школьных лагерей,  школ и дошкольных образовательных учреждений для нужд Кольчугинского района.

Кроме того, судом установлено, подтверждено представителем Федерального государственного учреждения «Владимирский центр стандартизации, метрологии и сертификации» и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что права на использование ТУ 9222-001-5462532803 их держателем другим лицам не передавались.

При этих условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что включение администрацией в документацию об аукционе требования об обязательном соответствии молока ТУ 9222-001-5462532803, держателем подлинника которых выступает только одно лицо, фактически является указанием на конкретного производителя товара и, соответственно, направлено на ограничение числа участников аукциона. Указание на конкретные ТУ и отсутствие описания продукции, требований к качеству и безопасности влекут невозможность поставки продукции иного производителя даже при условии замены на продукцию аналогичную или лучшую по качеству.

С учетом изложенного исследуемые действия администрации правомерно квалифицированы антимонопольным органом как нарушающие часть 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Оспариваемое решение Управления принято в пределах его компетенции, в соответствии с действующим законодательством и не нарушает права и законные интересы администрации, равно как и предписание антимонопольного органа, поскольку оно не возлагает на заявителя незаконную обязанность исходя из содержательно-правового смысла статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, основания для признания оспариваемых ненормативных актов Управления недействительными отсутствуют.

Доводам администрации, в том числе об опечатке в тексте предписания, о невозможности его исполнения, судом дана всесторонняя, объективная и полная оценка, выводы суда материалам дела не противоречат.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, администрация не представила.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал администрации в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Владимирской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Апелляционная жалоба администрации по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.06.2009 по делу № А11-1122/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Кольчугинского района Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов