Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 по делу n А11-1122/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                                                                              

19 августа 2009 года                                                        Дело № А11-1122/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.08.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Кольчугинского района Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.06.2009

по делу  № А11-1122/2009,

принятое судьей Поповой З.В.

по заявлению администрации Кольчугинского района Владимирской области

о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 23.12.2008 по делу № К64-02/08,

при участии:

от администрации Кольчугинского района Владимирской области – Орешникова Г.А. распоряжение от 15.07.2009 № 137-К, Королевой Ж.Е. по доверенности от 10.08.2009 № 624/01-37-АДМ;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области - Егикян Л.Р. по доверенности от 11.01.2009 № 1;

от Управления образования администрации Кольчугинского района - Каршиевой М.С. по доверенности от 11.01.2009 № УОб-01-2-12/2498;

от индивидуального предпринимателя Фролова Виктора Ивановича - Черпунова Д.Н. по доверенности от 08.05.2009;

от закрытого акционерного общества «Холдинговая компания «Ополье» - Запрудского В.С. по доверенности от 30.07.2009,

 от Федерального государственного учреждения «Владимирский центр стандартизации, метрологии и сертификации» - Гуткиной Т.Б. по доверенности от 11.08.2009 № 9/4-1024;

и установил:

администрация Кольчугинского района Владимирской области (далее  – администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 23.12.2008                      по делу № К64-02/08.

Решением от 15.06.2009 Арбитражный суд Владимирской области отказал администрации в удовлетворении требований. При этом суд пришел к выводу, что оспариваемые ненормативные акты не нарушают действующее законодательство, а также права и законные интересы администрации.

Администрация не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены указано нарушение норм материального права.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители администрации в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Антимонопольный орган, индивидуальный предприниматель Фролов Виктор Иванович (далее – ИП Фролов В.И.) в отзывах на апелляционную жалобу и их представители в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление образования администрации Кольчугинского района (далее - Управление образования) в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель закрытого акционерного общества «Холдинговая компания «Ополье» (далее – ЗАО «Холдинговая компания «Ополье») в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Федеральное государственное учреждение «Владимирский центр стандартизации, метрологии и сертификации» представило отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании представитель пояснил, что удовлетворение апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 15.06.2009 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено, что на основании заявки Управления образования на размещение заказа путем проведения открытого аукциона на право заключить муниципальный контракт на поставку продуктов питания для школьных лагерей, загородных лагерей, школ и дошкольных образовательных учреждений для нужд Кольчугинского района на 2008 год администрацией подготовлена документация, утвержденная постановлением главы Кольчугинского района от 24.04.2008 № 529, и объявлен открытый аукцион.

В документации в разделе «Требования к виду товара» в графе «Соответствие стандартам» по лоту № 5 на «Молоко пастеризованное                  3,2 % жирности» указаны технические условия (ТУ) 922-001-5462532803.

Для участия в аукционе поданы заявки индивидуальных предпринимателей Митрошкиной Р.В. и Фролова В.И. По итогам аукциона победителем по лоту № 5 признан ИП Фролов В.И., который впоследствии представил протокол разногласий от 28.05.2008 № 102; в связи с отказом администрации подписать протокол разногласий контракт заключен не был.

13.08.2008 Управлением образования подана аналогичная заявка на                  4-й квартал 2008 года, на основании которой постановлением главы Кольчугинского района от 19.08.2008 № 1311 утверждена документация и объявлен открытый аукцион. По лоту № 5 («Молоко пастеризованное                 3,2 % жирности») в документации также указаны ТУ 9222-001-5462532803.

Для участия в аукционе по лоту № 5 заявки поданы индивидуальными предпринимателями Мирошкиной Р.В. и Фроловым В.И.

ИП Фролов В.И. в графе «Соответствие стандартам» поданной заявки указал ГОСТ 52092-2003, в связи с чем не был допущен администрацией к участию в аукционе.

24.11.2008 Управлением образования подана аналогичная заявка на              1-й квартал 2009 года вновь с указанием по лоту № 5 («Молоко пастеризованное 3,2 % жирности») ТУ 9222-001-5462532803.

На основании постановления главы Кольчугинского района от 01.12.2008 № 1540 утверждена документация, объявлен открытый аукцион, для участия в котором заявки поданы индивидуальными предпринимателями Радовым А.Н. и Ивановой О.С. По итогам аукциона победителем признана Иванова О.С.

Ранее (06.10.2008) ИП Фролов В.И. обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия администрации, совершенные при проведении вышеназванных аукционов на поставку продуктов питания. По мнению              ИП Фролова В.И., нарушения со стороны администрации выразились в указании в документации об аукционе конкретных ТУ, которые разработаны и используются для производства молока закрытым акционерным обществом «Холдинговая компания «Ополье» - «Молоко настоящее Юрьев-Польское», поэтому победителем всегда является лицо, выступающее официальным дистрибьютором ЗАО «Ополье».

Усмотрев в действиях администрации нарушение антимонопольного законодательства, Управлением 11.11.2008 возбуждено дело № К-64-02/08, создана соответствующая комиссия.

В ходе проверки Управлением установлено, что                                                    ТУ 9222-001-5462532803, введенные в действие 16.06.2003, распространяются на «Молоко коровье пастеризованное «Настоящее Юрьев-Польское», разработчиком и держателем подлинника которых  является закрытое акционерное общество «Холдинговая компания «Ополье».

23.12.2008 Управлением вынесено решение, которым администрация признана нарушившей часть 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № ФЗ-135 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), основанием к чему явилось включение в документацию требования о соответствии товара определенным ТУ, что ограничило круг участников аукциона, повлекло невозможность поставки продукции иного производителя.

Кроме того, администрации выдано предписание, в котором Управление предложило ей в срок до 31.12.2008 прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем приведения конкурсной документации на 1-й квартал 2009 года в соответствие с действующим законодательством.

Администрация не согласилась с указанными ненормативными актами Управления и обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с частью 1 статьи 15, частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции органам государственной власти и органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности, запрещается установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары.

Статьей 17 Закона о защите конкуренции установлено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Запрещается при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными актами ограничение доступа к участию в торгах.

В части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ) установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно статье 5 Федерального закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

На основании положений части 1 статьи 10 данного Федерального закона размещение заказов для государственных нужд может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов путем запроса котировок цен на товары, работы, услуги.

В силу частей 2, 3 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования