Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 по делу n А39-297/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                                                                     

19 августа 2009 года                                                          Дело № А39-297/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.08.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард»

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.04.2009

по делу № А39-297/2009,

принятое судьей Ситниковой В.И.  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авангард»

о признании недействительными решения Мордовской таможни о классификации товаров от 22.12.2008 № 10403000-16-58/28 и требования от 25.12.2008 № 7,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Авангард» -                         Моисеева Д.Ю. по доверенности от 28.07.2009 № 8,  Бобкова А.Г. по доверенности от 03.08.2009 № 9;

от Мордовской таможни - Долгаевой И.А. по доверенности от 19.12.2008        № 03-17/6338, Никулина А.В. по доверенности от 05.08.2009 № 03-27/4300, Полякова О.А. по доверенности от 05.08.2009 № 03-27/4299,

и  установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Мордовской таможни (далее – Таможня, таможенный орган) о классификации товаров от 22.12.2008                                         № 10403000-16-58/28 и требования Таможни от 25.12.2008 № 7.

Решением от 16.04.2009 Арбитражный суд Республики Мордовия  отказал Обществу в удовлетворении требования. При этом суд пришел к выводу, что таможенным органом правильно был изменен классификационный код ввезенного Обществом товара.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и уточнением к ней, в которых просит судебный акт отменить и удовлетворить заявленные требования.

По мнению Общества, судом не исследованы доказательства о правильности отнесения ввезенного товара к коду ТН ВЭД России                  8436 80 990 0, а именно грузовая таможенная декларация, в которой товар был классифицирован по данному коду, товаросопроводительные и транспортные документы, в частности, международные транспортные накладные (CMR), а также техническая документация, предоставленная грузополучателем.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, конструкция силосов марки SOM в полной комплектации предполагает наличие оборудования, позволяющего согласно пояснениям к коду ТН ВЭД 7309 00 900 0 классифицировать эти изделия в товарной позиции 8436 80 990 0, а тот факт, что на момент осмотра силосы не были оснащены механическими или нагревательными устройствами, не позволяет однозначно классифицировать их по коду 7309 00 900 0, поскольку товар обладает главными существенными признаками завершенного изделия – оборудования по перевалке зерновых культур. В данном случае, как указало Общество, спорный товар следовало рассматривать как незавершенное изделие и применять правило 2а Основных правил интерпретации ТН ВЭД и пояснение IV к разделу XVI ТН ВЭД.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители Таможни в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просили в ее удовлетворении отказать, а решение суда – оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.04.2009 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта от 14.02.2008 № 1/Р, заключенного между Обществом и компанией Prado Transformados Metalicos, S.A. Испания, Обществом по грузовой таможенной декларации № 10403010/220808/0002081 ввезен на территорию Российской Федерации товар – силосы марки GB-48-44/12 PRE в количестве трех штук и силосы марки SOM 15 С7 PRE в количестве двух штук.

При этом Обществом при таможенном оформлении товара был заявлен код ТН ВЭД России 8436 80 990 0 «Оборудование для сельского хозяйства, садоводства, лесного хозяйства, птицеводства или пчеловодства, включая оборудование для проращивания семян с механическими или нагревательными устройствами, прочее» (ставка таможенной пошлины                   0 %).

После выпуска товара 22.08.2008 Таможней проведена проверка правильности присвоения декларантом кода ТН ВЭД России, в ходе которой Таможня согласилась с классификацией силосов марки                            GB-48-44/12 PRE по коду ТН ВЭД России 8436 80 990 0, а в отношении силосов марки SOM 15 С7 PRE пришла к выводу, что данные силосы относятся к коду ТН ВЭД России 7309 00 900 0 «Резервуары, цистерны, сосуды, баки и аналогичные емкости, из черных металлов, для любых веществ (кроме сжатого или сжиженного газа) вместимостью более 300 л, с облицовкой или термоизоляцией или без них, без механического или теплотехнического оборудования», поскольку они не оснащены механическим, термическим или теплотехническим оборудованием.

В связи с этим 22.12.2008 таможенным органом принято решение о классификации товара № 10403000-16-58/28, согласно которому силосам марки SOM 15 С7 PRE присвоен код ТН ВЭД России 7309 00 900 0 (ставка таможенной пошлины 15 %), а 22.12.2008 Обществу выставлено требование № 7 об уплате таможенных платежей в сумме 346 933 руб. 09 коп. и пеней в сумме 16 699 руб. 04 коп.

Общество не согласилось с позицией таможенного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд  в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Пунктом 1 статьи 40 Кодекса предусмотрено, что товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров (пункт 3 статьи 40 Кодекса).

Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными.

В свою очередь декларант вправе обжаловать такое решение в соответствии с главой 7 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

В настоящее время действующая ТН ВЭД основана на обеспечении обязательств Российской Федерации, вытекающих из Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 и межправительственного Соглашения о единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств от 03.11.1995 (участником которых является Российская Федерация).

Гармонизированная система описания и кодирования товаров, обращающихся в мировой торговле (а, следовательно, и ТН ВЭД), основана на принципе последовательности обработки товаров от сырья, полуфабрикатов - до готовых изделий. Указанный принцип применяется с учетом четырех признаков товаров: степени обработки, назначения, вида материала, из которого изготовлен конкретный товар и потребительского применения конкретного товара на существующих товарных рынках.

С учетом изложенного в Гармонизированной системе описания и кодирования товаров и в ТН ВЭД образуются группы, подгруппы, товарные позиции и товарные субпозиции. При этом положения пункта 1 «i», «ii» статьи 3 Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров (Брюссельская конвенция от 14.06.1983) обязывают Российскую Федерацию использовать все товарные позиции и субпозиции Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды (на уровне первых шести знаков) без каких-либо дополнений или изменений, а также применять основные правила интерпретации Гармонизированной системы, и все примечания к разделам, группам, товарным позициям и субпозициям и не изменять содержания разделов, групп, товарных позиций или субпозиций Гармонизированной системы.

Таким образом, неотъемлемую часть Гармонизированной системы описания и кодирования товаров (а, следовательно, и ТН ВЭД) составляют основные правила интерпретации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 718 утвержден Таможенный тариф, содержащий Основные правила интерпретации ТН ВЭД, в соответствии с которыми правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД.

В силу Правила 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3 (в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.

Принимая оспариваемое решение, Таможня исходила из достаточности для классификации спорного товара на уровне товарной субпозиции правила 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД.

Между тем, делая вывод о достаточности для целей классификации спорного товара указанного правила и отсутствии оснований для применения основного правила интерпретации 2а, о необходимости применения которого настаивал заявитель, таможенный орган не принял во внимание ряд существенных фактических обстоятельств, что привело к принятию им ошибочного решения.

Согласно правилу 2а Основных правил интерпретации ТН ВЭД любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном, незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

По смыслу данного правила комплектные или готовые изделия, представленные в несобранном или разобранном виде, классифицируются в тех же товарных позициях, что и собранные изделия.

Кроме того, из пункта 2а Основных правил интерпретации ТН ВЭД следует, что при отнесении части товара к тому или иному коду ТН ВЭД следует учитывать его функциональное назначение применительно к товару, представленному в некомплектном виде, необходимо выявлять основные свойства, которыми обладает товар, представленный в некомплектном виде. Представленный в некомплектном виде товар обладает основными свойствами комплектного товара, первый товар должен классифицироваться в товарной позиции комплектного товара.

Из Пояснений к ТН ВЭД следует, что в товарную позицию                               7309 00 включаются резервуары, цистерны, баки и аналогичные                 емкости, из черных металлов, для любых веществ (кроме сжатого или сжиженного газа) вместимостью более 300 л, с облицовкой или                 теплоизоляцией или без них, но без механического или теплотехнического               оборудования. В подсубпозиции 7309 00 900 0 классифицируются емкости для твердых веществ.

В свою очередь, в товарную позицию 8436 входит оборудование для сельского хозяйства, садоводства, лесного хозяйства, птицеводства или пчеловодства, включая оборудование для проращивания семян с механическими или нагревательными устройствами.

Вывод таможенного органа о том, что спорные товары (оборудование) не обладают всеми основными функциями законченного устройства, не отвечает буквальному толкованию правила 2а.

В силу