Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n А11-10807/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ввода здания в эксплуатацию, что сторонами не отрицается.

При таких условиях, установив, что на момент законодательного разграничения государственной собственности спорное имущество входило в имущественный комплекс предприятия связи, суд правомерно сослался на пункт 6 раздела IV приложения 1 к постановлению N 3020-1, согласно которому спорное имущество могло находиться исключительно в федеральной собственности.

Таким образом, действия регистрирующего органа по государственной регистрации права собственности за муниципальным образованием город Гусь-Хрустальный на помещения, используемые в специальной деятельности предприятием почтовой связи, не могут быть признаны соответствующими законодательству.

Доводы заявителя жалобы о неприменении судом срока исковой давности по настоящему требованию подлежат отклонению.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

Иск надлежащего собственника о признании права собственности выполняет ту же функцию, что и негаторный иск, поскольку с его помощью устраняются нарушения права собственности (законного владения), не связанного с лишением владения. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.2005 №1206/05.

Довод заявителя апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО «Фармация» отклоняется, поскольку последнее на основании договора аренды занимает нежилые помещения, не относящиеся к нежилым помещениям, являющимися предметом настоящего спора, что исключает его заинтересованность в принятом судебном акте.

Непредставление ТУФАУГИ по Владимирской области технического паспорта на момент рассмотрения настоящего спора не влияет на правильность принятого судебного акта, каких-либо возражений против фактически занимаемых отделением связи нежилых помещений лицами, участвующими в деле, не предъявлялось.

Ссылка заявителя жалобы на отнесение спорного имущества к муниципальной собственности в силу Приложения №3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, передачу его в установленном порядке в муниципальную собственность и включение его в реестр муниципальной собственности, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Как указывалось выше, спорное имущество является исключительно федеральной собственностью.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в соответствующие реестр или перечень, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется Приложениями N 1, 2 и 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

Как указывалось выше, в силу пункта 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, пункта 2 раздела II и пункте 6 раздела IV Приложения N 1 к указанному постановлению спорное нежилое помещение, занятое отделением связи, относится исключительно к федеральной собственности как имущество учреждения федеральной почтовой связи.

Решение о передаче данного федерального имущества в муниципальную собственность отсутствует. Более того, Малым Советом Гусь-Хрустального городского Совета народных депутатов Владимирской области принято решение о приеме передачи 54,5 кв.м., занимаемых отделением связи, что не соответствует фактически занимаемой площади.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Признание акта органа местного самоуправления недействительным в судебном порядке не является единственным основанием для неприменения этого акта при рассмотрении судом спора. Акт не применяется в силу предписания закона.

В связи с этим суд обоснованно не применил к рассматриваемой ситуации данный ненормативный акт как несоответствующий требованиям постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ отклоняется, поскольку данная норма регламентирует порядок передачи федерального имущества, в том числе в муниципальную собственность, по решению Правительства Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что передача и включение спорного помещения в реестр муниципальной собственности, явившееся основанием для регистрации права муниципальной собственности на спорный объект недвижимости, произведено неправомерно. Документов, обосновывающих отнесение спорного помещения к перечню, указанному в Приложении №3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, в материалы дела не представлено. Решение о передаче объекта в муниципальную собственность в установленном порядке не принималось.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области в полном объеме.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне и полно, доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются необоснованными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.05.2009 по делу № А11-10807/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования город Гусь-Хрустальный – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова

М.А. Максимова