Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу n А43-7095/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на обстоятельства, установленные в рамках производства по арбитражному делу №А43-19169/2006-30-645, обоснованно признана судом несостоятельной, поскольку судебные акты по указанному делу, в котором участвовали закрытое акционерное общество ремонтно-строительное предприятие «Волга-К» и Инспекция Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода, не имеют  преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

В подтверждение того, что документы представленные Обществом по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью  «Телбот» содержат недостоверные сведения, надлежащих и достаточных доказательств налоговым органом не представлено.

Представленное Инспекцией объяснение Шевчик Н.И. от 05.02.2005 не является допустимым доказательством по делу, поскольку в нем отсутствуют сведения о предупреждении Шевчик Н.И. об ответственности за дачу ложных показаний.

По эпизоду с обществом с ограниченной ответственностью «Камелия» суд установил, что в обоснование правомерности применения налогового вычета, Общество представило договор поставки  от 30.04.2003 № 31-1/04, счет-фактуру № 4068 от 22.09.2005, акт приема-передачи от 22.09.2005 № 4068, накладные на железнодорожную перевозку от 21.09.2005 №№ 162528, 162786, которые свидетельствуют о реальности хозяйственных операций с данным контрагентом.

Из письма Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве видно, что общество с ограниченной ответственностью «Камелия» состоит на учете в налоговом органе с 15.11.2002; зарегистрировано по адресу: г. Москва, Грайвороновский 1-й проезд, д. 2А; генеральный директор Янушевич Владимир Игоревич.

Арбитражным судом Нижегородской области установлено, что счет-фактура № 4068 от 22.09.2005 соответствует требованиям, установленным статьей 169 Кодекса. Товар, полученный от общества с ограниченной ответственностью «Камелия» был использован для оптовой торговли, операции отражены Обществом в книге продаж и в декларации по налогу на добавленную стоимость.

Факт наличия товара и его оплату в безналичном порядке налоговый орган не оспаривает.

То обстоятельство, что ФГУ комбинат «Богатырь» Росрезерва отрицает факт отгрузки товара в адрес Общества , не является достаточным доказательством отсутствия реальных хозяйственных операций заявителя с обществом с ограниченной ответственностью «Камелия» и недостоверности сведений в счете-фактуре, выставленном от имени последнего.

Также между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «КомплексСервис» заключен договор поставки нефтепродуктов от 01.07.2006 № 21.

В обоснование правомерности применения налогового вычета, Общество в ходе выездной налоговой проверки представило указанный договор, счета-фактуры, акты приема-передачи, товаросопроводительные документы, подписанные от имени Лысова А.В.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода в письме от 29.02.2008 № 1870/ЕА-15-16 сообщила, что данная организация состоит на учете в налоговом органе с 05.05.2006; на территории г. Нижнего Новгорода зарегистрирована по месту массовой регистрации: 603005, г.Н.Новгород, ул.Ульянова, д.26/11, директором и учредителем общества с ограниченной ответственностью «Комплекс Сервис» является Лысов Алексей Владиславович.

В подтверждение того, что документы представленные Обществом по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью  «КомплексСервис» содержат недостоверные сведения, надлежащих и достаточных доказательств налоговым органом не представлено. Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что общество с ограниченной ответственностью «Оптимат» (поставщик «второго звена») письмом от 04.12.2008 № 78 отрицает факт отгрузки товара, не опровергает вывод суда о соответствии счетов-фактур, выставленных от имени общества с ограниченной ответственностью «КомплексСервис», требованиям статьи 169 Кодекса.

Факты приобретения, оприходования и оплаты товара Инспекцией не оспариваются.

В отношение эпизода с обществом с ограниченной ответственностью «ПромТорг» суд установил, что между Обществом (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ПромТорг» заключены договоры поставки нефтепродуктов.

В обоснование правомерности применения налогового вычета, Общество представило договоры, счета-фактуры, акты приема-передачи, товаросопроводительные документы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что счета- фактуры данного контрагента содержат все необходимые реквизиты, подписаны директором и главным бухгалтером, оплачены с расчетного счета Общества на расчетный счет контрагента. Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что общество с ограниченной ответственностью «Оптимат» (поставщик «второго звена») письмом от 04.12.2008 № 78 отрицает факт отгрузки товара, не опровергает вывод суда о соответствии счетов-фактур, выставленных от имени общества с ограниченной ответственностью «ПромТорг», требованиям статьи 169 Кодекса.

Факты оприходования товара и его оплаты Инспекцией не оспариваются.

Доказательств наличия согласованности действий Общества и его контрагента с целью получения необоснованной выгоды в материалах дела не имеется.

Вывод налогового органа о подписании первичных документов и счетов-фактур от имени общества с ограниченной ответственностью «ПромТорг» неуполномоченным лицом основан на полученных  оперуполномоченному ОРЧ № 2 УНП УВД по Калужской области объяснениях Шукай Данила Александровича от 06.08.2008.

Представленное Инспекцией объяснение Шукай Д.А. от 06.08.2008 не является допустимым доказательством по делу, поскольку в нем отсутствуют сведения о предупреждении Шукай Д.А. об ответственности за дачу ложных показаний.

В подтверждение того, что документы, представленные Обществом по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «ПромТорг», содержат недостоверные сведения, надлежащих и достаточных доказательств налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что представленные Инспекцией доказательства и приведенные доводы  не опровергают реальность поставки товара от данных поставщиков и получения его Обществом,  а также факта несения им расходов на приобретение товара и достоверность сведений в документах Общества.

Арбитражный суд Нижегородской области, оценив в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, обоснованно пришел к выводу о недоказанности налоговым органом обратного.

С учетом изложенного  Арбитражный суд Нижегородской области правомерно признал оспариваемое решение Инспекции в обжалуемой части недействительным.

        Довод налогового органа о необоснованном неудовлетворении судом ходатайства налогового органа о назначении почерковедческой экспертизы Первый   арбитражный апелляционный суд отклоняет, так как юридически значимых обстоятельств, препятствующих Инспекции добыть надлежащие доказательства в рамках предоставленных ей статьями 95, 96 Кодекса  прав, судом не установлено.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 22.05.2009  по делу № А43-7095/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району г. Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья                                   А.М. Гущина       

Судьи                                                                          Т.В.Москвичева

Ю.В.Протасов