Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу n А43-7095/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«06» августа 2009 года                                                  Дело А43-7095/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2009.

Полный текст постановления изготовлен  06.08.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Протасовым Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району г. Нижнего Новгорода на решение  Арбитражного суда Нижегородской области  от 22.05.2009  по делу № А43-7095/2009,

принятое судьей Фирсовой М.Б.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Семос НН» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району г. Нижнего Новгорода от 12.12.2008 №62.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Семос НН» -  генеральный директор Козицин С.А  согласно решению от 14.02.2009  № 24, Тихонов О.А. по доверенности от 27.03.2009 без номера ;

Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району г. Нижнего Новгорода (далее – инспекция, налоговый орган) – Ложкина С.С. по доверенности от 21.04.2009 без номера.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Приокскому району г. Нижнего Новгорода (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Семос НН» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2004 по 01.01.2007.

По результатам выездной налоговой проверки 03.10.2008 составлен акт № 62.

Исполняющий обязанности начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, 12.12.2008 вынес решение № 62, согласно которому Обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 1 477 224 руб. 90 коп. и начислены пени по налогу в сумме 382 911 руб. 11 коп., доначислен налог на добавленную стоимость  в сумме 1 113 226 руб. 17 коп. и начислены пени по налогу в сумме 19 166 руб. 40 коп.

Данным решением Общество также привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 255 944 руб. 93 коп. за неполную уплату налога на прибыль организаций, в виде штрафа в сумме 44 303 руб. 44 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 10.03.2009 № 09-15/0463@ оспариваемое решение оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением от 22.05.2009 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой  ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, считает, что решение вынесено без учета всех обстоятельств дела. По мнению Инспекции, суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Инспекция полагает, что Общество неправомерно применило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на расходы, связанные со сделками Общества с обществами с ограниченной ответственностью «Центр-Рби», «Камелия», «Телбот», «ПромТорг», «КомплексСервис». В обоснование налоговый орган указывает на отсутствие документального подтверждения и необоснованность расходов, недостоверность сведений в счетах-фактурах, выставленных от имени названных контрагентов.

По эпизоду с обществом с ограниченной ответственностью «Камелия» Инспекция указала, что все грузоотправители, кроме ФГУ комбинат «Богатырь», подтвердили факт поставки нефтепродуктов в адрес Общества; в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено что, грузоотправитель ФГУ комбинат «Богатырь» не отгружал нефтепродукты ни Обществу, ни обществу с ограниченной ответственностью  «Камелия», ни закрытому акционерному обществу  «Альпетри» (принципалу по договору поручения с обществом с ограниченной ответственностью  «Камелия»).

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Центр –РБИ» Инспекция обратила внимание суда на то, что документов, подтверждающих доставку товара обществом с ограниченной ответственностью  «Центр-РБи», не предоставлено (актов приема-передачи, товаросопроводительных документов). Сославшись на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговый орган указал, что постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу №А43-36662/2006-31-1051 установлено и доказано, что документы, оформленные от имени данной организации, содержат недостоверные сведения в отношении подписи руководителя организации, а именно установлено, что по юридическому адресу указанная организация отсутствует, фактическое местонахождение организации неизвестно, налоговая отчетность не представляется с момента постановки на учет в налоговом органе, не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, каким-либо имуществом не располагает.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «КомплексСервис» и общества с ограниченной ответственностью «ПромТорг» налоговый орган указал, что данные организации не найдены, бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляют, имеют признаки фирм-однодневок (адрес массовой регистрации, массовый учредитель, массовый заявитель, массовый руководитель). Инспекция обратила внимание, что общество с ограниченной ответственностью «Оптимат» (грузоотправитель товара) отрицает факт отгрузки нефтепродуктов. По мнению заявителя апелляционной жалобы, документов, подтверждающих отгрузку нефтепродуктов обществом с ограниченной ответственностью «Комплекс Сервис» в адрес Общества, не представлено.

Относительно эпизода с обществом с ограниченной ответственностью «Телбот» заявитель апелляционной жалобы указал, что постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу №А43-19169/2006-30-645 установлено, что документы, оформленные от имени данной организации, содержат недостоверные сведения в отношении подписи руководителя организации, в связи с чем в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не полежат доказыванию.

Налоговый орган считает, что полученные налоговым органом в ходе контрольных мероприятий материалы (документы встречных проверок контрагентов Общества, опросы свидетелей) являются доказательствами неполноты, недостоверности и противоречивости сведений в бухгалтерских документах  и счетах-фактурах.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал позицию налогоплательщика.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со статьей 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат  суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о совершении Обществом нереальных хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью «Центр-Рби», «Камелия», «Телбот», «ПромТорг», «КомплексСервис», которые обладают признаками «фирм-однодневок», необоснованном применении налоговых вычетов и принятии расходов по документам, оформленным от данных обществ, поскольку они содержат недостоверные сведения.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что в подтверждение факта приобретения товара по хозяйственным операциям с данными юридическими лицами Обществом представлены все необходимые документы: договоры поставки,  счета-фактуры, товарные накладные, накопительные ведомости.

Так, из материалов дела усматривается, что между Обществом (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр-РБИ» (поставщик) 08.01.2004 заключен договор поставки горюче-смазочных материалов.

Согласно имеющимся в деле счету-фактуре № 12 от 08.01.2004 и прилагаемой товарной накладной обществом с ограниченной ответственностью «Центр-РБИ» поставлено в адрес Общества дизельное топливо на сумму 135 898,40 руб. в том числе налог на добавленную стоимость  22 649, 73 руб.

Факт наличия товара и его оплату в безналичном порядке налоговый орган не оспаривает.

        В решении о привлечении к налоговой ответственности Инспекция приходит к выводу о том, что документы, представленные Обществом,  содержат недостоверные сведения в отношении подписи руководителя организации, ссылаясь при этом на судебные акты по делу № А43-36662/2006-31-1051 и протокол допроса свидетеля Горбунова Ю.М. от 25.05.2006.

Из показаний Горбунова Ю.М. следует, что в должности директора Нижегородской областной общественной организации центр развития бизнеса «Центр РБИ» он проработал с весны 2003 по ноябрь 2004 года, данная организация зарегистрирована на его имя, однако его участие в функционировании общества являлось формальным.

То есть показания данного свидетеля касались деятельности другого юридического лица, не имеющего договорных отношений с Обществом.

Ссылка Инспекции на судебные акты по делу №А43-36662/2006-31 -1051 обоснованно признана судом несостоятельной, так как из показаний Горбунова Ю. М. не усматривается отрицание обстоятельств подписания  счёта – фактуры № 12 от 08.01.2004 и взаимоотношений с Обществом.

В подтверждение того, что документы представленные Обществом по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Центр-Рби» содержат недостоверные сведения, надлежащих и достаточных доказательств налоговым органом не представлено.

        Иные приводимые налоговым органом доводы относительно неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Центр РБИ» своих налоговых обязанностей, отсутствия данной организации по юридическому адресу, отсутствия информации о фактическом месте нахождения данной организации не свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

        В отношении эпизода с обществом с ограниченной ответственностью «Телбот» суд установил, что Обществом произведена замена ненадлежащих счетов-фактур на надлежащие, подписанные от имени директора общества с ограниченной ответственностью «Телбот».  Подлинность данных счетов-фактур Инспекцией не оспорена.

Факт наличия товара и его оплату в безналичном порядке налоговый орган не оспаривает.

Ссылка Инспекции