Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу n А79-10054/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

24  июля 2009 года                                                         Дело № А79-10054/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Наумовой Е.Н., судей  Александровой О.Ю., Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.04.2009, принятое судьёй Филипповым Б.Н., по иску индивидуального предпринимателя Михайловской Зои Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Иванову Анатолию Геннадьевичу, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной  службы судебных приставов по Чувашской Республике, Егорова Виталия Николаевича,  об освобождении имущества от ареста,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещён (уведомления №№00563, 00564, конверт с отметкой «истёк срок хранения»);

от ответчиков: ИП Иванова А.Г. – не явился, извещён (уведомление №00560), ИФНС по г. Чебоксары – начальника юридического отдела Павлова С.Л. по доверенности от 11.12.2008 №05-22/328 сроком действия по 31.12.2009;

от третьих лиц: Егорова В.Н.  – не явился, извещён (уведомление №00567), УФССП по Чувашской Республике - не явился, извещён (уведомление №00566),

установил:

индивидуальный предприниматель Михайловская Зоя Сергеевна  (далее – ИП Михайловская З.С.) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Иванову Анатолию Геннадьевичу (далее – ИП Иванов А.Г.), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - Налоговая инспекция) об освобождении от ареста автомобиля Ford Fiesta, 1990 года выпуска, кузов № LU44373, двигатель № LU 44373, идентификационный номер - WFOBXXGAFBLU44373, государственный регистрационный знак К680ВЕ21.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной  службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее – УФССП по Чувашской Республике) и Егоров Виталий Николаевич (далее – Егоров В.Н.).

Решением от 17.04.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики полностью удовлетворил исковые требования.

Налоговая инспекция, не согласившись с принятым по делу судебным актом,  обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; нарушением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что поскольку ИП Михайловская З.С. и ИП Иванов А.Г. не стремились придать договору купли-продажи от 06.12.2008 правовые последствия, что является основанием для признания договора мнимым на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, то указанное ведет к его недействительности и применении норм статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении последствий недействительности сделки. Податель апелляционной жалобы указал, что фактически передача транспортного средства не состоялась, а также не представлены доказательства оплаты транспортного средства по договору.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что в договоре купли-продажи от 06.12.2008 неверно указаны идентификационные характеристики транспортного средства.

Также заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции, необоснованно оценивая решение от 23.06.2009 №9 о принятии обеспечительных мер, вышел за пределы рассмотрения искового заявления.

В то же время заявитель апелляционной жалобы указал, что решение от 23.06.2009 №9 было направлено ИП Иванову А.Г. заказным письмом по адресу местожительства.

Представитель Налоговой инспекции в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.

ИП Иванов А.Г. в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что в настоящее время исполнительное производство №21/4/19147/10/2008 прекращено в связи с исполнением, постановлением от 08.06.2009 арест с автомобиля снят.

ИП Михайловская З.С., ИП Иванов А.Г. и третьи лица, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание  не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.11.2008 Налоговой инспекцией  вынесено постановление № 4881 о взыскании за счет имущества Иванова А.Г. налогов, сборов, пеней, штрафов в сумме 775 027 руб. 42 коп., в том числе 508 664 руб. налогов (сборов), 109 866 руб. 22 коп. пени, 156 497 руб. 20 коп. штрафов.

18.11.2008 на основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №4/74574/2861/10/2008 о взыскании с должника Иванова А.Г. в пользу взыскателя - ИФНС России по г. Чебоксары налоговых платежей и сборов в размере 775 027 руб. 42 коп.

Между ИП Ивановым А.Г. (продавец) и  ИП Михайловской З.С. (покупатель) был подписан договор купли-продажи автомобиля от 06.12.2008, в редакции дополнительного соглашения от 07.04.2009, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает в собственность легковой автомобиль марки Ford Fiesta, цвет «серебристый», 1990 года выпуска, кузов № LU 44373, двигатель № LU 44373, идентификационный номер (VIN) WFOBXXGAFBLU44373, государственный регистрационный знак К 680 ВЕ 21, состоящий на учете в МОТОР ГИБДД Чувашии.

В соответствии с пунктом 3 договора продавец продает покупателю автомобиль за 78000 руб.

На договоре купли-продажи автомобиля от 06.12.2008 продавец оформил расписку о том, что денежные средства в сумме 78 000 руб. от Михайловской З.С. получил.

Во исполнение условий договора стороны подписали акт приема-передачи от 06.12.2008, согласно которому ИП Иванов А.Г.  передал, а ИП Михайловская З.С. получила в собственность легковой автомобиль, указанный в пункте 1 договора купли-продажи, а также ключи и документы на него.

11.12.2008 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП по ЧР в рамках исполнительного производства № 4/74574/2861/10/2008 вынесено постановление о наложении ареста на имущество Иванова А.Г. в размере и объеме необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

11.12.2008 составлен акт описи (ареста) и изъятия принадлежащего Иванову А.Г. автомобиля Ford Fiesta 1,1 CL, государственный регистрационный знак К 680 ВЕ 21; автомобиль был помещен на штрафплощадку УГИБДД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете на снятие с учета, изменения регистрационных данных, проведения государственного технического осмотра автотранспортных средств от 11.12.2008 был наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автомобиля Ford Fiesta, 1990 года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер WFOBXXGAFBLU44373, государственный регистрационный знак К 680 ВЕ21, свидетельство о регистрации 21КТ9В260В от 12.07.2002, принадлежащего Иванову А.Г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.12.2008 ответственным хранителем арестованного имущества без права пользования был назначен Иванов А.Г., местом хранения имущества был определен адрес: г. Чебоксары, Эгерский б-р, 4. Имущество было передано Иванову А.Г. по акту приема-передачи от 15.12.2008.

ИП Михайловская З.С., полагая, что арест был незаконно наложен на автомобиль, находящийся у неё в собственности, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, после передачи ИП Ивановым А.Г. спорного автомобиля истцу у последнего возникло право собственности на данное имущество.

Согласно статье 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В пункте 28 постановления от 25.02.1998 №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что нарушенные в ходе исполнительных действий вещные права лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства, гарантированы возможностью предъявления в общеисковом порядке требований об освобождении имущества от ареста.

Иски об освобождении имущества от ареста, которые подают собственники, лишенные права реально владеть этим имуществом, квалифицируются как винднкационные и заявляются по правилам статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании  статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истец по такому спору должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности.

Поскольку ИП Михайловская З.С. доказала свой правовой титул на спорное имущество и наличие нарушения её прав как собственника, то в силу указанных правовых норм суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что в настоящий момент арест с автомобиля истца снят ввиду погашения ИП Ивановым А.Г. задолженности по налоговым платежам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор от 06.12.2008 является мнимой, то есть ничтожной сделкой, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

В судебном заседании суда первой инстанции судебный пристав- исполнитель Петрова Н.А. пояснила, что уже в момент наложения ареста предприниматель Иванов А.Г. указывал на то, что спорный автомобиль продан и ему в настоящее время не принадлежит. В суд первой инстанции истцом  был представлен полис обязательного страхования автогражданской ответственности серии ВВВ № 0474281919.

Кроме того,  истцом в подтверждение того, что сделка купли-продажи спорного автомобиля не является мнимой, в материалы дела представлены договор займа от 06.12.2008, заключенный между  ИП Михайловской З.С. (заемщик) и Егоровым В.Н. (займодатель), договор залога движимого имущества (спорного автомобиля) от 07.12.2008, заключенный между  Михайловской З.С. (залогодатель) и Егоровым В.Н. (залогодержатель).

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, доводы о мнимости договора купли-продажи автомобиля от 06.12.2008 суд, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, считает необоснованными: оплата стоимости автомобиля была произведена, акт приема-передачи сторонами сделки был оформлен, покупатель Михайловская З.С. фактически в права собственника вступила, оформив страховой полис на автомобиль и передав его в качестве залога по договору займа.

Действующее законодательство не связывает перерегистрацию транспортного средства в органах ГИБДД с переходом на него права собственности, поэтому довод о том, что не была осуществлена процедура государственной регистрации транспортного средства в органах УГИБДД МВД по ЧР не имеет отношения к существу рассматриваемого спора.

Доводы о ничтожности договора купли-продажи, поскольку на момент подписания договора купли-продажи от 06.12.2008 на автомобиль уже был наложен запрет перерегистрации, суд также считает необоснованными.

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары о принятии обеспечительных мер от 23.06.2008 № 9 в отношении индивидуального предпринимателя Иванова А.Г. на основании статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации были применены обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества в пределах сумм, указанных в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.05.2008 №17-09/61, и с учетом сумм, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных): налогов – 515170 руб., пени – 109515 руб. 93 коп., всего 624685 руб. 93 коп.

Из смысла  пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ следует, что наложение налоговым органом обеспечительных мер должно происходить последовательно от одного вида имущества к другому. Следовательно, имущество, на которое наложены обеспечительные меры, должно быть конкретизировано и указано в решении о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, при отсутствии в решении о принятии обеспечительных мер указания на конкретное имущество, на которое наложены обеспечительные меры, оно не соответствует основным началам и принципам гражданского законодательства, поскольку в таком случае ничтожной является любая сделка по отчуждению