Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу n А43-2021/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к объектам сетевого хозяйства          (ВЛ – 653) сетевой организации (в настоящее время — филиала «Нижновэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья») опосредовано через объекты электросетевогохозяйства (ТП 6/04 кВ), ранее принадлежавшие     ОАО «Нижегородторф».

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися  в материалах дела договорами энергоснабжения третьих лиц по настоящему делу, актами допуска их электроустановок к эксплуатации, схемами электроснабжения потребителей, техническими условиями на присоединение к объектам электросетевого хозяйства ОАО «Нижегородторф», объяснениями представителей сетевой организации (филиала «Нижновэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья») и органа, осуществляющего контроль безопасности и допуска энергопринимающего оборудования, — МТУ Ростехнадзора по Приволжскому федеральному округу.

Объекты электросетевого хозяйства (ТП 6/04 кВ), через которые третьи лица по данному делу опосредовано присоединены к объектам сетевого хозяйства сетевой организации, находятся во владении заявителя. Данное обстоятельство также подтверждается материалами дела и не опровергается сторонами.

 Как установлено судом первой инстанции, в ходе конкурсного производства ОАО «Нижегородторф» принадлежащие ему объекты, расположенные на производственной площадке по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, пос. Гидроторф, ул. Административная, 15, отчуждались в пользу ООО «ЦПТ-Спектр». Причем производственная площадка ООО «ЦПТ-Спектр» находится по вышеназванному адресу. Именно на ее территории располагаются объекты сетевого хозяйства (ТП 6/04 кВ) через которые третьи лица по данному делу опосредовано присоединены к сетевому хозяйству сетевой организации.

Кроме того, после ликвидации ОАО «Нижегородторф» (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2004 по делу                    № А43-6395/02-33-68) объекты сетевого хозяйства (ТП 6/04 кВ) эксплуатировались заявителем, считавшим себя владельцем указанных объектов в связи с заключением договора купли-продажи недвижимого имущества  от 18.04.2003, до завершения их реконструкции. Третьи лица по настоящему делу продолжали получать электрическую энергию, до их принудительного отсоединения от сетевого хозяйства  (ТП 6/04 кВ) в январе 2008 года.

Факт владения заявителем объектами сетевого хозяйства, через которые третьи лица опосредовано присоединены к объектам сетевого хозяйства сетевой организации, подтверждает также многочисленная переписка, представленная в материалы дела, исходящая от лиц, выполняющих распорядительные и административно-хозяйственные функции в  ООО «ЦПТ-Спектр».

Представленный в материалах дела акт допуска в эксплуатацию электроустановки от 04.02.2008 № 17 свидетельствует именно о том, что спорная ТП 6/04 кВ находится во владении Общества, поскольку оно осуществило (согласно содержанию акта допуска) реконструкцию указанной трансформаторной подстанции, предъявленной к допуску должностным лицам МТУ Ростехнадзора по Приволжскому федеральному округу.

Из     представленных     в     материалы    дела     технических   условий

№ 21/25-31-70 и договора об осуществлении технологического присоединения, полученных заявителем после реконструкции ТП 6/04 кВ с ОАО «МРСК Центра и Приволжья», следует, что вопрос об увеличении присоединенной мощности энергопринимающих устройств заявителя с 70 кВт до 200 кВт с сохранением всех прежних параметров присоединения к объектам сетевого хозяйства сетевой организации был урегулирован.

Как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, указанные выше обстоятельства не означают получение заявителем впервые технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации. Они не влияют на схемы присоединения к объектам сетевого хозяйства ОАО «МРСК Центра и Приволжья» как самого заявителя, так и третьих лиц по данному делу. Однако, после реконструкции ТП 6/04 кВ мощность силового трансформатора составил 400 кВ, в то время как до этого она составляла 320 кВ.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель в силу положений пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг был обязан не препятствовать перетоку через принадлежащее ему ТП 6/04 кВ электрической энергии для третьих лиц, присоединенных к объектам сетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через указанную ТП 6/04 кВ. Факт переноса заявителем физических линий и силового трансформатора в иное место не имеет юридического значения для соблюдения упомянутой обязанности. Данные выводы суда первой инстанции материалами дела не опровергаются.

Оценив действия Общества по отключению ООО «Ниж-Авто»,                ООО «ТрансКор», ИП Гаголкина В.А., ИП Сальникова В.Н. от электрических сетей с учетом изложенных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности принятия антимонопольным органом оспариваемых ненормативных актов.

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Исходя из изложенного, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

Решение Арбитражного суда по Нижегородской области от 06.05.2009   соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на Общество.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2009 по делу № А43-2021/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦПТ-Спектр» – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                          Е.А. Рубис

Судьи                                                                                   Т.А.Захарова

                                                                                              И.А. Смирнова