Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу n А43-2021/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                Дело № А43-2021/2009

16 июля 2009 года                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме  16.07.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу    общества с ограниченной ответственностью «ЦПТ-Спектр» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2009, принятое судьей Ивановым А.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦПТ-Спектр» о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 23.12.2008 от № 229-ФАС  52-ПНД-6-03/07-08.

В судебном заседании приняли участие представители: Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области -     Валитов М.А. по доверенности от 14.01.2009,  Гребнев Ю.Н. по доверенности от 14.01.2009; от общества с ограниченной ответственностью «Ниж-Авто» - директор Артемьев Д.Ю., паспорт серия 2203 номер 880469 выдан Балахнинским ГОВД Нижегородской области от 25.12.2003.

Заслушав лиц участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЦПТ-Спектр» (далее –     ООО «ЦПТ-Спектр», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – антиманопольный орган, УФАС по НО, Управление) от 23.12.2008 по делу № 229-ФАС 52-ПНД-6-03/07-08 о нарушении Обществом Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 8.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью  «Ниж-Авто», общество с ограниченной ответственностью    «ТрансКор», индивидуальный предприниматель Гаголкин В.А., индивидуальный предприниматель Сальников В.Н.,

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЦПТ-Спектр» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

 В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает неправомерной ссылку суда первой инстанции в обжалуемом решении на акт допуска эксплуатацию электроустановки от 04.02.2008 № 17, из текста которого следует, что ТП 6/04 кВ реконструирована по заявке ООО «ЦПТ-Спектр».

Общество полагает, что не может создавать препятствия по перетоку электрической энергии для ООО «Ниж-Авто», ООО «ТрансКор»,                    ИП Гаголкина В.А., ИП Сальникова В.Н., потому как данные абоненты были подключены к ТП «Бурцевская», а не КТП 6/04 кВ, собственником которой является Общество.

Общество с ограниченной ответственностью «ЦПТ-Спектр», общество с ограниченной ответственностью «ТрансКор», индивидуальные предприниматели Гаголкин В.А. и Сальников В.Н., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель УФАС по НО не поддержал доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Ниж-Авто» в судебном заседании поддержал позицию антимонопольного органа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из       материалов       дела       следует,     что    на    основании     жалоб  

ООО «Ниж-Авто», ООО «ТрансКор», ИП Гаголкина В.А., ИП Сальникова В.Н. Управление провело проверку соблюдения ООО «ЦПТ-Спектр» антимонопольного законодательства.

В ходе проверки установлено нарушение Обществом пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, в части создания препятствия перетоку электрической энергии до объектов ООО «Ниж-Авто»,                  ООО «ТрансКор», ИП Гаголкина В.А., ИП Сальникова В.Н.

По результатам проведенной проверки антимонопольным органом вынесено решение от 23.12.2008  № 229-ФАС  52-ПНД-6-03/07-08.

На основании данного решения Обществу выдано предписание, в котором содержится требование к ООО «ЦПТ-Спектр» прекратить нарушение пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, выразившееся в создании       препятствий         перетоку      электрической       энергии       для

ООО «Ниж-Авто», ООО «ТрансКор»,       ИП Гаголкина В.А., ИП Сальникова В.Н., и в срок до 10.02.2009 возобновить переток электрической энергии для упомянутых третьих лиц.

Общество, посчитав указанные ненормативные акты антимонопольного органа незаконными и нарушающими его права и законные интересы, оспорило их в арбитражный суд.

Руководствуясь Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ                 «Об электроэнергетике», пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.200 № 861, суд первой инстанции пришел к выводу, что у Общества отсутствовали правовые основания создания препятствий перетоку электрической энергии для указанных выше абонентов и отказал в удовлетворении заявленных требовании.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд может обратиться за защитой своих нарушенных прав любое заинтересованное лицо.

 Часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) устанавливает, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования о признании недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух обстоятельств: ненормативный акт противоречит закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно части 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Названная выше норма права трактует, что для применения последствий, предусмотренных данной статьей, заявителю следует доказать незаконность обжалуемого акта и нарушение его гражданских прав. Таких доказательств Обществом представлено не было.

Согласно статье 3 Федерального закона «Об электроэнергетике» услугами по передаче электрической энергии является комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 26 указанного Закона сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона                                            «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее - Правила), установлено, что в случае, если энергопринимающие устройства потребителя присоединены к сетям сетевой организации через энергопринимающие устройства (энергетические установки) лиц, не оказывающих услуги по передаче, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) и (или) сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Лицо, владеющее энергопринимающим устройством (энергетической установкой) в установленном законодательством Российской Федерации порядке, отвечает за надежность обеспечения таких потребителей электрической энергией и ее качество в пределах своих границ эксплуатационной ответственности, определенных в соответствующем договоре. В случае если границы эксплуатационной ответственности не определены, указанные лица отвечают за надежность снабжения потребителей электрической энергией и ее качество в пределах своих границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства.

В силу пункта 118 указанных Правил на организации, к объектам электросетевого хозяйства которых присоединены энергопринимающие устройства потребителей, распространяются положения разделов XII и XIII названных Правил, определяющие обязанности сетевых организаций.

Согласно Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, под сетевыми организациями понимаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Из содержания абзаца 1 пункта 4 статьи 26 Федерального закона                 «Об электроэнергетике» следует, что в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Судом первой инстанции установлено, ООО «Ниж-Авто»,                        ООО «ТрансКор», ИП Гаголкина В.А., ИП Сальникова В.Н. являются потребителями электрической энергии,