Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу n А43-31566/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности, определение их компетенции, утверждение руководителей и персонального состава осуществляются соответственно Правительством Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями.

Компетенция комиссий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности, а также порядок принятия решений определяются в положениях о них или в решениях об их образовании.

В соответствии с Положением о Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации г.Дзержинска, утвержденным постановлением администрации г.Дзержинска от 23.01.2004 № 118 (далее – Положение), Комиссия является координирующим органом единой системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и предназначена для предупреждения ЧС, а в случае их возникновения- для обеспечения безопасности и защиты населения, окружающей среды, уменьшения материальных потерь, локализации и ликвидации ЧС (пункт 1.1 Положения).

Согласно пункту 2.1. Положения к основным задачам Комиссии отнесены в том числе: обеспечение согласованности действий федеральных органов исполнительной власти Нижегородской области, администрации г.Дзержинска и организаций при решении вопросов в области предупреждения и ликвидации ЧС и обеспечения пожарной безопасности; организация и контроль за осуществлением мероприятий по предупреждению и ликвидации ЧС и обеспечению пожарной безопасности; организация наблюдения и контроля за состоянием окружающей природной среды и потенциально опасных объектов, прогнозирование ЧС.

В соответствии с пунктом 2.2. Положения о Комиссии к функциям последней отнесены: разработка и планирование проведения мероприятий по предупреждению и ликвидации ЧС природного и техногенного характера и обеспечению пожарной безопасности; разработка и вынесение на рассмотрение администрации города проектов решений по вопросам, связанным с предупреждением и ликвидацией ЧС и обеспечением пожарной безопасности, обеспечением промышленной и экологической безопасности.

В силу пункта 2.3 Положения Комиссия вправе в пределах своей компетенции принимать решения, обязательные для выполнения всеми организациями города.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» даны определения понятиям чрезвычайной ситуации и предупреждения чрезвычайных ситуаций.

Чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что этиловая жидкость марки     П-2     (л.д.   25,    договор    купли-продажи     этиловой     жидкости 

№ 25/10-ЭЖ),  является высокотоксичным ядовитым веществом 1 класса опасности и в  соответствии с Правилами устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением, утвержденными постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 11.06.2003  № 91, железнодорожные цистерны, в которых хранится этиловая жидкость, подлежат техническому освидетельствованию и плановому ремонту каждые 2 года. Проверка железнодорожных цистерн, в которых хранится этиловая жидкость, не проводилась четыре года.

На основании изложенного Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что данные факты однозначно свидетельствуют о реальной угрозе возможности возникновения чрезвычайной ситуации.

Письмо Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в г. Дзержинске в Володарском районе с приложением протокола № 3 исследования воздуха от 16.10.2008 (л.д. 42-43), свидетельствующее о  концентрации тетраэтилсвинца ниже предела обнаружения по методике     МУ №1627-77 для воздуха рабочей зоны, не свидетельствует об отсутствии возможности возникновения чрезвычайной ситуации.

Из анализа содержания пункта 3 названного решения следует, что Комиссия приняла решение о направлении обращения в Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом о принятии этиловой жидкости на баланс агентства и распоряжении имуществом в кратчайшие сроки с целью снятия угрозы экологической безопасности с города Дзержинска.

Суд апелляционной инстанции, оценив во взаимосвязи содержание указанного выше пункта решения и постановление судьи Советского районного суда города Махачкалы от 03.09.2008 о передаче вещественного доказательства (этиловой жидкости) для технологической переработки, уничтожения либо реализации, в количестве 147,414 тонны, хранящегося в ОАО «Синтез» г. Дзержинска, в Федеральное агентство по Управлению государственным имуществом (далее – ФАУГИ), приходит к выводу, что  обращение Комиссии в ФАУГИ носит информационный характер, не имеет властно-распорядительного характера и не является императивным для ФАУГИ и в силу данных обстоятельств не нарушает прав и законных интересов Общества.

Согласно пункту 4 решения ОАО «Синтез» обязано обеспечить надлежащую охрану продукта – этиловой жидкости и не допустить проведение каких-либо действий, связанных с реализацией этиловой жидкости до поступления определенных указаний от Комиссии.

Из содержания указанного пункта решения не следует, что Комиссия приняла решение относительно имущества Общества,  так как судьба спорной этиловой жидкости определена постановлением судьи Советского районного суда города Махачкалы от 03.09.2008. Обязанность ОАО «Синтез» надлежащим образом хранить спорный товар обусловлена актом ареста на этиловую жидкость, находящуюся на территории ОАО «Синтез», от 30.11.2004 (л.д. 56-57).

Одновременно Первый арбитражный апелляционный суд считает, что Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало, каким образом пункт 4 решения, адресованный ОАО «Синтез», нарушает права и законные интересы Общества  в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с Положением о порядке установления на территории города особых условий на случай возникновения и распространения эпидемий, природных катаклизмов, других чрезвычайных ситуаций и мерах по их предотвращению от 31.08.2006 № 117, утвержденным постановлением Городской Думы г. Дзержинска, полномочия по принятию решений, имеющих силу предписания, обязательного для исполнения, могут быть приданы Комиссии лишь при введении на территории города особых условий. Доказательств того, что оспариваемы пункты 3, 4 решения Комиссии имеют силу предписания, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что в рассматриваемом случае оспариваемые пункты решения приняты уполномоченным органом в соответствии с нормами действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, что в  силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявления.

Неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела являются  в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения арбитражного суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2009 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины как орган местного самоуправления.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 28.04.2009 по делу № А43-31566/2008 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью «БМ - Петролиум» отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным пунктов 3 и 4 решения Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности г. Дзержинска Нижегородской области, изложенного в протоколе заседания Комиссии от 10.10.2008 № 12.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня  принятия.

Председательствующий

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова

И.А. Смирнова