Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу n А43-31566/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                            Дело № А43-31566/2008

15 июля 2009 года                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено  15.07.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Рубис Е.А.,

судей  Смирновой И.А., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Дзержинска Нижегородской области  на решение Арбитражного    суда     Нижегородской    области    от   28.04.2009   по   делу

№ А43-31566/2008, принятое судьей Степановой С.Н. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БМ-Петролиум» о признании частично незаконным решения Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации г. Дзержинска Нижегородской области.

В судебном заседании принял участие представитель администрации г. Дзержинска – Щетинин Е.Н. по доверенности от 07.05.2009.

Общество с ограниченной ответственностью «БМ-Петролиум» и открытое акционерное общество «Синтез», надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «БМ-Петролиум» (далее – ООО «БМ-Петролиум», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным пунктов 3 и 4 решения Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности (далее – Комиссия, Администрация) администрации г. Дзержинска, отраженных в протоколе заседания Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности  № 12 от 10.10.2008.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к рассмотрению дела привлечено открытое акционерное общество «Синтез» (г. Дзержинск Нижегородской области).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2009 заявленные требования ООО «БМ-Петролиум» удовлетворены и признан незаконным пункт 3 решения Комиссии от 10.10.2008, в соответствии с которым Комиссия решила направить обращение в Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом о принятии этиловой жидкости на баланс агентства и распорядиться имуществом в кратчайшие сроки, с целью снятия угрозы экологической безопасности с г.Дзержинска.

Также признан незаконным пункт 4 решения Комиссии от 10.10.2008, согласно которому ОАО «Синтез» обязано обеспечить надлежащую охрану продукта и не допускать проведение каких-либо действий, связанных с реализацией этиловой жидкости до поступления определенных указаний от Комиссии и ОПБ города.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация  обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и  принять по делу новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает на нарушение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, и применении закона, не подлежащего применению,  а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению Администрации, суд первой инстанции не принял во внимание и не дал правовой оценки тому факту, что этиловая жидкость марки П-2 является высокотоксичным ядовитым веществом 1 класса опасности в соответствии с Правилами устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением, утвержденными постановлением   Госгортехнадзора   Российской   Федерации   от  11.06.2003 

№ 91, железнодорожные цистерны, в которых хранится этиловая жидкость, подлежат техническому освидетельствованию и плановому ремонту каждые 2 года. Однако, из материалов дела следует, что указанная проверка цистерн не проводилась четыре года, что свидетельствует о реальной угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

Комиссия также полагает, что оспариваемые пункты решения не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

ООО «МБ-Петролиум», представив отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а выводы, изложенные в судебном акте, основанными на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в материалах дела доказательствах. Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «Синтез» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене решения суда.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями       257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания  предписания государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие предписания государственного органа закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение предписанием государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела,  07.10.2003 между обществом с ограниченной ответственностью «Антарис» (далее - ООО «Антарис») (Продавец) и ООО «БМ-Петролиум» (Покупатель) заключен договор      купли-продажи этиловой жидкости  марки П-2 № 25/10-ЭЖ, в соответствии с которым Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить товар - этиловую жидкость марки П-2, произведенную ОАО «Синтез» согласно ГОСТ 988-89, в количестве одной железнодорожной цистерны 60 тонн.

В соответствии с пунктом 2.3 договора право собственности на товар переходит от Продавца к Покупателю в момент передачи товара грузоперевозчику. С этого момента все риски гибели, порчи или частичной потери товара относятся на Покупателя.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что отгрузка товара должна быть осуществлена Продавцом в указанный Покупателем адрес не позднее 7 (семи) календарных дней с момента подписания настоящего договора.

02.04.2004 между ООО «Антарис», ООО «БМ-Петролиум» и ОАО «Синтез» заключен договор уступки прав и обязанностей № 001, в соответствии с которым ООО «Антарис» передает ООО «БМ-Петролиум» свои обязательства по договору поставки, а ООО «БМ-Петролиум» принимает эти обязательства.

Пункт 2.1 договора уступки прав и обязанностей содержит информацию о заключенном 07.10.2003 между ООО «Антарис» и ОАО «Синтез»      договоре     №  8/э      на      поставку      товара     в     количестве

524 359 метрических тонн на сумму 924 038 долларов США.

Стороны договора уступки прав и обязанностей  № 001 в пункте 2.1 указали,  что договор поставки товара исполнен частично, а именно: ООО «Антарис» оплатило ОАО «Синтез» за первую партию товара в количестве 256 614 метрических тонн 513 228 долларов США, а ОАО «Синтез» передало ООО «Антарис» оплаченную партию в количестве 109,2 метрических тонн на сумму 218 400 долларов США.

Постановлением судьи Федерального суда Советского района г. Махачкалы от 19.11.2004 наложен арест на этиловую жидкость в количестве 147, 414 тонн на сумму 294 828 долларов США, хранящуюся в ОАО «Синтез» г. Дзержинска.

Во исполнение указанного судебного акта 30.11.2004 наложен арест на этиловую жидкость, находящуюся на территории ОАО «Синтез», принадлежащую ООО «БМ-Петролиум», в количестве 147, 414 тонн в трех железнодорожных цистернах. Данное имущество передано на хранение начальнику управления по режиму и работе с персоналом ОАО «Синтез» Смердову А.М., который в соответствии с частью 6 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предупрежден об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.56-57).

Постановлением исполняющего обязанности судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 03.09.2008 решено передать вещественные доказательства - этиловую жидкость в количестве 147, 414 тонн, хранящуюся в ОАО «Синтез» г. Дзержинска в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом для технологической переработки, уничтожения либо реализации (л.д. 58). При указанных обстоятельствах арест с указанного имущества не в установленном законом порядке не снят.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «Синтез» подтверждает факт нахождения спорного  имущества на территории предприятия и не оспаривает право собственности ООО «БМ-Петролиум» на это имущество.

10.10.2008 проведено заседание Комиссии по предупреждению и ликвидации черезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности.  На повестке дня слушался вопрос о ситуации,  сложившейся в ОАО «Синтез», с хранением этиловой жидкости.

Заслушав информацию и в целях ликвидации угрозы возникновения чрезвычайной ситуации в ОАО «Синтез», связанной с выбросом (выливом) этиловой жидкости из аварийных цистерн, Комиссия приняла решение.

Пункте 3 названного решения Комиссии содержит текст о принятии решения о направлении обращения в Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом о принятии этиловой жидкости на баланс агентства и распоряджению имуществом в кратчайшие сроки с целью снятия угрозы экологической безопасности с города Дзержинска,  которое отражено в пункте 3 протокола № 12 от 10.10.2008.

Согласно пункту 4 решения ОАО «Синтез» обязано обеспечить надлежащую охраны продукта – этиловой жидкости и не допустить  проведение каких-либо действий, связанных с реализацией этиловой жидкости до поступления определенных указаний от Комиссии.

Не согласившись с указанными пунктами решения, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Арбитражный суд Нижегородской области, удовлетворяя требования ООО «БМ-Петролиум», исходил из отсутствия чрезвычайной аварийной ситуации, полагая, что Комиссия не вправе принимать решения, обязательные для исполнения в отношении имущества, принадлежащего коммерческой организации, фактически распорядившись им, а также обязывать коммерческую организацию совершать какие-либо действия, либо воздержаться от совершения определенных действий.

При этом судом первой инстанции посчитал установленным то, что каких-либо доказательств наличия угрозы экологической безопасности, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, Комиссией не представлено.

Кроме того, в своем решении суд первой инстанции указал, что распоряжение этиловой жидкостью должно осуществляться в соответствии с постановлениями уполномоченных правоохранительных органов, к которым Комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности никакого отношения не имеет.

Первый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, заслушав представителя Администрации, считает решение суда первой инстанции  подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования о признании недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух обстоятельств: ненормативный акт противоречит закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 7 Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2003 г. № 794 (далее - Положение), на муниципальном уровне (в пределах территории муниципального образования) координационным органом единой системы является комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности органа местного самоуправления.

В силу пункта 8 названного Положения образование, реорганизация и упразднение комиссий по предупреждению