Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу n А79-9538/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

07 июля 2009 года                                                       Дело № А79-9538/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс», г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.03.2009 по делу № А79-9538/2008, принятое судьей Николаевым Ю.П., по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс», г. Воронеж, к закрытому акционерному обществу «Канашский завод «Полимерстройматериалы», г.Канаш, к соответчику индивидуальному предпринимателю конкурсному управляющему ЗАО «КЗ ПСМ» Мирошниченко С.И., г. Нижний Новгород, о понуждении заключить с истцом договоры купли-продажи имущества, взыскании с ответчика и в порядке субсидиарной ответственности с соответчика 688507 руб. убытков,

при участии: от заявителя – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление № 19714);

от ЗАО «Канашский завод «Полимерстройматериалы» - не явились, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление № 19709);

от ИП Мирошниченко С.И. – не явились, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление № 19711),

установил:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» (далее по тексту – «истец», «Организация «Импульс») обратилась в арбитражный суд с иском к  закрытому акционерному обществу «Канашский завод «Полимерстройматериалы» (далее по тексту - «ответчик», «Завод») и к соответчику арбитражному управляющему ЗАО «КЗ «ПСМ» Мирошниченко С.И. (далее по тексту – «соответчик») о понуждении заключить с истцом договоры купли-продажи имущества, указанного в объявлении о торгах, опубликованном в газете «Коммерсант» от 30.08.2008 по лотам №№ 1-18, и взыскании с ответчика и субсидиарно с соответчика 688 507 рублей убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно объявлению в газете «Коммерсант» от 30.08.2008 истец направил ответчику ценное письмо с предложением о приобретении указанного в объявлении имущества Завода по лотам №№ 1-18. Данное предложение ответчик получил 09.10.2008.

Незаконный отказ претенденту в принятии заявки, допуске к торгам или признании его победителем привел к причинению истцу реального ущерба в связи с уплатой им неустойки в размере начальной цены предмета торгов. Данные убытки причинены именно незаконным бездействием ответчика и соответчика. По смыслу абз. 2 п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 ответственность арбитражного управляющего является субсидиарной.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что суд не применил статьи 110 и 139 Федерального закона  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежащие применению, так как порядок реализации имущества должника путем еженедельного снижения цены продажи на 10 процентов противоречит данным нормам. Считает, что согласно статье 110  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  предусматривает заключение  договора с лицом, предложившим в течение месяца после опубликования максимальную цену.  

Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о  недоказанности  причинно-следственной связи между действиями или бездействиями ответчиков, размера убытков. Считает, что  факт причинения убытков подтверждается договором комиссии. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание  истец не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Ответчики в судебное заседание не явились, отзыва не представили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 02.07.2009.

После отложения судебное заседание продолжено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  организация «Импульс» зарегистрирована Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Воронежской области 21.03.2001, о чем 17.01.2003 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Решением от 25.10.2007 по делу № А79-4542/2006 Арбитражный суд Чувашской Республики признал Завод банкротом, открыл в отношении него конкурсное производство сроком на один год до 25.10.2008, конкурсным управляющим указанного общества утвердил Мирошниченко С.И. Определением суда от 04.12.2008 срок конкурсного производства в отношении ответчика продлен до 25.04.2009.

30.08.2008 в газете «Коммерсант» опубликовано объявление организатора торгов конкурсного управляющего Завода о проведении открытых торгов в форме аукциона по продаже ограждений, железнодорожных путей и водонапорной башни ответчика одним лотом, а также о продаже иного имущества Завода (автомобилей, автобуса, автоцистерны, прицепов, трактора, различного оборудования) посредством публичного предложения в составе лотов №№ 1– 19.

В объявлении указаны начальные цены продажи имущества раздельно по каждому лоту, сообщалось о приеме заявок на приобретение предлагаемого имущества по лотам №№ 1-19 в период с 01.10.2008 по 09.12.2008.

При этом указывалось, что по истечении каждых 7 дней с даты начала приема заявок цена продажи каждого лота снижается на 10% от начальной цены продажи, минимальная цена продажи каждого лота устанавливается в размере 10% от начальной стоимости цены; победителем признается участник, который первым подал в установленный срок заявку на приобретение лота по цене предложения, действующей на дату подачи заявки, после регистрации первой заявки по конкретному лоту прием заявок на данный лот прекращается.

На основании данного объявления от 30.08.2008 Организация «Импульс» заказным письмом по квитанции № 02473 направила 01.10.2008 в адрес организатора торгов конкурсного управляющего Завода заявкупредложение о цене (о заключении договора купли-продажи) от 30.09.2008 с приложением предложений от 30.09.2008 о цене (заключении договора купли-продажи) имущества ответчика, обозначенного в объявлении под лотами № 1 - № 18 (л.д.11-32).

В каждом предложении истцом указан номер лота, наименование имущества и предлагаемая им цена приобретения.

Из указанных предложений усматривается, что Организация «Импульс» предложила заключить договор купли-продажи спорного имущества по цене, равной 10% от начальной цены.

Направление истцом вышеуказанной заявки с предложениями в адрес организатора торгов 01.10.2008 и получение ее адресатом 09.10.2008 ответчиком и соответчиком признаются и подтверждаются почтовой квитанцией № 02473 от 01.10.2008 (л.д. 11) и подлинным почтовым уведомлением органа связи о вручении заказного письма (л.д. 74).

В соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «КЗ ПСМ», утвержденным решением комитета кредиторов должника 05.02.2008, движимое имущество Завода балансовой стоимостью, не превышающей 100 тыс. руб., реализуется конкурсным управляющим путем заключения прямого договора купли-продажи по цене, утвержденной собранием кредиторов или комитетом кредиторов; недвижимое имущество ответчика балансовой стоимостью более 100 тыс. руб. реализуется конкурсным управляющим путем проведения открытых торгов в форме аукциона, при этом начальная цена продажи устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов на основании результатов оценки его рыночной стоимости.

Инвентаризация имущества Завода после введения конкурсного производства соответчиком произведена.

Отчетом № 03-02/08 независимого оценщика ООО «Дзержинская оценочная палата» подтверждается рыночная стоимость движимого имущества завода в размере 19202770 руб.

Начальная цена продажи спорного имущества по всем девятнадцати лотам в опубликованном 30.08.2008 газете «Коммерсант» объявлении совпадает с его рыночной стоимостью, указанной в вышеуказанном отчете № 03-02/08 независимого оценщика.

Комитет кредиторов Завода 22.07.2008 приняло решение установить порядок и условия продажи спорного движимого имущества путем проведения публичного предложения с еженедельным снижением цены продажи на 10% от рыночной стоимости, при этом цена продажи не может быть снижена более, чем на 90% от рыночной стоимости.

Комитет кредиторов образован решением собрания кредиторов Завода от 05.02.2008.

В ходе состоявшихся ранее открытых торгов в форме аукциона, в том числе на последнем состоявшемся 23.07.2008 аукционе, спорное имущество Завода не продано.

Довод заявителя о не соответствии порядка реализации имущества требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является необоснованным.

В соответствии со статьей 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлена обязанность конкурсного управляющего производить продажу имущества должника, признанного банкротом, в порядке и на условиях, установленных пунктами 3-8 статьи 110 и статьей 111 данного закона.

Порядок продажи части имущества должника определен статьей 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после проведения инвентаризации и оценки имущества должника арбитражный управляющий вправе приступить к продаже имущества на открытых торгах, если иной порядок продажи имущества не предусмотрен указанным законом; начальная цена продажи имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика; имущество, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату составляет не менее чем сто тысяч рублей, должно продаваться на открытых торгах, проводимых в порядке, установленном пунктами 4-9 статьи 110 данного закона.

Согласно пунктам 4 - 9 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» продажа имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено указанным законом; начальная цена продажи имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собранием кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика; порядок и условия проведения торгов определяются собранием кредиторов или комитетом кредиторов; в случае, если имущество должника не было продано на открытых торгах в форме аукциона, порядок его продажи на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что балансовая стоимость каждого наименования имущества, предложенного к продаже по лотам № 1-18 посредством публичного предложения путем опубликования в газете «Коммерсант» 30.08.2008 объявления, по состоянию на дату введения в отношении Завода 25.10.2007 процедуры конкурсного производства составляет менее, чем сто тысяч рублей, за исключением емкости для сыпучих веществ, дымососа ДН-9, экономайзера и котла ДЕ 14/14 ГМО.

Указанное движимое имущество в ходе проведенных ранее открытых торгов в форме аукциона, в том числе 23.07.2008, не продано ввиду отсутствия покупателей.

Порядок продажи спорного движимого имущества путем проведения публичного предложения определен решением комитета кредиторов Завода 22.07.2008 в полном соответствии с пунктом 7 статьи 110, статьями 111 и 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно данному решению спорное движимое имущество Завода решено продать путем проведения публичного предложения с еженедельным снижением цены продажи на 10% от рыночной стоимости, при этом цена продажи не может быть снижена более, чем на 90% от рыночной стоимости.

Условия продажи спорного имущества, опубликованные 30.08.2008 в газете «Коммерсант», совпадают с условиями его продажи, определенными решением от 22.07.2008 комитета кредиторов Завода.

Начальные цены продажи спорного имущества по лотам №№ 1-18, указанные в объявлении от 30.08.2008, совпадают с рыночной стоимостью, определенной в отчете № 03-02/08 независимого оценщика ООО «Дзержинская оценочная палата».

В соответствии с опубликованными в объявлении условиями победителем признается участник, который первым подал в установленный срок заявку на приобретение лота по цене предложения, действующей на дату подачи заявки.

Заявка с предложениями о цене приобретения направлена Организацией «Импульс» в адрес организатора торгов конкурсного управляющего Завода через орган связи 01.10.2008 и получена адресатом 09.10.2008.

В нарушение утвержденных 22.07.2008 и указанных в объявлении от 30.08.2008 условий продажи истец предложил 01.10.2008 цены значительно ниже начальных цен на имущество, действовавших на момент подачи 01.10.2008 заявки.

Следовательно, Организация «Импульс» не может быть признана победителем торгов, проведенных конкурсным управляющим путем публичного предложения неопределенному кругу лиц, в связи с чем