Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2009 по делу n А43-26450/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и Санкт-Петербурга и муниципальную собственности.

В соответствии с Приложением №3 к указанному постановлению к муниципальной собственности относится нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местного совета народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.

Муниципальное образование «город Нижний Новгород» документально не подтвердило  то, что спорный объект находился в управлении вышеназванных местных органов и был передан в ведение юридическим лицам, а следовательно, не доказало правомерность отнесения спорного объекта в установленном законом порядке к муниципальному имуществу.

Напротив, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2008 № А43-2667/2008-41-106 установлено, что ООО «Аре-Лав» и ИП Великий А.Ю. произвели самовольную реконструкцию спорного объекта недвижимости без оформления какой-либо разрешительной документации.

При этом земельный участок под базой материально-технического снабжения торговли, общей площадью 6120 кв.м, в том числе и под спорным объектом недвижимости, зарегистрирован за муниципальным образованием «город Нижний Новгород» 24 апреля 2008 года.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вышеуказанным решением суда, не подлежат переоценке в рамках настоящего дела.

Учитывая, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, а также принимая во внимание отсутствие доказательств обоснованности включения в реестр муниципального имущества вышеуказанного нежилого здания, суд первой инстанции правильно признал недействительной выписку из реестра.

Следовательно, право собственности на нежилое отдельно стоящее здание (литеры Б, Б1, Б2, Б3) общей площадью 470,70 кв.м, расположенное по адресу: г. Н. Новгород. пр. Ленина, 39А, как на объект самовольной постройки, не могло возникнуть у муниципального образования «город Нижний Новгород», в связи с чем суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о признании недействительным зарегистрированного права собственности за муниципальным образованием «Город Нижний Новгород» на вышеуказанный объект обоснованным.

В момент проведения регистрационных действий на указанное имущество спорный объект недвижимости был расположен на неразграниченном земельном участке.

Государственная регистрация права муниципальной собственности на земельный участок под спорным объектом была произведена 24.04.2008, ввиду наличия на земельном участке объекта, находящегося в собственности муниципального образования.

Следует признать обоснованным аргумент истца о том, что  государственная регистрация права собственности на спорный объект за муниципальным образованием привела к неправомерному разграничению собственности на земельный участок.

В связи с чем Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, осуществляя от имени собственника полномочия по распоряжению земельным участком, на котором расположен спорный объект недвижимости, имеет право на обращение в суд с настоящим иском как заинтересованное лицо, в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителей апелляционной жалобы о нарушении судом статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется в силу изложенного.

Ссылка заявителей жалобы на ничтожность договора купли-продажи от 17.10.2000, заключенного между ООО «Аре-Лав» и ИП Великим А.Ю., судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, как не имеющая правового значения для разрешения настоящего спора.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителей апелляционной жалобы.

Однако в  силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители освобождены от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16 апреля 2009 года по делу №А43-26450/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода, Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                      Е.Н.  Наумова

Судьи                                                                                     О.Ю.  Александрова

                                                                                                Е.Н.  Беляков